BRUNSWICK, Geórgia. – Mesmo enquanto aprovava a escolha de um júri quase todo branco nesta semana para ouvir o caso de assassinato contra três homens brancos acusados de matar Ahmaud Arbery, um juiz da Geórgia declarou que havia uma aparência de “discriminação intencional” em Toque.
Mas o juiz Timothy R. Walmsley, do Tribunal Superior do Condado de Glynn, também disse que os advogados de defesa apresentaram razões legítimas não relacionadas à corrida para justificar a destituição de oito potenciais jurados negros. E isso, disse ele, foi o suficiente para rejeitar o esforço da promotoria para recolocá-los.
O que pode ter parecido uma lógica complicada para não advogados foi, na verdade, a adesão escrupulosa do juiz a uma decisão da Suprema Corte de 35 anos que pretendia remover o preconceito racial do processo de seleção do júri – mas passou a ser considerada um fracasso por muitos estudiosos jurídicos.
As diretrizes estabelecidas por essa decisão foram centrais para a intensa luta legal que eclodiu no tribunal na noite de quarta-feira sobre a composição racial do júri no julgamento dos três réus, que está marcado para começar na sexta-feira. O argumento levantou questões fundamentais sobre o que significa ser um jurado justo e imparcial, especialmente em um julgamento de alto perfil que se desenrola em uma comunidade pequena e interconectada, onde quase todos têm opiniões sobre o caso.
Os advogados de defesa disseram ao juiz Walmsley que havia razões importantes e neutras quanto à raça para destituir vários candidatos negros do júri. Um homem, disseram, havia jogado futebol americano no colégio com Arbery. Outro disse aos advogados que “todo esse caso é sobre racismo”.
Mas o fato de que o júri será composto por 11 pessoas brancas e uma pessoa negra em um julgamento Deep South sobre o assassinato de um homem negro consternou profundamente alguns residentes locais que já tinham preocupações sobre se o julgamento seria justo.
“Este júri é como um olho roxo para aqueles de nós que estão aqui há gerações, cujos ancestrais trabalharam e trabalharam e estabeleceram uma base para esta comunidade”, disse Delores Polite, uma ativista comunitária e parente distante de Arbery, que era baleado fatalmente no ano passado, depois de ser perseguido por três homens que suspeitavam de uma série de invasões.
De forma mais ampla, o júri racialmente desequilibrado, em um condado com cerca de 27% de negros e 64% de brancos, ressalta os desafios duradouros que os tribunais americanos enfrentam na aplicação do que parece ser um princípio constitucional simples: que justiça igual “requer um julgamento criminal gratuito de discriminação racial no processo de seleção do júri ”, como declarou o juiz Brett M. Kavanaugh em uma decisão de 2019.
No cerne da questão no caso da Geórgia, e em muitos outros como ele, em que os brancos dominam o júri, está a capacidade dos advogados de lançar um número limitado de contestações peremptórias – que geralmente não requerem explicação – para afastar os jurados em potencial do processo. Os advogados geralmente têm ampla discricionariedade, mas em um caso histórico de 1986, Batson v. Kentucky, a Suprema Corte decidiu que os advogados não podiam discriminar com base na raça ao emitir as contestações.
Desde então, os advogados que suspeitam que o outro lado derrube um jurado por motivos raciais podem contestá-lo, um movimento muitas vezes chamado de “desafio Batson”.
Isso foi o que se desenrolou por quase duas horas na quarta-feira no Tribunal do Condado de Glynn, enquanto os advogados de defesa orientavam o juiz Walmsley pelas razões detalhadas que eles acreditavam que cada um dos oito residentes negros não deveria estar sentado, como as hashtags pró-Arbery que algum potencial os jurados postaram online ou as opiniões negativas que formaram sobre os três réus – Gregory McMichael, 65; seu filho Travis McMichael, 35; e seu vizinho William Bryan, 52.
Laura D. Hogue, uma das advogadas do Sr. McMichael mais velho, descreveu os ataques peremptórios como uma ferramenta importante que permitia aos advogados “eliminar o pior do pior”, com o que ela se referia a pessoas que pareciam irremediavelmente tendenciosas.
A promotora principal, Linda Dunikoski, recuou em todos os casos. Ela argumentou que vários jurados em potencial foram honestos com os advogados sobre seu conhecimento e opiniões sobre o caso, mas foram então destituídos pela defesa com base nessas opiniões – mesmo quando afirmaram que poderiam ser imparciais se sentados.
A Sra. Dunikoski também observou que o júri de 12 pessoas foi selecionado em um painel que incluiu 12 negros e 36 brancos – e ainda, ela disse, “o júri real que foi selecionado tem apenas um homem afro-americano”. A promotoria usou todos os 12 de seus ataques peremptórios contra jurados brancos em potencial.
O juiz Walmsley falou como um homem cujas mãos estavam amarradas pela lei. “Vou lhe dizer”, disse ele em um ponto, “neste caso, as limitações de Batson, eu acho, estão claramente lá fora.”
Do lado de fora do tribunal na quinta-feira, ativistas argumentaram que o processo estava basicamente quebrado.
“Isso não é uma questão de raça neutra”, disse Barbara Arnwine, advogada e membro de um grupo chamado Transformative Justice Coalition. “Esta foi a segmentação racial de jurados negros. Foi hipócrita mentir e fingir que se tratava de outra coisa senão livrar-se dos jurados negros. ”
Entenda a morte de Ahmaud Arbery
O tiroteio. Em 23 de fevereiro de 2020, Ahmaud Arbery, um homem negro de 25 anos, foi baleado e morto depois de ser perseguido por três homens brancos enquanto corria perto de sua casa nos arredores de Brunswick, Geórgia. O assassinato do Sr. Arbery foi capturado em um vídeo gráfico amplamente visto pelo público.
O caso contra os homens acusados de matar o Sr. Arbery é raro em que um promotor lança desafios a Batson; são mais comumente emitidos por advogados de defesa que tentam impedir que promotores expulsem minorias do processo de seleção do júri. Vários estudos se concentraram em promotores, descobrindo que eles destituíram jurados negros com o dobro ou o triplo das taxas de outras pessoas em estados como Alabama, Louisiana e Carolina do Norte.
A eficácia do Batson como uma ferramenta para remover o preconceito racial no processo de seleção do júri foi alvo de sérias críticas nos últimos anos por juristas. Em um Artigo da California Law Review no ano passado, a advogada Annie Sloan argumentou que Batson agora era “amplamente considerada uma decisão desdentada e inadequada que falha em reduzir a exclusão injusta de jurados de cor”.
A Sra. Sloan observou que as contestações de Batson raramente eram bem-sucedidas, em parte porque era muito fácil para os advogados apresentarem uma justificativa de raça neutra para sua greve. E ela argumentou que Batson não levou em consideração o preconceito implícito, o que significa que os advogados podem agredir os jurados por razões raciais, mesmo sem perceber.
A Sra. Sloan apontou o que ela considerou uma modificação esperançosa de Batson pelo estado de Washington, onde uma regra da Suprema Corte estadual de 2018 proíbe contestações peremptórias se um “observador objetivo” considerar a raça ou etnia dos jurados um fator para derrubá-los.
A Califórnia adotou uma abordagem semelhante em 2020. O Arizona proibirá o uso de ataques peremptórios a partir de 1º de janeiro.
Alguns juristas críticos de Batson acreditam que os ataques peremptórios ainda têm seu lugar, servindo como um importante controle contra jurados tendenciosos. Stephen B. Bright, professor da Yale Law School e Georgetown Law, disse ser favorável a limitar o número de ataques peremptórios a três por lado.
Em Brunswick, na quarta-feira, o juiz Walmsley mencionou Washington como um dos estados “que olhou para Batson e reconheceu as limitações que ele impõe ao tribunal”. Na Geórgia, ele observou que tudo o que os advogados precisam para superar o desafio da Batson é fornecer uma explicação que seja “legítima, não discriminatória, clara, razoavelmente específica e relacionada” ao caso.
A preocupação agora em Brunswick é que a fé no sistema de justiça foi prejudicada pela escolha de um júri racialmente desequilibrado.
Charlie Bailey, um ex-promotor assistente sênior do condado de Fulton, Geórgia, reconheceu as restrições que a lei impôs ao juiz. Ainda assim, ele descreveu a composição do júri como fundamentalmente injusta para a comunidade e para a família de Arbery.
“Onze de 12 é 11 de 12”, disse Bailey, um democrata que está concorrendo a procurador-geral da Geórgia. “É difícil para mim acreditar – e acho que é difícil para a maioria das pessoas acreditar – que 11 de 12 não têm nada a ver com raça.”
Discussão sobre isso post