Por qualquer padrão normal, esse deveria ter sido o fim do caso. Afinal, o que restou para litigar? Mas não foi o fim – nem mesmo perto. Em 2018, depois que o julgamento do juiz Kaplan finalmente foi confirmado, a empresa abriu outro processo contra o Sr. Donziger. Entre outras coisas, queria que ele entregasse seu computador e outros dispositivos eletrônicos. O juiz Kaplan concordou. Mas Donziger se recusou a obedecer, dizendo que isso daria à empresa de petróleo “acesso pelos fundos às comunicações confidenciais entre advogado e cliente”.
Em 2019, o juiz tomou a medida extraordinária de trazer um escritório de advocacia privado para processar o Sr. Donziger por desacato ao tribunal. Este caso foi presidido por outra juíza do tribunal distrital, Loretta A. Preska, que rapidamente ordenou que ele fosse colocado em prisão domiciliar e usasse um monitor eletrônico de tornozelo. Após um breve julgamento no início deste ano, ela considerou o Sr. Donziger culpado e o sentenciou aos seis meses que ele está cumprindo agora. Ele também foi expulso.
Ao longo do caminho, algo surpreendente aconteceu: fora da sala do tribunal, era como se o relatório fantasma e o suposto suborno do juiz equatoriano nunca tivessem acontecido. A vitória de Donziger no Equador foi elogiada como legítima, e ele foi amplamente visto pelos progressistas como um herói ambiental. Sting, o músico, ajudou a arrecadar dinheiro para sua defesa. Greta Thunberg ofereceu apoio a ela. A deputada Alexandria Ocasio-Cortez e vários de seus colegas democratas enviou uma carta ao Procurador-Geral Merrick Garland, pedindo-lhe para rever o caso. O professor de Direito de Harvard Charles Nesson uniu-se à sua causa. As campanhas foram iniciadas para #FREEDONZIGER. Um grupo de especialistas das Nações Unidas disse em um relatório que sua prisão preventiva foi “arbitrária” e, portanto, ilegal. E assim por diante. Para eles, este foi um exemplo clássico de uma empresa de combustíveis fósseis usando seu poder para punir alguém corajoso o suficiente para enfrentá-lo.
Esse fenômeno de ver figuras polêmicas como negras ou brancas – santo ou pecador, herói ou vilão – é uma das pragas de nossa era polarizada. Tornou-se quase impossível para as pessoas reconhecer que às vezes seus heróis podem fazer algo errado e seus inimigos podem fazer algo certo. Donald Trump é o exemplo mais óbvio disso, mas você vê isso o tempo todo na política e também nos negócios. Os CEOs são vorazes e gananciosos ou administradores do capitalismo? As empresas petrolíferas estão fornecendo o combustível de que o mundo precisa para funcionar ou são “fora da lei”, como as chama o ativista ambiental Bill McKibbon? Muitas pessoas não estão dispostas a manter ambas as idéias em suas cabeças ao mesmo tempo.
Essa falha é especialmente gritante no caso Donziger. Se ele tivesse cumprido as regras ao litigar o caso no Equador, poderia ter feito uma sentença que um tribunal dos Estados Unidos teria mantido. A Chevron teria de pagar bilhões a seus clientes empobrecidos. Em outras palavras, usando as táticas que fez, o Sr. Donziger prestou a seus clientes um péssimo serviço. O fato de seus aliados se recusarem a ver isso sugere que seu ódio ao Big Oil os cegou para algumas das ações inconvenientes de Donziger.
Mas então há a Chevron. As empresas devem fazer cálculos racionais de risco e recompensa. A pressão da empresa para impedir a entrada em vigor da sentença equatoriana foi racional, e mostrar que o Sr. Donziger havia violado as regras era uma maneira apropriada de fazer isso. Mas punir Donziger além disso pode ter sido um erro. Ele foi transformado em um mártir ambiental, que é a última coisa que a Chevron deveria querer. Ele não é mais o advogado que quebrou as regras para ganhar um caso. Em vez disso, ele é o advogado que enfrentou o Big Oil.
Discussão sobre isso post