Professor da Harvard Law School e prolífico estudioso e comentarista de assuntos atuais, Feldman está bem equipado para avaliar o histórico constitucional de Lincoln. Um estilista lúcido e provocador e especialista em campos que vão da política islâmica à separação americana entre Igreja e Estado, ele é amplamente conhecido por uma biografia política esclarecedora de James Madison. “The Broken Constitution” pode ser lida como uma sequência desse livro, conectando a fundação e os primeiros anos da nação ao que Lincoln chamou de resultado “espantoso” da Guerra Civil. Na verdade, Feldman enraíza sua interpretação de Lincoln e da escravidão no que ele agora chama de “Constituição de compromisso” que Madison e os outros autores elaboraram – a Constituição, diz ele, que Lincoln acabaria quebrando.
Desde o início, no entanto, a descrição de Feldman da conexão da Constituição com a escravidão é questionável. Embora ele a chame de “Constituição de compromisso”, a Constituição de Feldman foi quase totalmente pró-escravidão. As famosas negociações que ofereceram concessões aos proprietários de escravos soaram mais como uma submissão abjeta. Feldman ignora as correntes antiescravistas dentro da Convenção Federal que desafiou e às vezes derrotou os delegados pró-escravidão. Ele esquece o quanto a disposição da Constituição que autoriza a abolição da participação dos EUA no comércio de escravos do Atlântico foi uma vitória antiescravista sobre o baixo Sul, que tentou bloqueá-la como uma quebra de acordo – uma medida que, mesmo quando enfraquecida por uma manobra que Madison lamentou, foi a primeiro golpe sério contra o comércio empreendido em nome de um governo nacional. Feldman falha em ver a Constituição como um documento ambíguo que oferecia proteção aos proprietários de escravos, mas também continha um considerável potencial anti-escravidão, suficiente para abolicionistas do Norte pensativos, embora desejosos, como Benjamin Rush para saudá-lo como a sentença de morte da escravidão.
Tendo apagado as ambigüidades da Constituição sobre a escravidão, Feldman afirma que ativistas antiescravistas até Lincoln não poderiam invocar seriamente a Constituição para atacar a escravidão “porque a Constituição não dizia nada contra a prática”. Com pouco mais para prosseguir do que as frases igualitárias e hipócritas na Declaração da Independência – rejeitada por Feldman como “a Declaração dos proprietários de escravos” – os defensores do antiescravismo supostamente protestaram contra a escravidão com admirável fervor moral, mas débil apoio constitucional. Quando Lincoln construiu cuidadosamente um argumento histórico e constitucional para deter a expansão da escravidão e acelerar sua condenação para o seu endereço famoso do Cooper Institute em 1860, o resultado, Feldman afirma, foi um “desempenho estranho” que identificou incoerentemente as possibilidades antiescravistas na “Constituição de compromisso” dos autores. Erradicar a escravidão, insiste Feldman, exigiria quebrar a própria Constituição que Lincoln afirmava venerar.
Na verdade, como os historiadores vêm detalhando há décadas, porta-vozes e organizações antiescravistas, desde o criador de Benjamin Franklin em 1790 até o Partido Republicano de Lincoln, repetidamente se apoderaram de disposições da Constituição, desde a cláusula de “bem-estar geral” do preâmbulo até a cláusula conceder ao Congresso autoridade sobre os territórios nacionais, como instrumentos para apressar o fim da escravidão. Três gerações de constitucionalistas antiescravistas, embora admitissem que a Constituição proibia o Congresso de abolir diretamente a escravidão nos estados onde ela já existia, promoveram várias estratégias para colocar a escravidão, como Lincoln diria, “em vias de extinção final”. As demandas dos constitucionalistas antiescravistas – acima de tudo para deter a expansão da escravidão, barrar a admissão de novos estados escravistas e manter as leis estaduais que impediriam a captura e o retorno de escravos fugitivos – com o tempo convenceram não menos obstinado um abolicionista do que Frederick Douglass de que a Constituição era um “documento glorioso de liberdade”. Quando incorporadas à plataforma do Partido Republicano, essas demandas levaram diretamente à ascensão de Lincoln em 1860, à secessão do sul e à guerra civil que terminou com a abolição da escravidão.
Ao contrário de Jefferson Davis, Lincoln e o triunfo dos republicanos não violaram a Constituição; quebrou a visão pró-escravidão da Constituição enquanto justificava a visão antiescravista há muito sitiada. Nem Lincoln quebrou uma Constituição já quebrada ao assumir poderes quase ditatoriais para preservar a União. A acusação de Feldman de que Lincoln violou o respeito pela soberania popular constitucional ao se recusar a concordar com a secessão do sul elimina que a Constituição estabeleceu a maioria como soberana nos assuntos nacionais e se baseia na suposição, corretamente contestada por Lincoln, de que os devoradores de fogo do sul realmente representaram a vontade dos cidadãos sulistas. Até o presidente James Buchanan afirmou que a secessão era inconstitucional. As críticas de Feldman a Lincoln por trivializar e depois suspender o habeas corpus em grande parte do Norte têm mais mérito. Ainda assim, é difícil acusar Lincoln de tirania porque ele tomou ações de emergência, quase exclusivamente contra confederados, espiões e outros traidores, a fim de salvar o governo democrático, ao mesmo tempo em que realizava eleições abertas e sofria os ataques implacáveis dos democratas.
Professor da Harvard Law School e prolífico estudioso e comentarista de assuntos atuais, Feldman está bem equipado para avaliar o histórico constitucional de Lincoln. Um estilista lúcido e provocador e especialista em campos que vão da política islâmica à separação americana entre Igreja e Estado, ele é amplamente conhecido por uma biografia política esclarecedora de James Madison. “The Broken Constitution” pode ser lida como uma sequência desse livro, conectando a fundação e os primeiros anos da nação ao que Lincoln chamou de resultado “espantoso” da Guerra Civil. Na verdade, Feldman enraíza sua interpretação de Lincoln e da escravidão no que ele agora chama de “Constituição de compromisso” que Madison e os outros autores elaboraram – a Constituição, diz ele, que Lincoln acabaria quebrando.
Desde o início, no entanto, a descrição de Feldman da conexão da Constituição com a escravidão é questionável. Embora ele a chame de “Constituição de compromisso”, a Constituição de Feldman foi quase totalmente pró-escravidão. As famosas negociações que ofereceram concessões aos proprietários de escravos soaram mais como uma submissão abjeta. Feldman ignora as correntes antiescravistas dentro da Convenção Federal que desafiou e às vezes derrotou os delegados pró-escravidão. Ele esquece o quanto a disposição da Constituição que autoriza a abolição da participação dos EUA no comércio de escravos do Atlântico foi uma vitória antiescravista sobre o baixo Sul, que tentou bloqueá-la como uma quebra de acordo – uma medida que, mesmo quando enfraquecida por uma manobra que Madison lamentou, foi a primeiro golpe sério contra o comércio empreendido em nome de um governo nacional. Feldman falha em ver a Constituição como um documento ambíguo que oferecia proteção aos proprietários de escravos, mas também continha um considerável potencial anti-escravidão, suficiente para abolicionistas do Norte pensativos, embora desejosos, como Benjamin Rush para saudá-lo como a sentença de morte da escravidão.
Tendo apagado as ambigüidades da Constituição sobre a escravidão, Feldman afirma que ativistas antiescravistas até Lincoln não poderiam invocar seriamente a Constituição para atacar a escravidão “porque a Constituição não dizia nada contra a prática”. Com pouco mais para prosseguir do que as frases igualitárias e hipócritas na Declaração da Independência – rejeitada por Feldman como “a Declaração dos proprietários de escravos” – os defensores do antiescravismo supostamente protestaram contra a escravidão com admirável fervor moral, mas débil apoio constitucional. Quando Lincoln construiu cuidadosamente um argumento histórico e constitucional para deter a expansão da escravidão e acelerar sua condenação para o seu endereço famoso do Cooper Institute em 1860, o resultado, Feldman afirma, foi um “desempenho estranho” que identificou incoerentemente as possibilidades antiescravistas na “Constituição de compromisso” dos autores. Erradicar a escravidão, insiste Feldman, exigiria quebrar a própria Constituição que Lincoln afirmava venerar.
Na verdade, como os historiadores vêm detalhando há décadas, porta-vozes e organizações antiescravistas, desde o criador de Benjamin Franklin em 1790 até o Partido Republicano de Lincoln, repetidamente se apoderaram de disposições da Constituição, desde a cláusula de “bem-estar geral” do preâmbulo até a cláusula conceder ao Congresso autoridade sobre os territórios nacionais, como instrumentos para apressar o fim da escravidão. Três gerações de constitucionalistas antiescravistas, embora admitissem que a Constituição proibia o Congresso de abolir diretamente a escravidão nos estados onde ela já existia, promoveram várias estratégias para colocar a escravidão, como Lincoln diria, “em vias de extinção final”. As demandas dos constitucionalistas antiescravistas – acima de tudo para deter a expansão da escravidão, barrar a admissão de novos estados escravistas e manter as leis estaduais que impediriam a captura e o retorno de escravos fugitivos – com o tempo convenceram não menos obstinado um abolicionista do que Frederick Douglass de que a Constituição era um “documento glorioso de liberdade”. Quando incorporadas à plataforma do Partido Republicano, essas demandas levaram diretamente à ascensão de Lincoln em 1860, à secessão do sul e à guerra civil que terminou com a abolição da escravidão.
Ao contrário de Jefferson Davis, Lincoln e o triunfo dos republicanos não violaram a Constituição; quebrou a visão pró-escravidão da Constituição enquanto justificava a visão antiescravista há muito sitiada. Nem Lincoln quebrou uma Constituição já quebrada ao assumir poderes quase ditatoriais para preservar a União. A acusação de Feldman de que Lincoln violou o respeito pela soberania popular constitucional ao se recusar a concordar com a secessão do sul elimina que a Constituição estabeleceu a maioria como soberana nos assuntos nacionais e se baseia na suposição, corretamente contestada por Lincoln, de que os devoradores de fogo do sul realmente representaram a vontade dos cidadãos sulistas. Até o presidente James Buchanan afirmou que a secessão era inconstitucional. As críticas de Feldman a Lincoln por trivializar e depois suspender o habeas corpus em grande parte do Norte têm mais mérito. Ainda assim, é difícil acusar Lincoln de tirania porque ele tomou ações de emergência, quase exclusivamente contra confederados, espiões e outros traidores, a fim de salvar o governo democrático, ao mesmo tempo em que realizava eleições abertas e sofria os ataques implacáveis dos democratas.
Discussão sobre isso post