GLASGOW – A cúpula internacional do clima aqui foi considerada a “última e melhor esperança” para salvar o planeta. Mas, enquanto a conferência das Nações Unidas entra em sua segunda semana e negociadores de 197 países se esforçam para finalizar um novo acordo para combater o aquecimento global, os participantes ficaram profundamente divididos sobre o quanto o progresso está sendo feito.
Aí está a visão otimista: chefes de estado e titãs da indústria apareceram em vigor na semana passada com novas promessas climáticas chamativas, um sinal de que o ímpeto estava crescendo na direção certa.
“Acredito que o que está acontecendo aqui está longe dos negócios normais”, disse John Kerry, enviado especial do presidente Biden para as mudanças climáticas, que participa das cúpulas do clima da ONU desde 1992. “Nunca contei tantas iniciativas e tanto dinheiro real – dinheiro real – sendo colocado na mesa. ”
Por exemplo, 105 países concordou em cortar as emissões de metano, um gás potente para o aquecimento do planeta, em 30 por cento nesta década. Outros 130 países prometeram deter o desmatamento até 2030 e comprometer bilhões de dólares nesse esforço. A Índia, pela primeira vez, juntou-se ao coro crescente de nações que prometem alcançar as emissões “zero líquido”, definindo um prazo de 2070 parar de adicionar gases de efeito estufa à atmosfera.
Depois, há a visão pessimista: todas essas promessas transparentes significam pouco sem planos concretos a serem seguidos. E isso ainda está faltando. Ou, como a ativista sueca Greta Thunberg colocá-lo, a conferência consistiu principalmente em “blá, blá, blá”.
Malik Amin Aslam, um conselheiro do primeiro-ministro do Paquistão, zombou de alguns dos distantes zero gols anunciados, incluindo o da Índia: “Com uma idade média de 60 anos, não acho que ninguém na sala de negociações viveria para experimentar esse zero líquido em 2070 ”, disse ele.
Os críticos observaram que alguns dos anúncios da semana passada estavam cheios de advertências. Depois de assinar o compromisso florestal, as autoridades da Indonésia, lar da terceira maior floresta tropical do mundo, esclarecido que acabar com o desmatamento em seu país até 2030 às custas do desenvolvimento econômico era “obviamente inadequado e injusto”. Outro voto de mais de 40 países de eliminar a energia a carvão apresentou prazos vagos e deixou de fora os principais usuários de carvão, como China, Índia e Estados Unidos.
“As negociações reais aqui correm o risco de ser abafadas por uma série de comunicados à imprensa que ganham grandes manchetes, mas muitas vezes são menos do que aparenta”, disse Mohamed Adow, diretor do Power Shift Africa, um instituto de pesquisa com sede no Quênia. “Há muita conversa boa e menos ação real.”
O Sr. Adow disse que a cúpula deve ser avaliada para saber se todas as 197 partes podem redigir um acordo formal e detalhado que responsabilize os governos pelas promessas que fazem. Isso significaria chegar a um consenso sobre questões instáveis, mas cruciais, como a frequência com que as nações devem fortalecer seus planos de curto prazo para reduzir as emissões, a quantidade e o tipo de ajuda financeira que os países ricos devem dar aos mais pobres para lidar com os perigos crescentes das mudanças climáticas, e como regular o mercado global em expansão de compensação de carbono.
A portas fechadas, os negociadores ainda estão debatendo questões-chave enquanto buscam expandir e atualizar o marco do acordo climático de Paris de 2015. Por tradição, um acordo final exige que todos os países assinem – se algum deles objetar, as negociações podem chegar a um impasse.
Como essas disputas serão resolvidas até o final da cúpula, na sexta-feira, pode determinar o sucesso das negociações de Glasgow.
“A realidade é que existem duas verdades diferentes acontecendo”, disse Helen Mountford, vice-presidente de clima e economia do World Resources Institute. “Fizemos muito mais progresso do que poderíamos ter imaginado alguns anos atrás. Mas ainda não está nem perto o suficiente. ”
Quando a conferência foi aberta na passada segunda-feira, o secretário-geral da ONU, António Guterres, disse a principal prioridade deve ser limitar o aumento das temperaturas globais a apenas 1,5 graus Celsius, ou 2,7 graus Fahrenheit, acima dos níveis pré-industriais. Esse é o limite, alertaram os cientistas, além do qual o risco de calamidades como ondas de calor mortais, escassez de água e colapso do ecossistema aumenta imensamente. (O mundo já aqueceu 1,1 graus Celsius.)
Os países estão quase certos de deixar Glasgow sem atingir esse objetivo. A grande questão é se as promessas elevadas desta semana, junto com um novo acordo formal, podem empurrá-los ainda mais longe.
Quando analistas das Nações Unidas registraram todos os planos formais que as nações apresentaram até agora para reduzir as emissões na próxima década, eles estimaram que o mundo estava a caminho de esquentar cerca de 2,7 graus Celsius acima dos níveis pré-industriais até 2100. Isso é ambos uma melhoria em relação ao ponto em que as coisas estavam há uma década e também muito fora do caminho.
Para limitar o aquecimento a apenas 1,5 grau Celsius, disse a ONU, as emissões globais de combustíveis fósseis precisam cair cerca de metade entre 2010 e 2030. Em vez disso, as emissões devem aumentar nesse período.
“Anúncios recentes de ação climática podem dar a impressão de que estamos no caminho certo para mudar as coisas”, disse Guterres na semana passada. “Isso é uma ilusão.”
Na quinta-feira, porém, a Agência Internacional de Energia ofereceu uma imagem mais esperançosa. Se você levar em consideração algumas das promessas menos detalhadas e de prazo mais longo que os países fizeram esta semana – incluindo promessas de atingir emissões líquidas zero pela maioria das maiores economias do mundo, bem como o acordo global para reduzir o metano – então o mundo poderia potencialmente manter o aquecimento a até 1,8 graus Celsius até 2100.
“Eu certamente nunca pensei que chegaríamos na próxima sexta-feira com confiança no caminho para 1,5 graus, mas se pudermos quebrar a barreira dos dois graus, acho que psicologicamente isso será enorme e talvez nos dê mais uma crença coletiva de que podemos ir mais rápido ”, disse Nigel Topping, escolhido pela ONU como seu“ campeão de ação climática de alto nível ”.
Mesmo assim, muitos ambientalistas permaneceram céticos em relação à projeção da Agência Internacional de Energia.
“Presume-se que países como Austrália e Arábia Saudita chegarão lá em 2050, simplesmente porque disseram que o farão”, disse Jennifer Morgan, diretora executiva do Greenpeace International. “Quando, na realidade, eles não implementaram o financiamento ou as políticas para que isso aconteça”.
Uma questão que está sendo debatida esta semana é se os países deveriam ter que voltar às Nações Unidas com mais frequência, talvez anualmente, com promessas mais fortes de curto prazo para reduzir as emissões. No momento, não se espera que os governos apresentem novos planos até 2025.
“É um pouco tarde para muitos países fortalecerem suas promessas para esta década, já que eles terão construído uma grande quantidade de infraestrutura de combustível fóssil até lá e terão bloqueado emissões adicionais”, disse Jennifer Tollmann, analista da E3G, um grupo de pesquisa climática.
Sabra Ibrahim Noordeen é o enviado do clima para as Maldivas, um arquipélago de ilhas baixas no Oceano Índico que foi habitado por milhares de anos, mas poderia ser inundado em três gerações por causa da elevação do mar. Ela disse que países como o dela dependem da cúpula para acertar.
“Por favor, leve-nos para 1,5”, disse ela.
Ainda mais controversa é a questão do dinheiro, que há muito tempo é um grande obstáculo nas negociações climáticas globais.
Uma década atrás, as nações mais ricas do mundo prometeram US $ 100 bilhões por ano até 2020 para ajudar os países mais pobres a fazerem a transição para uma energia mais limpa e se protegerem contra os perigos crescentes de ondas de calor, inundações, secas e incêndios florestais à medida que o planeta esquenta.
Até agora, essas promessas não foram cumpridas. Por uma estimativa, os países ricos ainda estão aquém de dezenas de bilhões de dólares por ano. E criticas disse que mesmo esse dinheiro foi mal direcionado. Uma grande fração da ajuda até agora foi distribuída como empréstimos, que os países em desenvolvimento muitas vezes lutam para pagar. E apenas uma pequena parte do financiamento foi destinada aos esforços de adaptação às mudanças climáticas.
À medida que aumentam os perigos do clima extremo, os países vulneráveis dizem que suas necessidades financeiras estão aumentando.
Sonam P. Wangdi, que lidera um bloco de 47 nações conhecido como Países Menos Desenvolvidos, destacou que seu país natal, o Butão, tem pouca responsabilidade pelo aquecimento global, já que a nação atualmente absorve mais dióxido de carbono de suas vastas florestas do que emite de seus carros e casas. No entanto, o Butão enfrenta sérios riscos com o aumento das temperaturas, com o derretimento das geleiras no Himalaia já causando enchentes e deslizamentos de terra que devastaram vilas.
“Contribuímos menos para esse problema, mas sofremos desproporcionalmente”, disse Wangdi. “Deve haver um apoio crescente para a adaptação aos impactos.”
Ao mesmo tempo, os países vulneráveis estão defendendo um mecanismo de financiamento separado para ajudar a compensá-los por desastres aos quais eles não podem se adaptar, muitas vezes chamados de “perdas e danos”. Mas essa proposta enfrenta oposição de países mais ricos, que temem que ela possa abrir a porta para futuras reivindicações de indenização.
“Até agora, o progresso aqui é decepcionante e de certa forma assustador”, disse Wangdi. “Nossas vidas dependem das decisões tomadas aqui em Glasgow.”
Do lado de fora do centro de conferências no fim de semana, dezenas de milhares de manifestantes marcharam sob fortes chuvas e ventos violentos para pedir aos países que tomem medidas mais enérgicas para combater a mudança climática.
Em uma entrevista à margem da conferência, o ex-vice-presidente Al Gore disse que simpatizava com os manifestantes. “Deus os abençoe, é um elemento necessário para todo o processo”, disse Gore. “Isso mantém a pressão absoluta.”
Mas Gore acrescentou que a cúpula de Glasgow “já foi um sucesso”, dizendo que “a direção da viagem é em direção à rede zero”, e isso foi encorajador.
Outros argumentaram que era simplista esperar que uma única conferência resolvesse o aquecimento global. O acordo de Paris pretendia adicionar transparência aos planos climáticos dos países e aumentar a pressão sobre os líderes mundiais para que façam mais. Mas, em última análise, o verdadeiro teste seria se os formuladores de políticas, empresas e ativistas tornam essa visão uma realidade em casa.
“No dia seguinte ao fim de Glasgow, ainda haverá muito trabalho a ser feito”, disse Kaveh Guilanpour, vice-presidente do Centro de Soluções de Energia e Clima que trabalhou como negociador para várias partes em cúpulas anteriores. “Um novo acordo pode estabelecer as bases para o que vem a seguir, mas cabe a todos nós manter a pressão depois disso. O problema não será resolvido de uma vez. ”
“Podemos não saber realmente o quão bem-sucedido Glasgow foi”, acrescentou ele, “até alguns anos depois.”
Discussão sobre isso post