Auckland se moverá para o nível 3.2 amanhã à noite, Far North para o nível 2 na quinta-feira; mais liberdades provavelmente a partir de 29 de novembro. Vídeo / Mark Mitchell / Michael Craig / Dean Purcell
Quatro ex-funcionários do Serviço de Segurança da Aviação tiveram seus direitos fundamentais limitados pelo mandato do governo que exige que sejam vacinados quando trabalham na fronteira, mas era “comprovadamente justificado”, decidiu o Tribunal Superior.
A decisão, proferida ontem pelo Tribunal Superior em Wellington, veio depois que o grupo buscou uma revisão judicial em uma audiência de dois dias no mês passado para a legalidade da ordem feita pelo Ministro da Covid-19 Response, Chris Hipkins. O Ministro Associado da Saúde e o Procurador-Geral também foram listados como réus da ação judicial.
O pedido exige que os funcionários de segurança da aviação que interagem com viajantes internacionais que chegam ou em trânsito sejam totalmente vacinados.
Embora as identidades de todos os funcionários tenham sido suprimidas pelo tribunal, todos eles não quiseram ser vacinados por vários motivos e foram demitidos como consequência. Eles também têm um caso sobre sua demissão perante a Autoridade de Relações de Trabalho.
Em seu julgamento, o ministro Francis Cooke aceitou que os trabalhadores de segurança da aviação tivessem os argumentos adequados para serem levados ao tribunal e enfatizou a importância de sua capacidade de fazê-lo em um ambiente onde aqueles que se opõem à vacinação estão sujeitos a críticas.
Ele também reconheceu que eles se colocaram em risco como trabalhadores fronteiriços para o benefício do público, que agora perderam seus empregos e “não devem ser considerados menos comprometidos com a comunidade do que qualquer outro neozelandês”.
No entanto, o juiz rejeitou os três argumentos principais.
Ele disse que a exigência de vacinação dos trabalhadores fronteiriços era da competência do ministro, de acordo com o COVID-19 Public Health Response Act 2020, porque eram medidas que contribuíam, ou provavelmente contribuiriam para prevenir o risco de um surto, ou a propagação do vírus.
O juiz Cooke, no entanto, observou que foi de alguma surpresa que um aspecto tão importante da resposta foi implementado por meio de uma disposição de empoderamento que não fez nenhuma referência expressa à vacinação.
Medidas significativas desse tipo seriam mais adequadas a uma legislação que abordasse diretamente as questões, disse ele, e sua decisão não deve ser interpretada como abrindo caminho para um uso mais amplo desse poder em outras circunstâncias.
O juiz Cooke também determinou que, embora o direito fundamental dos trabalhadores sob a Lei de Direitos da Nova Zelândia de 1990 de recusar tratamento médico tivesse sido limitado, fazê-lo era comprovadamente justificado.
A evidência, disse ele, mostrou que a vacina da Pfizer foi eficaz na redução de infecções sintomáticas, doenças graves e morte.
Embora a evidência fosse menos certa sobre se a transmissão da vacina limitada, sugeria que era provável e apropriado adotar uma abordagem de precaução dada a gravidade dos danos causados pela pandemia global.
O juiz também rejeitou o argumento dos trabalhadores de que o ministro não levou em consideração as considerações relevantes, ou tomou uma decisão irracional ao implementar a ordem.
“Estou satisfeito que a vacina é segura e eficaz, é significativamente benéfica na prevenção da infecção sintomática de Covid-19, incluindo a variante Delta, e reduz significativamente doenças graves, hospitalização e morte”, disse o juiz Cooke.
“Eu também aceito que é provável que ajude materialmente a prevenir o risco de um surto ou disseminação de Covid-19 proveniente de trabalhadores fronteiriços que tenham contato com pessoas potencialmente infectadas do exterior.”
O tribunal reservou a questão das custas.
.
Discussão sobre isso post