O Auditor-Geral levantou sérias preocupações sobre o contrato de teste de saliva assinado pelo Ministério da Saúde. Foto / Michael Craig
O Auditor-Geral criticou o Ministério da Saúde por lidar com um contrato de US $ 60 milhões para testes de saliva, levantando questões sobre se o preconceito ou segundas intenções desempenharam um papel.
O ministério tem enfrentado críticas constantes sobre o ritmo lento com que o teste de saliva tem sido adotado, com o ministro da Resposta da Covid-19, Chris Hipkins, dizendo que está frustrado por isso não ter acontecido antes.
O lançamento geral do teste de saliva foi recomendado “o mais rápido possível” em setembro do ano passado em um relatório de Sir Brian Roche e Heather Simpson, mas só começou a ser usado mais amplamente no segundo semestre deste ano.
Também foi subutilizado no surto Delta quando, nas primeiras semanas, as pessoas esperaram até 12 horas para fazer um teste, enquanto a oferta de ajuda do provedor privado Rako Science foi recusada; Rako diz que pode processar 10.000 testes de saliva por dia.
O auditor-geral John Ryan examinou a questão após uma carta do ex-vice-primeiro-ministro e líder do NZ First Winston Peters, que fez perguntas sobre por que a introdução do teste de saliva havia demorado tanto.
Em uma carta divulgada hoje ao diretor-geral de saúde, Dr. Ashley Bloomfield, Ryan disse que sua equipe tinha “sérias preocupações” com a forma como o contrato, concedido ao Asia Pacific Health Group (APHG), foi tratado.
Em particular, ele levantou preocupações sobre os conflitos de interesse entre quatro dos cinco membros do painel que avaliaram as propostas.
Esses interesses incluíam alguns membros do painel com “contato profissional regular com funcionários / organizações que podem estar respondendo a, ou afiliados a, propostas”.
Os membros do painel também tinham “relações de emprego anteriores e atuais com funcionários de respondentes em potencial ou laboratórios associados”.
E eles tinham experiência em revisar diferentes métodos de teste de saliva e desenvolveram suas próprias opiniões sobre qual era o melhor.
“O público precisa ter certeza de que as decisões são tomadas pelos motivos certos e não são influenciadas por interesses pessoais ou segundas intenções”, disse Ryan.
“Se parece que você pode ser influenciado por interesses pessoais ou motivos ocultos ao tomar uma decisão, você corre o risco de minar a confiança do público na integridade dessa decisão.”
Ryan também criticou as tentativas do ministério de administrar esses conflitos de interesses.
O ministério, por exemplo, disse que os membros do painel foram solicitados a não divulgar o material relacionado à licitação com nenhum dos entrevistados, mas Ryan disse que essa é uma prática padrão, independentemente de quaisquer conflitos de interesse.
“As ações nos planos de gestão de conflito de interesses não serviram para restringir efetivamente os membros do painel de forma alguma”, disse ele.
“O risco de haver um conflito de interesses – pelo menos, um que não seja adequadamente administrado – é que você será visto defendendo seus próprios interesses ou os interesses de outras pessoas com quem sente lealdade ou obrigação, em vez de interesses de seu papel como servidor público. “
O ministério disse que os conflitos foram gerenciados de acordo com seu processo de aquisição padrão, mas essas diretrizes foram consideradas por Ryan como “breves e fornecem uma orientação mínima, se houver, sobre como gerenciar conflitos de interesse em termos práticos”.
Declarações de conflito de interesses também foram assinadas por membros do painel, afirmando que não havia nenhuma, e posteriormente alteradas para dizer que de fato havia algumas.
Ryan também criticou o ministério por não ter um plano de aquisições para o contrato, nem por nomear um auditor independente de probidade para o processo.
O ministério alegou que tinha assessoria independente de uma equipe da Audit NZ no início de abril, mas Ryan disse que as propostas já haviam sido avaliadas e a equipe da Audit NZ não foi formalmente envolvida, nem foi informada de que uma grande aquisição estava sendo discutida. e recebeu informações limitadas.
A equipe também não recebeu “nenhuma informação específica sobre a natureza dos conflitos de interesse entre os cinco membros do painel”.
Peters disse que os comentários de Ryan mostraram um governo que “tem uma tendência doentia para o capitalismo de compadrio e para proteger seus companheiros”.
“Eles mais uma vez decidiram abertamente atropelar o devido processo e a transparência em favor de seus próprios conselhos reprovadores.”
O porta-voz de resposta da Covid da National, Chris Bishop, disse que a extensão dos conflitos de interesses entre os membros do painel era “simplesmente incrível”.
Ele pediu um inquérito independente.
“Embora o relatório de hoje trate do processo de aquisição, há questões mais amplas e sem resposta sobre os testes de saliva na Nova Zelândia.”
O inquérito deve abranger o ritmo lento de adoção do teste de saliva e se a concessão do contrato ao APHG foi adequada, uma vez que não tinha um teste de saliva validado por diagnóstico na época, mas a Rako Science, que também se inscreveu para o contrato, tinha .
Em sua carta a Winston Peters, Ryan mencionou esse problema dizendo que o vencedor do contrato precisava ter seus testes processados em um laboratório devidamente credenciado pela Independent Accreditation New Zealand (IANZ).
“O Ministério nos disse que garantiu que o APHG tivesse o credenciamento IANZ necessário antes de firmar o contrato”, disse Ryan.
Mas Bishop disse que o ministério alterou os padrões usados pelo IANZ para credenciamento e pediu que o inquérito investigasse isso também.
Ryan também disse a Peters que não encontrou nenhuma informação que apoiasse as preocupações de Peters de que o contrato foi concedido para ajudar o NZ Super Fund, que havia adquirido o APHG.
O escritório de Hipkins não quis comentar.
Um porta-voz do Ministério da Saúde disse que o ministério aceitou as conclusões do Auditor-Geral.
“O ministério usará as recomendações da revisão do Auditor-Geral para orientar seu planejamento e gestão contínuos do processo de aquisições do ministério.”
.
Discussão sobre isso post