4 minutos para ler
O revestimento estava prestes a ser feito no projeto Ventnor Rd. Foto / fornecida
“Estamos a dois meses de terminar e realmente desapontados”, disse o desenvolvedor Remuera parado por ordem judicial ontem.
Kurt Gibbons, fundador da Gibbons Co, sediada no Porto Viaduct, disse que apelaria a uma alta
Tribunal em Auckland decisão em favor de vizinhos que se opõem ao projeto quase concluído de sua empresa 44 Ventnor.
Embora os edifícios estivessem sendo revestidos, o juiz Gerard van Bohemen permitiu o recurso dos vizinhos contra o consentimento do Conselho de Auckland para o esquema 44 Ventnor Road.
Gibbons disse hoje que já vendeu todas as 13 unidades por preços que variam de US $ 1,09 milhão a US $ 1,33 milhão na rua de luxo.
Ele estava aceitando um depósito de 10% e esperava a liquidação total assim que os certificados de conformidade do código fossem emitidos em breve.
Mas agora, tudo isso permanece no ar após a decisão.
“É muito triste. Eles se esgotaram em poucas horas fora do mercado para os compradores de primeira casa, precisamente as pessoas que queremos ajudar na compra de uma casa. Eles são de alta qualidade, especificações altas, mas a preços razoáveis. A Gibbons Co tem uma fila de compradores por esse motivo.
“Estamos realmente desapontados pelos nossos compradores de primeira casa que pretendem mudar para a sua nova casa. Eles podem ter um ligeiro atraso agora, infelizmente. Fizemos tudo conforme o livro. Ter uma questão judicial agora que é realmente decepcionante”, disse ele .
O advogado de gerenciamento de recursos Richard Brabant e sua esposa Eleanor, o desenvolvedor comercial David Pederson e sua esposa Tracy, e os agentes do Bayleys Vicki e Gary Wallace estavam entre os candidatos que desafiaram o desenvolvedor Kurt Gibbons e a não notificação do conselho e a concessão de consentimento de recursos.
Amanda Wilkinson, Matthew Washington e David Nicol também foram candidatos contra o conselho e Gibbons ’44 Ventnor Rd.
Os vizinhos solicitaram ao tribunal a revisão da não notificação do pedido do projeto de apartamento em banda e o exame da forma como o consentimento de recursos foi concedido, tendo em vista a anulação de ambas as decisões.
Eles ganharam.
Richard Brabant, um dos advogados de RMA mais experientes da Nova Zelândia, expressou satisfação com a decisão de ontem.
“É absolutamente horrível. Parece um bloco de motel. As estruturas estão todas erguidas e todo o revestimento externo está quase pronto”, disse Brabant.
O conselho agora deve considerar a aplicação novamente e o trabalho deve ser interrompido.
A proposta para um desenvolvimento tão significativo não foi devidamente avaliada, disse o juiz van Bohemen.
O juiz citou os movimentos de intensificação do Governo e do Partido Nacional em Auckland para permitir mais casas em locais aqui no caso cujos respondentes incluíam incorporadores 44 Ventnor.
“Eu reconheço que haverá prejuízo para a 44 Ventnor e decepção para o conselho que uma proposta para um uso mais intensivo de um grande local em uma zona residencial em Auckland esteja sendo adiada quando houver um forte ímpeto político na Declaração de Política Nacional – Desenvolvimento Urbano e Plano Unitário de Auckland para um desenvolvimento mais intensivo em zonas residenciais ”, afirmou.
A decisão também foi proferida num momento em que o Governo procurava possibilitar uma intensificação ainda maior de certas áreas residenciais do que a atualmente prevista na Declaração de Política Nacional, observou o juiz.
Mas ele disse que é tarefa do tribunal aplicar a lei como ela se encontra hoje para garantir que as implicações principais sejam avaliadas de maneira adequada.
Não apenas o desenvolvedor e o conselho têm que voltar à prancheta, mas as obras de construção no local já começaram.
Sobre a construção já iniciada, o juiz disse que não era da sua conta.
“44 A Ventnor não pode ser culpada por escolher exercer seus direitos legais uma vez que os consentimentos tenham sido concedidos.
“No entanto, o fato de ter optado por correr o risco comercial de iniciar a construção sabendo que as autorizações poderiam ser anuladas não deve privar os residentes de longa duração em tempo integral nas proximidades de seus direitos de questionar se são adversamente afetados por um desenvolvimento devidamente determinado “, disse o juiz.
O planejador do conselho não considerou os efeitos das 13 moradias, o que era mais de quatro vezes o número permitido à partida na zona suburbana de moradias mistas, disse o juiz.
.
Discussão sobre isso post