Para muitos americanos, a absolvição de Kyle Rittenhouse de todas as acusações na sexta-feira foi uma vingança de um adolescente inocente, se não heróico, com boas intenções. Para outros, foi uma decepção brutal, mais uma prova de que os tribunais dão aos homens brancos um passe por suas ações.
Mas para os juristas, não foi uma surpresa. Uma vez que o Sr. Rittenhouse alegou que agiu em legítima defesa quando atirou em três homens, matando dois, durante os distúrbios após o tiro policial contra um homem negro em Kenosha, Wisconsin, a responsabilidade recaiu sobre a promotoria para provar o contrário.
“Quando as pessoas olham para isso e se sentem frustradas, não estão reconhecendo o quão alto é o fardo dos promotores aqui”, disse Cecelia Klingele, professora de direito da Universidade de Wisconsin. “Foi uma verdadeira batalha difícil sair da legítima defesa.”
A absolvição aponta para o amplo espaço que o sistema jurídico dá aos réus que dizem que agiram por medo, mesmo que outras pessoas ao seu redor também estivessem com medo.
As regras de autodefesa de Wisconsin estão dentro da corrente dominante nacional. Se as pessoas acreditarem razoavelmente que correm o risco de morte ou grandes lesões corporais, elas podem usar a força letal. A maioria dos estados diz que alguém que provoca violência ou está agindo ilegalmente renuncia ao direito de autodefesa, mas Wisconsin permite se a pessoa “esgotou todos os outros meios razoáveis para escapar ou de outra forma evitar a morte ou grandes lesões corporais”.
O estado não tem um estatuto completo de “defender sua posição” que existe em pelo menos 30 estados, mas as pessoas que acreditam que estão sendo ameaçadas não têm o dever de recuar, se puderem.
Essas regras podem ser inflamáveis quando justapostas à lei de transporte aberto do estado, que permite situações como a que está em questão no julgamento, em que vários estranhos estavam armados e assumiram a responsabilidade de manter a ordem.
As leis de autodefesa normalmente não exigem que alguém tenha bom senso e tendem a considerar apenas os momentos que levaram à violência, não se a pessoa entrou voluntariamente em uma situação turbulenta ou contribuiu para o caos.
“Você vê a escolha de ir para uma área de confronto aquecida com uma arma que seria assustadora para muitas pessoas?” disse Samuel Buell, um ex-promotor federal que leciona na Escola de Direito da Universidade Duke, falando sobre Rittenhouse. “Você realmente não pode dizer que ele não tem o direito de fazer isso por causa do status das leis sobre armas.”
Da mesma forma, embora os três homens em julgamento pelo assassinato de Ahmaud Arbery na Geórgia o tenham perseguido em um bairro suburbano, eles estão alegando legítima defesa porque, dizem, Arbery tentou obter o controle de uma espingarda que um deles carregava.
As leis sobre armas geralmente se tornaram mais permissivas – o porte aberto agora é legal, em um grau ou outro, em quase todos os estados. As compras de armas dispararam e a Suprema Corte parece preparada para destruir a exigência de autorização de porte de arma do Estado de Nova York em um caso da Segunda Emenda.
“Se vamos ter um país onde as armas são difundidas e a lei tem pouco ou nada a dizer sobre onde e quando alguém pode portar uma arma e exibir uma arma”, disse Buell, “então vamos tem uma situação em que a lei de autodefesa não pode realmente lidar com isso. ”
O padrão de medo razoável para autodefesa deu origem a preocupações de que seja afetado pelo mesmo preconceito racial que permeia o sistema de justiça. Uma montanha de pesquisas em ciências sociais mostra que os negros, os homens em particular, são mais propensos a serem vistos como ameaçadores.
“A mensagem que este caso envia é atirar primeiro, perguntar depois”, disse Kami Chavis, diretor do programa de justiça criminal da Wake Forest Law. Ela acrescentou: “Se mudarmos a raça, a idade, as vítimas, se mudarmos algumas dessas dinâmicas, poderíamos muito bem ter obtido um resultado diferente”.
O Sr. Rittenhouse foi para o centro de Kenosha com um rifle de assalto de estilo militar pendurado no peito, dizendo que queria proteger a propriedade e se voluntariar como médico, embora tivesse apenas 17 anos e não fosse um EMT certificado
Durante a agitação, ele foi perseguido por um homem, Joseph Rosenbaum, que Rittenhouse disse temer que arrancasse o controle de sua arma. O Sr. Rittenhouse atirou nele e o matou. Isso, de acordo com as evidências apresentadas no julgamento, fez com que os membros da multidão considerassem o Sr. Rittenhouse um agressor perigoso.
Um homem, Anthony Huber, usou um skate como arma contra ele. O Sr. Rittenhouse atirou e matou antes de enfrentar um terceiro homem, Gaige Grosskreutz, que havia sacado uma arma. O Sr. Rittenhouse feriu-o no braço.
Mesmo supondo que todos os envolvidos tenham a melhor das intenções, seria difícil distinguir os agressores dos defensores. Um policial testemunhou que havia tantas pessoas armadas perambulando pela área que, quando o Sr. Rittenhouse se aproximou com as mãos para cima, não fez nenhuma conexão com os tiroteios ocorridos.
O júri não foi questionado se o Sr. Rittenhouse estava errado por trazer uma arma para uma situação volátil. A única acusação de porte de arma contra Rittenhouse – posse de arma perigosa por menor de 18 anos – foi encerrada na 11ª hora. O juiz concordou com o argumento da defesa de que a lei abriu uma exceção para armas longas, uma disposição comum que permite aos adolescentes caçar. A lei foi escrita em um momento em que os rifles de assalto de estilo militar não estavam amplamente disponíveis.
Desde o tiro escolar de Parkland, Flórida, em 2018, no qual o atirador tinha 19 anos, Flórida, Califórnia e Vermont aumentaram a idade para comprar uma arma longa para 21, e o estado de Washington fez o mesmo com rifles semiautomáticos.
UMA Pesquisa Gallup no ano passado, mostrou que o apoio à regulamentação das armas, que aumentou após o tiroteio em Parkland, diminuiu durante a pandemia do coronavírus e um aumento nos crimes violentos. Mesmo assim, uma maioria saudável de americanos apóia leis mais rígidas sobre armas de fogo.
“O que aconteceu em Kenosha não foi um golpe de sorte”, disse Nick Suplina, vice-presidente sênior de Leis e Políticas da Everytown for Gun Safety. “É a consequência lógica de as leis estaduais e federais serem escritas pela NRA e permanecerem sem oposição por décadas.”
Para muitos que acompanharam o caso, especialmente na esquerda política, o veredicto levantou questões incômodas sobre o escopo das leis de autodefesa. O prefeito Satya Rhodes-Conway de Madison, Wisconsin, chamou o veredicto de “profundamente perturbador” e expressou preocupação com a mensagem enviada.
“Infelizmente, isso vai perpetuar a desconfiança no sistema judiciário e normalizar ainda mais a violência armada”, disse Rhodes-Conway em um comunicado. “Permitir que o vigilantismo se disfarce de autodefesa é um precedente terrível.”
Janine Geske, ex-juíza da Suprema Corte de Wisconsin que agora leciona na Marquette University Law School, disse que o julgamento foi um caso em que as opiniões de muitas pessoas sobre o que era moralmente aceitável se chocaram com a interpretação do júri sobre o que a lei permitia.
“Eu também compartilho a opinião de que se ele não tivesse trazido aquela arma para Kenosha naquele dia, e apenas vindo com sua maleta médica, provavelmente não teríamos morrido”, disse Geske.
Geske disse acreditar que os jurados poderiam ter chegado a um veredicto de culpado de forma defensável. Eles poderiam ter, por exemplo, decidido que o medo do Sr. Rittenhouse da morte ou de grandes lesões corporais não era razoável na situação.
“É difícil porque a maioria das vítimas em algum momento abordou Rittenhouse”, disse Geske. “Todos esses fatores tornaram difícil para o júri se convencer de que não era uma crença razoável.”
Discussão sobre isso post