Os promotores no julgamento de homicídio de Kyle Rittenhouse apresentaram um caso excessivamente complexo e poderiam ter tido mais sucesso se buscassem uma acusação menor, disseram especialistas jurídicos ao The Post na sexta-feira, após a absolvição do adolescente.
Rittenhouse, 18, foi declarado inocente de todas as acusações em uma série de tiroteios durante os protestos contra a brutalidade policial no ano passado em Kenosha, Wisconsin, que deixou dois homens mortos e um terceiro ferido.
Lou Shapiro, um advogado de defesa criminal federal e estadual em Los Angeles, disse que a promotoria “ultrapassou” o caso quando apresentou o argumento de que Rittenhouse “trouxe uma arma para uma briga”.
“Eles exageraram no caso porque a acusação estava presa na teoria de que Rittenhouse era esse cara que queria matar”, disse Shapiro. “Se você não consegue tirar isso da cabeça como promotor, não vai poder oferecer acusações menores porque isso não se encaixa nessa narrativa. Eles venderam demais e saiu pela culatra. ”
Depois de deliberar por quase três dias e meio, o júri inocentou Rittenhouse de homicídio, tentativa de homicídio e perigo imprudente nas mortes de Joseph Rosenbaum, 36, e Anthony Huber, 26, e no ferimento de Gaige Grosskreutz, 27, em 25 de agosto. , 2020.
Ele tinha 17 anos quando trouxe um rifle semiautomático e um kit médico para Kenosha, no que ele disse ser um esforço para proteger as empresas enquanto os tumultos ocorriam devido ao tiro policial contra Jacob Blake, um homem negro que ficou paralisado da cintura para baixo.
Rittenhouse, que argumentou legítima defesa, enfrentaria prisão perpétua se fosse considerado culpado pela mais séria acusação de homicídio doloso em primeiro grau na morte de Huber.
John Gross, professor associado de direito da Universidade de Wisconsin e diretor do Public Defender Project, disse que a decisão de não agredir Rittenhouse com a menor acusação de homicídio doloso de segundo grau tornou este caso uma batalha difícil desde o início.
“De acordo com a lei de Wisconsin, quando um réu levanta a questão de legítima defesa, a acusação é obrigada a provar, além de qualquer dúvida razoável, que o réu não agiu em legítima defesa”, disse Gross. “Wisconsin tem uma circunstância atenuante chamada força defensiva desnecessária, e isso reduz o homicídio intencional de primeiro grau a homicídio intencional de segundo grau.
“Acho que a promotoria poderia simplesmente ter acusado aquele homicídio de segundo grau com o fator atenuante de que ele pensava ter o direito de usar a legítima defesa, mas que o uso da força não era razoável”, continuou Gross. “No final das contas, esse era o fardo da promotoria e eles não podiam atender a esse fardo.”
Tanto Shapiro quanto Gross creditaram a defesa por usar evidências de vídeo para pintar as manifestações daquela noite como caóticas. Gross disse que as evidências mostram que “pessoas estão colocando fogo em coisas” e danificando propriedades.
“Havia o potencial de violência de todos os tipos de pessoas que estavam nas ruas com armas, correntes e outras armas e então, naquele ambiente caótico, isso se torna razoável para o Sr. Rittenhouse – quando ele está sendo confrontado por pessoas, quando ele está sendo perseguido por pessoas – pensar que ele poderia sofrer lesões corporais graves e, então, ele tem o direito de usar força letal e legítima defesa? ” Gross disse.
“Acho que através dos vídeos e como eles retrataram o ambiente naquela noite, os jurados puderam facilmente ver que esta era uma situação tensa e de rápida evolução, onde havia potencial para violência de várias fontes”, disse Gross. “Acho que foi um caso muito forte para a defesa fazer com base nos fatos para superar esse fardo.”
Shapiro disse que a promotoria também teve dificuldade em apresentar as vítimas como solidárias em meio à violência que ocorreu naquela noite.
“Os jurados moram lá … e se você está ouvindo sirenes, está olhando para fora de sua casa, vê incêndios, explosões e tiros, é assustador”, disse Shapiro. “Não havia como negar que essas pessoas faziam parte disso. Eles não foram vítimas simpáticas e a promotoria não fez um bom trabalho de limpeza, como podemos ver pelo veredicto ”.
Gross disse que ter um depoimento de 18 anos era um pouco arriscado, mas que se mostrou benéfico neste caso.
“Desde o início deste julgamento, estávamos esperando por alguma nova peça de prova, outra coisa para a promotoria apresentar ao júri, que sinalizaria que eles poderiam refutar a alegação de Rittenhouse de que ele agiu em legítima defesa, mas nunca se materializou ”, disse Gross.
“Eles continuaram a seguir o limite na apresentação de suas provas e, no final das contas, a promotoria não conseguiu superar o argumento de que ele tinha o direito de usar legítima defesa ou, pelo menos, a promotoria não conseguiu convencê-los de que ele não era. ”
.
Os promotores no julgamento de homicídio de Kyle Rittenhouse apresentaram um caso excessivamente complexo e poderiam ter tido mais sucesso se buscassem uma acusação menor, disseram especialistas jurídicos ao The Post na sexta-feira, após a absolvição do adolescente.
Rittenhouse, 18, foi declarado inocente de todas as acusações em uma série de tiroteios durante os protestos contra a brutalidade policial no ano passado em Kenosha, Wisconsin, que deixou dois homens mortos e um terceiro ferido.
Lou Shapiro, um advogado de defesa criminal federal e estadual em Los Angeles, disse que a promotoria “ultrapassou” o caso quando apresentou o argumento de que Rittenhouse “trouxe uma arma para uma briga”.
“Eles exageraram no caso porque a acusação estava presa na teoria de que Rittenhouse era esse cara que queria matar”, disse Shapiro. “Se você não consegue tirar isso da cabeça como promotor, não vai poder oferecer acusações menores porque isso não se encaixa nessa narrativa. Eles venderam demais e saiu pela culatra. ”
Depois de deliberar por quase três dias e meio, o júri inocentou Rittenhouse de homicídio, tentativa de homicídio e perigo imprudente nas mortes de Joseph Rosenbaum, 36, e Anthony Huber, 26, e no ferimento de Gaige Grosskreutz, 27, em 25 de agosto. , 2020.
Ele tinha 17 anos quando trouxe um rifle semiautomático e um kit médico para Kenosha, no que ele disse ser um esforço para proteger as empresas enquanto os tumultos ocorriam devido ao tiro policial contra Jacob Blake, um homem negro que ficou paralisado da cintura para baixo.
Rittenhouse, que argumentou legítima defesa, enfrentaria prisão perpétua se fosse considerado culpado pela mais séria acusação de homicídio doloso em primeiro grau na morte de Huber.
John Gross, professor associado de direito da Universidade de Wisconsin e diretor do Public Defender Project, disse que a decisão de não agredir Rittenhouse com a menor acusação de homicídio doloso de segundo grau tornou este caso uma batalha difícil desde o início.
“De acordo com a lei de Wisconsin, quando um réu levanta a questão de legítima defesa, a acusação é obrigada a provar, além de qualquer dúvida razoável, que o réu não agiu em legítima defesa”, disse Gross. “Wisconsin tem uma circunstância atenuante chamada força defensiva desnecessária, e isso reduz o homicídio intencional de primeiro grau a homicídio intencional de segundo grau.
“Acho que a promotoria poderia simplesmente ter acusado aquele homicídio de segundo grau com o fator atenuante de que ele pensava ter o direito de usar a legítima defesa, mas que o uso da força não era razoável”, continuou Gross. “No final das contas, esse era o fardo da promotoria e eles não podiam atender a esse fardo.”
Tanto Shapiro quanto Gross creditaram a defesa por usar evidências de vídeo para pintar as manifestações daquela noite como caóticas. Gross disse que as evidências mostram que “pessoas estão colocando fogo em coisas” e danificando propriedades.
“Havia o potencial de violência de todos os tipos de pessoas que estavam nas ruas com armas, correntes e outras armas e então, naquele ambiente caótico, isso se torna razoável para o Sr. Rittenhouse – quando ele está sendo confrontado por pessoas, quando ele está sendo perseguido por pessoas – pensar que ele poderia sofrer lesões corporais graves e, então, ele tem o direito de usar força letal e legítima defesa? ” Gross disse.
“Acho que através dos vídeos e como eles retrataram o ambiente naquela noite, os jurados puderam facilmente ver que esta era uma situação tensa e de rápida evolução, onde havia potencial para violência de várias fontes”, disse Gross. “Acho que foi um caso muito forte para a defesa fazer com base nos fatos para superar esse fardo.”
Shapiro disse que a promotoria também teve dificuldade em apresentar as vítimas como solidárias em meio à violência que ocorreu naquela noite.
“Os jurados moram lá … e se você está ouvindo sirenes, está olhando para fora de sua casa, vê incêndios, explosões e tiros, é assustador”, disse Shapiro. “Não havia como negar que essas pessoas faziam parte disso. Eles não foram vítimas simpáticas e a promotoria não fez um bom trabalho de limpeza, como podemos ver pelo veredicto ”.
Gross disse que ter um depoimento de 18 anos era um pouco arriscado, mas que se mostrou benéfico neste caso.
“Desde o início deste julgamento, estávamos esperando por alguma nova peça de prova, outra coisa para a promotoria apresentar ao júri, que sinalizaria que eles poderiam refutar a alegação de Rittenhouse de que ele agiu em legítima defesa, mas nunca se materializou ”, disse Gross.
“Eles continuaram a seguir o limite na apresentação de suas provas e, no final das contas, a promotoria não conseguiu superar o argumento de que ele tinha o direito de usar legítima defesa ou, pelo menos, a promotoria não conseguiu convencê-los de que ele não era. ”
.
Discussão sobre isso post