O deputado Kevin McCarthy, republicano da Califórnia e líder da minoria, montou seu caso contra o projeto de lei de gastos sociais do presidente Biden em um discurso recorde que se estendeu por mais de oito horas, de quinta a sexta-feira.
Aqui está uma verificação de alguns de seus comentários.
O que o Sr. McCarthy disse
“Apenas algumas semanas atrás, a congressista Abigail Spanberger disse que ninguém elegeu Joe Biden para ser FDR. Isso até gasta mais do que FDR enquanto ele estava lutando uma guerra mundial.”
Isso é enganoso. Gastos e cortes de impostos na conta somarão cerca de US $ 2 trilhões em 10 anos e podem chegar a US $ 4 trilhões se os programas reduzidos forem estendidos.
Essa é de fato uma quantia em dólares maior do que os programas do New Deal aprovados pelo presidente Franklin D. Roosevelt, que custaram cerca de $ 800 bilhões após o ajuste pela inflação, de acordo com um relatório do Federal Reserve Bank de St. Louis. Mas a própria Segunda Guerra Mundial custou cerca de $ 5 trilhões.
Além disso, a comparação dos programas do New Deal com a conta de gastos sociais deve levar em conta as mudanças na economia e no tamanho da população dos Estados Unidos. O relatório do Federal Reserve Bank de St. Louis também observou que o custo do New Deal atingiu 40% do produto interno bruto anual.
Em comparação, o pacote de estímulo de US $ 1,9 trilhão que Biden sancionou em março e sua proposta inicial de um plano econômico de US $ 4 trilhões – que se tornou a medida de infraestrutura reduzida e a conta de gastos sociais – juntos totalizariam 28 por cento do PIB
O que o Sr. McCarthy disse
“Você está contratando 87.000 agentes do IRS para ir atrás deles, 1,2 milhão de auditorias a mais e metade de todos esses 1,2 estão indo atrás de americanos que ganham US $ 75.000 ou menos.”
Isso é enganoso. O projeto fornece ao IRS US $ 80 bilhões em financiamento adicional, incluindo quase US $ 45 bilhões para execução. O Escritório de Orçamento do Congresso anotado em setembro que a proposta resultaria em maiores taxas de auditoria para todos, com os de alta renda enfrentando o maior aumento.
O projeto de lei não contém quaisquer especificações direcionando como as auditorias seriam distribuídas entre os contribuintes de diferentes rendas, e o governo Biden e os republicanos discordam sobre como isso aconteceria.
O Departamento do Tesouro disse em um relatório de maio sobre a proposta de que as taxas de auditoria fiscal não subiriam para aqueles que ganham menos de US $ 400.000, uma vez que as “propostas de conformidade são elaboradas para amenizar as desigualdades existentes, concentrando-se na evasão de ponta”.
Uma porta-voz de McCarthy apontou para cálculos dos republicanos no Comitê de Formas e Recursos da Câmara que dados históricos de auditoria comparados.
Na última década, as taxas de auditoria fiscal caíram para os de renda mais alta e permaneceram relativamente estáveis para os de renda mais baixa, o que o Departamento do Tesouro atribuiu aos recursos reduzidos do IRS e à incapacidade de reter auditores especializados necessários para examinar os registros dos ricos .
O IRS examinou 1,4 milhão de declarações de imposto de renda individual em 2010, cerca de 1 por cento do número total arquivado. Em 2018, o último ano com dados disponíveis, as auditorias diminuíram para 370.000, ou cerca de 0,2 por cento.
O Escritório de Orçamento do Congresso estimou que o projeto devolveria a aplicação aos níveis de 2010. Isso realmente resultaria em cerca de 1,2 milhão de auditorias a mais, e cerca de 580.000 delas afetariam pessoas que ganham menos de US $ 75.000.
Mas isso ocorre porque a grande maioria dos contribuintes – cerca de 70% – ganha abaixo desse limite. Observar que fração dos retornos é examinada por grupo de renda, em vez do número absoluto, mostra que os contribuintes mais ricos teriam uma chance melhor de serem auditados do que os de renda mais baixa segundo a proposta dos democratas.
Sob os níveis de fiscalização de 2010, cerca de 0,5 por cento das declarações de rendimentos entre US $ 1 e US $ 75.000 seriam auditados, assim como 1% daqueles com renda superior a US $ 75.000. Em comparação, essas taxas foram de 0,3 por cento e 0,1 por cento em 2018. Para aqueles que ganham mais de US $ 10 milhões, mais de 20 por cento dos retornos seriam examinados sob os níveis de 2010, em comparação com 5,3 por cento em 2018.
O que o Sr. McCarthy disse
“Tudo o que você precisa fazer como americano é gastar US $ 28 e o IRS vai bater na sua porta.”
Isso é enganoso. Esta foi uma referência a uma proposta do Departamento do Tesouro exigindo que os bancos relatassem fluxos anuais agregados de $ 10.000 ou mais em contas de clientes para melhor combater a evasão fiscal. (Uma versão anterior da proposta sugeria fluxos de monitoramento de US $ 600.) Salários e benefícios federais estão isentos da obrigação de relatório, e os bancos não relatam transações individuais. Mas essa proposta não entrou na conta de gastos sociais.
No uma ficha técnica, o Departamento do Tesouro disse que era um “equívoco” que todos os americanos enfrentariam maior escrutínio sob a proposta.
Michelle Nessa, professora de contabilidade da Michigan State University e especialista em auditorias fiscais, disse que a exigência de relatórios bancários “dificilmente aumentará significativamente o risco de auditoria para a maioria das pessoas”.
O que o Sr. McCarthy disse
“Vamos retirar impostos de você para que alguém que ganhe $ 800.000 possa obter uma redução de impostos para comprar um Tesla.”
Falso. O projeto dos democratas aumentaria os créditos fiscais para veículos elétricos de US $ 7.500 para US $ 12.500 se o carro for feito nos Estados Unidos com mão de obra sindicalizada e se sua bateria também for produzida no mercado interno. Os créditos cobrem sedans que custam até $ 55.000 e vans, SUVs e caminhões com emissão zero que custam até $ 80.000, então o Tesla Model 3, que começa em meados de US $ 40.000, se qualificaria.
Mas o hipotético quase milionário no exemplo do Sr. McCarthy não se qualificaria, pois apenas indivíduos ganhando $ 250.000 ou menos (e arquivadores conjuntos ganhando $ 500.000 ou menos) pode reivindicar os créditos sob a conta.
O que o Sr. McCarthy disse
“Mais de um milhão de pessoas que perderam seus empregos depois que o presidente Biden foi empossado porque fechou um oleoduto. ”
Falso. No início de sua presidência, Biden rescindiu a licença de construção do oleoduto Keystone XL, e a empresa por trás do projeto o encerrou totalmente em junho. O Sr. McCarthy exagerou descontroladamente o efeito do gasoduto sobre o emprego.
A própria empresa tem estimado que o gasoduto empregaria cerca de 11.000 americanos. O Departamento de Estado, em um relatório de 2014, estimou que daria suporte a cerca de 42.000 empregos temporários durante dois anos de construção e 35 funcionários permanentes após a fase inicial.
Resumo do projeto de lei de política social de Biden
O Sr. McCarthy pode estar se referindo a um 2020 análise do American Petroleum Institute, o maior grupo comercial da indústria de petróleo e gás, que estimou que quase um milhão de empregos seriam perdidos até 2022 se a perfuração fosse proibida em terras federais – não com o cancelamento de um oleoduto.
Biden proibiu novos arrendamentos de petróleo e gás em terras federais, mas não rescindiu os arrendamentos existentes. Além disso, em junho, um juiz federal bloqueou a suspensão do governo de novos aluguéis. o aprovação de arrendamentos aumentou na verdade sob o Sr. Biden, assim como emprego na extração de petróleo e gás.
O que o Sr. McCarthy disse
“Biden encerrou todas as políticas de imigração bem-sucedidas postas em prática pelo presidente Trump, desencadeando a maior onda de imigração ilegal de toda a história.”
Isso é exagerado. Biden de fato rescindiu muitas das políticas de imigração do presidente Donald J. Trump, mas também manteve uma política fundamental intacta.
Embora o governo Biden tenha rescindido a chamada proibição muçulmana, construção interrompida do muro da fronteira de Trump e parou de conduzir batidas de imigração no local de trabalho, continua a usar uma regra de saúde pública que permite que as autoridades repelam centenas de milhares de migrantes na fronteira.
Além disso, o governo Biden tentou encerrar um programa da era Trump que obrigava os requerentes de asilo a esperar no México enquanto seus pedidos eram analisados, mas foi ordenado o reinício do programa.
O que o Sr. McCarthy disse
“Você está fornecendo dinheiro, $ 450.000, para as pessoas que vieram ilegalmente para cá, e você está recebendo isso dos trabalhadores americanos contribuintes.”
Isso é enganoso. O projeto de lei em si não fornece centenas de milhares de dólares para imigrantes não autorizados. Em vez disso, esta foi uma referência a uma proposta para fornecer compensação monetária pelos danos infligidos por uma política de imigração da era Trump.
A American Civil Liberties Union e outros entraram com ações judiciais em nome de famílias de migrantes separadas na fronteira pelo governo Trump. Cerca de 5.500 crianças foram separadas de seus pais. The Wall Street Journal relatou que os processos buscam indenizações de vários níveis e em média US $ 3,4 milhões por família.
A administração Biden e os advogados das famílias estão em negociações para fornecer $ 450.000 para cada membro da família afetado, mas o The New York Times informou que apenas uma minoria de famílias seria elegível, pois muitas não apresentaram queixas contra o governo.
Quando questionado sobre o número este mês, o Sr. Biden disse que “isso não vai acontecer”. Uma porta-voz da Casa Branca depois esclarecido que o Departamento de Justiça disse aos demandantes que o valor de $ 450.000 era “mais alto do que qualquer lugar que um assentamento possa pousar”.
O que o Sr. McCarthy disse
“Sr. Orador, você deve se lembrar da Cúpula de Ferro. O seu partido acabou com isso. ”
Falso. Apesar de alguma oposição dos progressistas democratas em fornecer financiamento para o sistema de defesa antimísseis Iron Dome de Israel, a Câmara votou 420 a 9 em setembro para fornecer US $ 1 bilhão em novos fundos. Democratas votou esmagadoramente pelo financiamento.
Discussão sobre isso post