Um júri federal em Cleveland na terça-feira concluiu que três das maiores redes de farmácias do país – CVS Health, Walmart e Walgreens – contribuíram substancialmente para a crise de overdoses e mortes de opiáceos em dois condados de Ohio, pela primeira vez no segmento de varejo da indústria farmacêutica tem sido responsabilizada pela epidemia de décadas.
Após as audiências na primavera, o juiz determinará quanto cada empresa deve pagar aos condados.
O veredicto – o primeiro de um júri em um caso de opioide – foi encorajador para os reclamantes em milhares de ações judiciais em todo o país, porque todos eles estão contando com a mesma estratégia legal: que as empresas farmacêuticas contribuíram para um “perturbação da ordem pública,” uma reclamação que os queixosos alegam cobre a crise de saúde pública criada pelos opióides.
O argumento de incômodo público foi rejeitado duas vezes este mês, por juízes na Califórnia e em Oklahoma em processos estaduais contra fabricantes de opióides. Os juízes descobriram que, de acordo com as especificações das leis de incômodo público de seus próprios estados, as atividades das empresas foram muito distantes das overdoses e mortes e que as leis foram aplicadas de forma muito abrangente.
Neste caso, movido pelos condados de Lake e Trumbull no nordeste de Ohio, os advogados dos demandantes usaram a ação judicial com sucesso. Eles argumentaram que, durante anos, as farmácias fizeram vista grossa a inúmeras bandeiras vermelhas sobre pedidos suspeitos de opioides, tanto nos balcões locais onde os pacientes obtinham os medicamentos quanto nas sedes corporativas, onde as exigências de fiscalização eram, segundo Mark Lanier, o líder dos condados advogado do tribunal, “muito pouco, muito tarde”.
Após um julgamento de seis semanas, o júri de 12 membros deliberou por cinco dias e meio.
“É o primeiro julgamento de opiáceos contra esses grandes nomes conhecidos”, disse Adam Zimmerman, que ensina litígio em massa na Loyola Law School, em Los Angeles. “Eles têm sido o grupo de réus menos disposto a fazer um acordo, então este veredicto é pelo menos um pequeno sinal para eles de que esses casos não vão necessariamente funcionar bem na frente dos júris”. Isso poderia incitar alguns réus de farmácias a considerar um acordo em vez de ir a julgamento, disse ele.
Mas Zimmerman também observou que os processos judiciais por opioides, que abrangem o país e estão programados para ir a julgamento em vários tribunais estaduais e federais, ainda têm um longo caminho a percorrer.
“É mais como se houvesse muitos jogos de bola diferentes acontecendo ao mesmo tempo, cada um com regras ligeiramente diferentes, e estamos nos primeiros tempos de quase todos eles”, disse ele, acrescentando que, porque cada estado tem sua própria lei de incômodo público, os três resultados recentes podem ter pouco efeito jurídico nos próximos casos.
Mas mesmo com milhares de casos de opioides, o primeiro dos quais foi registrado em 2014, se arrastando, a urgência de obter ajuda para comunidades afetadas por opioides não diminuiu. Novos dados federais divulgados na semana passada mostram que as mortes por overdose de opioides atingiram níveis recordes durante a pandemia, impulsionadas pelo aumento do número de mortes por opioides ilegais, como heroína e fentanil de rua.
Os varejistas abastados foram o último grupo de empresas farmacêuticas a ser processado nos tribunais. Até o momento, eles enfrentaram menos processos judiciais do que outras empresas farmacêuticas.
No verão passado, Walgreens, Rite Aid, CVS e Walmart fizeram um acordo com dois condados de Nova York, Nassau e Suffolk, por um total de $ 26 milhões. No caso de Ohio, a Rite Aid e a Giant Eagle, uma rede regional, fechou um acordo anteriormente por quantias não reveladas.
Em contraste, alguns fabricantes e distribuidores de opióides comprometeram bilhões de dólares em ofertas de liquidação, alguns em todo o país.
“O julgamento de hoje contra Walmart, Walgreens e CVS representa o acerto de contas atrasado por sua cumplicidade em criar um incômodo público”, disseram os advogados dos dois condados, juntamente com advogados dos governos locais em todo o país, em um comunicado após o veredicto na tarde de terça-feira .
CVS, Walgreens e Walmart disseram que apelariam do veredicto. “Os farmacêuticos preenchem prescrições legais escritas por médicos licenciados pela DEA que prescrevem substâncias legais aprovadas pela FDA para tratar pacientes reais necessitados”, disse o CVS em um comunicado.
A declaração continuou: “Estamos ansiosos pela revisão deste caso pelo tribunal de apelações, incluindo a aplicação incorreta da lei de incômodo público”.
Nos argumentos finais do julgamento no Tribunal Distrital dos EUA em Cleveland na semana passada, Sr. Lanier, um advogado do Texas que representou os condados, disse que as redes de farmácias estavam “ganhando dinheiro com cada pílula que vendem”.
Ele acrescentou: “Eles não ganham dinheiro com a recusa de preencher”.
Mas os farmacêuticos licenciados, acrescentou ele, são porteiros que têm o dever de questionar prescrições suspeitas.
O Sr. Lanier, que fez carreira conquistando prêmios incríveis da Big Pharma, disse ao júri que as entidades corporativas deveriam ter sido avisadas já em 2012, quando a Drug Enforcement Administration começou a procurar cadeias de farmácias na Flórida para bombear opióides que caíram até Ohio.
O júri primeiro teve que decidir se o excesso de oferta de pílulas prescritas e o subsequente desvio ilegal haviam criado um aborrecimento público em cada condado.
De acordo com a lei de incômodo público, a crise deve continuar. Mas, nos últimos anos, o número de prescrições de opioides caiu, em grande parte devido à maior supervisão dos programas de monitoramento estaduais e federais, diretrizes revisadas para médicos e conformidade corporativa.
Os advogados dos condados argumentaram com sucesso que, quando o suprimento diminuiu, os pacientes viciados nas pílulas passaram a usar heroína e fentanil ilegal. Esse resultado era um descendente previsível e direto das inundações de pílulas opióides prescritas, disseram os advogados.
Depois que os jurados concluíram que existia um incômodo público relacionado à crise de opióides nos condados, eles passaram para uma segunda pergunta. Cada rede de farmácias se envolveu em conduta “intencional” ou “ilegal”, contribuindo substancialmente para o incômodo público da crise de opioides?
Nesse caso, de acordo com a lei, os réus devem pagar para “diminuir” o “incômodo” que exacerbaram.
Como as decisões do júri em casos criminais, o veredicto neste caso civil tinha de ser unânime. Mas o júri precisava aplicar apenas “o maior peso da evidência” (pelo menos 51 por cento) como padrão de prova, que é inferior ao nível de “além de uma dúvida razoável” exigido para dar um veredicto de culpado em julgamentos criminais.
Os advogados farmacêuticos responderam com argumentos que os tribunais de apelação ainda podem considerar persuasivos. Suas lojas representavam uma pequena fração do número total de farmácias, hospitais e clínicas que dispensam opioides nos dois condados, disseram eles, e a quantidade de pílulas que venderam foi proporcionalmente baixa.
Havia muitos motivos pelos quais os medicamentos opioides explodiram em todos os condados para que a culpa fosse tão retumbantemente atribuída às farmácias, afirmaram seus advogados. Eles apontaram para os armários de remédios da família, o repositório de tantos comprimidos não usados, como um tesouro para desvio ilegal; aos fabricantes, que solicitaram médicos e exageraram nos benefícios dos opióides e minimizaram os riscos; e aos médicos que, instados a tratar a dor de maneira mais agressiva, pediam cada vez mais quantidades maiores e mais potentes.
“Todos nós sabemos que são os prescritores que controlam a demanda”, disse Brian Swanson, advogado da Walgreens. “Farmacêuticos não criam demanda”.
Repetidamente, os advogados dos réus apontaram o dedo às autoridades federais. Não apenas as drogas foram aprovadas pela Food and Drug Administration, eles disseram, mas a DEA também definiu o limite anual de quantos opioides poderiam ser produzidos no país.
Em seu argumento final, John Majoras, advogado do Walmart, referiu-se às pontes sobre o rio Cuyahoga, que podem ser vistas do tribunal. Ele disse que os demandantes não construíram uma ponte conectando todos os elementos necessários para provar que as farmácias causaram incômodo público.
Em seguida, o Sr. Lanier se levantou para suas considerações finais. Ele estava esperando, disse ele, para falar sobre essa ponte. Ele então produziu um modelo de ponte feito de centenas de Legos.
Muitos contribuíram para a crise, reconheceu. Mas as farmácias não podiam escapar da responsabilidade, argumentou Lanier, alegando que haviam colocado apenas quantidades relativamente pequenas de opioides nos condados (e ele contestou o método de cálculo da defesa).
A comunidade depende da robustez dos cavaletes de aço da ponte, disse ele.
Mas e se, perguntou ele, dois ou três estiverem podres ou no lugar errado enquanto as pessoas estão passando por cima deles? Ele então nocauteou apenas alguns. “Tudo pode cair”, disse ele, enquanto a modelo se espatifava na frente do júri.
Resta saber se esse veredicto sobreviverá com recurso. Além das muitas questões jurídicas decorrentes do caso, os réus devem continuar suas críticas ao juiz Dan Aaron Polster, que presidiu o julgamento e, por anos, supervisionou a agregação de milhares de ações judiciais por opioides.
A declaração da Walgreens parecia prever isso. “Acreditamos que o tribunal de primeira instância cometeu erros jurídicos significativos ao permitir que o caso fosse a um júri por uma teoria jurídica falha que é inconsistente com a lei de Ohio”, disse o documento.
Uma disputa sobre se um julgamento incorreto deveria ter sido declarado pode estar entre os argumentos para apelação. Um jurado mostrou a outros jurados sua pesquisa externa; o jurado foi demitido e o julgamento continuou. E os varejistas de farmácia provavelmente ressuscitarão sua reclamação de longa data – sua crença de que o juiz Polster parecia favorecer os demandantes. Desde 2018, ele exortou todas as partes a chegarem a um acordo para que o litígio não seja prolongado e para que o alívio desesperadamente necessário possa começar a fluir para as comunidades devastadas pela crise dos opióides.
Discussão sobre isso post