O grande fórum anual das Nações Unidas para o debate sobre a mudança climática terminou este mês em Glasgow de uma forma que deixou muitos participantes perplexos. Os homens do dinheiro assumiram o controle.
A COP26, como o evento foi chamado, foi menos como seus antecessores e mais como um segundo “Davos” – a reunião de janeiro do Fórum Econômico Mundial, onde os magnatas da economia global e os reguladores se encontram para mapear nosso futuro econômico. Dezenas de jatos particulares chegaram para a COP26, trazendo investidores e lobistas dos combustíveis fósseis em uma profusão embaraçosa. A escritora de finanças Gillian Tett observou que entre 2015 e hoje, a “tribo” dos participantes da COP havia se transformado de “ministros do meio ambiente, cientistas e ativistas” a “líderes empresariais, financistas e autoridades monetárias”. Isso certamente tornará as táticas e objetivos do movimento menos democráticos.
Para os ambientalistas, a COP26 terminou em desordem, com os dois maiores queimadores de carvão do mundo, China e Índia, se recusando a assinar a eliminação progressiva do mais sujo dos combustíveis. Para o setor financeiro, as perspectivas eram mais otimistas. A nova Aliança Financeira de Glasgow para o Net Zero uniu 450 instituições financeiras em torno de um plano do “setor privado” para mover o mundo para as chamadas emissões líquidas de zero de carbono. Bank of America, BlackRock, Goldman Sachs, Vanguard e Wells Fargo assinaram contrato. Seguradoras (como o Lloyds), agências de classificação (como a Moody’s), fundos de pensão (como o California Public Employees ‘Retirement System) e provedores de serviços financeiros (como a Bloomberg) também deram seu apoio. Eles estão prontos para rolar, mesmo que os ativistas da COP não estejam.
O grupo é liderado por Mark Carney, ex-executivo do Goldman Sachs e ex-governador do Banco do Canadá e do Banco da Inglaterra, que agora é o “enviado especial” das Nações Unidas para clima e finanças. Dizia-se que cerca de US $ 130 trilhões estavam à disposição da aliança. Isso é dinheiro sério. É mais do que o mundo gera em um ano e cerca de seis vezes o produto interno bruto dos Estados Unidos.
O plano da aliança é vago. Envolve “impulsionar a convergência em torno dos planos de transição líquido zero das instituições financeiras e corporativas” e usar “alavancas” financeiras para impor regras neutras em carbono aos atores econômicos. Resultado: a aliança não desembolsaria os fundos em “projetos” climáticos. Dirigiria como esses fundos poderiam ser investidos, favorecendo comportamentos que o setor financeiro considerava virtuoso e congelando aqueles que considerava não ser. Seria uma concentração extraordinária de poder político nas mãos dos banqueiros – exatamente o lugar onde a prudência poderia nos aconselhar a temer mais o poder.
“Não podemos chegar ao zero líquido acionando um botão verde”, anunciou Carney no final do mês passado. “Precisamos reconectar todas as nossas economias.” Essa é uma maneira eufemística de descrever a desejada “transição de energia”, que inevitavelmente significaria uma despesa enorme, uma perturbação generalizada e uma reatribuição de muitas reivindicações de propriedade. A questão é se os financiadores – em oposição a, digamos, cientistas ou eleitores – devem ser confiáveis para fazer a reconfiguração. A aliança parece querer resolver essa questão antes que o público em geral perceba que foi feita.
Pode-se argumentar que os administradores de dinheiro têm certa legitimidade para liderar qualquer esforço internacional para salvar o planeta. É a mesma legitimidade que celebridades politicamente ativas como Charlize Theron, Bono e Sean Penn têm. Seu poder não é democrático, mas de alguma forma parece que é. Você “votou” nessas estrelas ao comprar seus produtos.
O clima e o mundo estão mudando. Que desafios o futuro trará e como devemos responder a eles?
Um banqueiro também é alguém a quem você cedeu uma parte do seu eu sonhador. Você entregou a ele o controle de suas economias. E combater a mudança climática requer prever o futuro – ou pelo menos fazer suposições razoáveis sobre ele. Isso é exatamente o que você confia que seu consultor de investimentos fará, pelo menos com aquela pequena parte de seu futuro que é medida pela média industrial do Dow Jones. Além disso, se reconectar o mundo é realmente nosso objetivo, então serão necessários recursos do tipo que apenas o sistema financeiro controla. “Não há orçamento de nenhum país que possa fazer o que precisamos fazer”, disse John Kerry, o enviado climático do governo Biden, em uma reunião antecipada da Aliança Financeira de Glasgow em abril.
Mas esse é o problema. Os governos não têm dinheiro para fazer essas coisas porque não têm legitimidade. O dinheiro que Kerry propõe usar em um programa de resgate do clima não foi cobrado em impostos para esse fim. São os bens pessoais das pessoas, seus investimentos privados, suas economias. As pessoas podem estar dispostas a se render pelo nobre propósito de salvar o planeta, mas em uma democracia o governo deve primeiro pedir sua permissão. Até que eles concordem, não é dinheiro do governo.
Na maioria dos casos, também não é o dinheiro dos bancos. O Sr. Carney, por exemplo, parece ter perdido isso de vista. “Temos todo o dinheiro necessário”, disse ele na cúpula. Não. Os banqueiros “têm” o dinheiro no sentido de detê-lo, mas não no sentido de serem livres para fazer o que quiserem com ele. Um banqueiro apenas fica em um dos pontos de estrangulamento por onde passa o dinheiro de outras pessoas. Na maioria dos casos, ele tem permissão para ficar lá apenas enquanto for altruísta. Ele é um “fiduciário”. Ele é obrigado por lei e costume a proteger apenas os interesses das pessoas cujo dinheiro ele está segurando. Ele não pode usar esse dinheiro em seu próprio interesse – seja financeiro ou ideológico.
Os banqueiros sempre se irritaram com essas tradições. Certos consultores de investimento na aliança declaram francamente que shilly shalowing enquanto o mundo superaquece é em si uma violação das responsabilidades fiduciárias. A administração Biden compartilha dessa visão. No início deste outono, o Departamento do Trabalho elaborou uma mudança de regras na Lei de Segurança de Renda de Aposentadoria do Empregado que exigiria que os fiduciários considerassem fatores “ambientais, sociais e de governança”, bem como o interesse do depositante.
Os bancos têm dificuldade em ignorar as regras fiduciárias tradicionais, desde que tenham concorrentes que as obedeçam – porque, pelo menos em teoria, os depositantes irão migrar para outros bancos que estão mais focados nos retornos. Um projeto como o Glasgow Financial Alliance, portanto, vem com a expectativa de proteção governamental, proteção contra a concorrência. Na reunião de abril da aliança, o diretor-gerente do Morgan Stanley, Thomas Nides, disse: “Este é um momento para as instituições financeiras não competirem, mas trabalharem juntas”. Decidir se essa é uma boa ideia depende de você acreditar que as instituições financeiras, agindo em conjunto, têm maior probabilidade de promover a descarbonização ou proteger suas próprias prerrogativas.
Em Glasgow, alguns representantes auto-indicados de uma indústria muito rica reivindicaram um papel especial na formação do futuro humano. Ao fazer isso, eles abriram uma fenda. Os ativistas do clima estão céticos, observando que muitos membros da aliança continuam envolvidos no financiamento da extração de petróleo. Os banqueiros da aliança, por outro lado, parecem acreditar que a sociedade está pronta para seguir seu exemplo. Os eleitores, não os banqueiros, devem julgar isso.
Discussão sobre isso post