WASHINGTON – Ambos os lados estão dizendo à Suprema Corte que não há meio-termo no confronto de quarta-feira sobre o aborto. Os juízes podem reafirmar o direito constitucional ao aborto ou eliminá-lo completamente.
Roe v. Wade, a decisão histórica de 1973 que declarou o direito nacional ao aborto está enfrentando seu desafio mais sério em 30 anos diante de um tribunal com uma maioria conservadora de 6-3 que foi refeita por três nomeados do presidente Donald Trump.
“Não há meias medidas aqui”, disse Sherif Girgis, um professor de direito da Notre Dame que já serviu como escrivão do juiz Samuel Alito.
Uma decisão que anulou Roe e o caso de 1992 de Paternidade planejada x Casey levaria a proibições ou severas restrições ao aborto em 26 estados, de acordo com o Instituto Guttmacher, uma organização de pesquisa que apóia o direito ao aborto.
O caso que está sendo discutido na quarta-feira vem do Mississippi, onde uma lei de 2018 proibiria o aborto após 15 semanas de gravidez, bem antes da viabilidade. A Suprema Corte nunca permitiu que os estados proibissem o aborto antes do ponto em aproximadamente 24 semanas, quando um feto pode sobreviver fora do útero.
Os juízes estão avaliando separadamente as disputas sobre a proibição do aborto no Texas, muito anterior, em cerca de seis semanas, embora esses casos se voltem para a estrutura única da lei e como ela pode ser contestada no tribunal, não o direito ao aborto. Ainda assim, os defensores dos direitos ao aborto ficaram preocupados com a votação do tribunal de 5-4 em setembro para permitir que a lei do Texas, que depende de ações judiciais de cidadãos para aplicá-la, entre em vigor em primeiro lugar.
“Esta é a maior preocupação que já estive”, disse Shannon Brewer, que dirige a única clínica de aborto no Mississippi, a Jackson Women’s Health Organization.
A clínica oferece abortos de até 16 semanas de gravidez e cerca de 10% dos abortos que realiza ocorrem após a 15ª semana, disse Brewer.
Ela também observou que, desde que a lei do Texas entrou em vigor, a clínica viu um aumento substancial de pacientes, operando cinco dias ou seis dias por semana, em vez de dois ou três.
Os tribunais inferiores bloquearam a lei do Mississippi, pois têm outras proibições ao aborto que empregam métodos tradicionais de execução por funcionários estaduais e locais.
A Suprema Corte nunca antes concordou em ouvir um caso sobre a proibição do aborto antes da viabilidade. Mas depois da morte da juíza Ruth Bader Ginsburg no ano passado e sua substituição pela juíza Amy Coney Barrett, a terceira nomeada de Trump, o tribunal disse que aceitaria o caso.
Trump prometeu nomear “juízes pró-vida” e previu que eles liderariam o caminho para derrubar as decisões sobre o aborto. Apenas um juiz, Clarence Thomas, pediu publicamente que Roe fosse rejeitado.
O tribunal poderia defender a lei do Mississippi sem anular explicitamente Roe and Casey, um resultado que não satisfaria nenhum dos lados.
Os defensores dos direitos ao aborto dizem que esse resultado equivaleria a uma decisão definitiva que anularia os casos anteriores porque apagaria o fundamento lógico subjacente a quase meio século de lei da Suprema Corte.
“Uma decisão sustentando esta proibição equivale a anular Roe. A proibição proíbe o aborto cerca de dois meses antes da viabilidade ”, disse Julie Rikelman, que defenderá o caso na clínica.
Por outro lado, os oponentes do aborto argumentam que o tribunal essencialmente inventou a lei do aborto em Roe e Casey e não deveria repetir esse erro neste caso.
Se os juízes cumprirem a lei do Mississippi, eles terão que explicar por quê, disse Thomas Jipping, um advogado da Heritage Foundation. Eles podem anular os dois grandes casos, disse Jipping, “ou terão que inventar outra regra inventada”.
O comentarista conservador Ed Whelan disse que tal resultado seria uma “derrota massiva” em par com a decisão de Casey em 1992, na qual um tribunal com oito juízes nomeados por presidentes republicanos inesperadamente reafirmou Roe.
Este tribunal parece muito mais conservador do que aquele que decidiu Casey, e a historiadora jurídica Mary Ziegler, da faculdade de direito da Florida State University, disse que o tribunal provavelmente “rejeitaria Roe ou nos colocaria no caminho para fazê-lo”.
O presidente do tribunal John Roberts pode achar a abordagem mais incremental atraente se conseguir persuadir a maioria do tribunal a concordar. Desde que Roberts se tornou presidente da Suprema Corte em 2005, o tribunal deu passos menores em algumas questões, mesmo quando parecia que havia apenas uma escolha binária.
Foram necessários dois casos para o tribunal arrancar o cerne da Lei de Direitos de Voto federal que restringia leis de votação potencialmente discriminatórias em estados com histórico de discriminação.
Na área do trabalho organizado, o tribunal tramitou uma série de casos que prejudicaram o poder dos sindicatos do setor público.
O tribunal superior também ouviu duas rodadas de argumentos sobre as restrições aos gastos independentes na arena política antes de remover os limites de quanto dinheiro as corporações e os sindicatos podem investir em defesa eleitoral.
Se o tribunal olhar para o sentimento público, encontrará pesquisa após pesquisa que mostra o apoio à preservação de Roe, embora algumas pesquisas também encontrem apoio para maiores restrições ao aborto.
O Mississippi é um dos 12 estados prontos para agir quase imediatamente se Roe for derrubado. Esses estados promulgaram as chamadas leis de gatilho para o aborto que entrariam em vigor e proibiriam todos ou quase todos os abortos.
As mulheres nesses estados que desejam fazer o aborto podem enfrentar centenas de quilômetros de carro para chegar à clínica mais próxima ou podem obter pílulas abortivas pelo correio. Os abortos medicamentosos representam agora 40% dos abortos.
Alguns documentos legais no caso deixam claro que o fim da Roe não é o objetivo final dos oponentes do aborto.
O tribunal deve reconhecer que “crianças não nascidas são pessoas” sob a 14ª Emenda da Constituição, uma conclusão que obrigaria o fim de quase todos os abortos legais, escreveram o professor de Princeton Robert George e o estudioso John Finnis. Finnis foi o conselheiro do juiz Neil Gorsuch em sua dissertação em Oxford, um argumento contra o suicídio assistido.
.
WASHINGTON – Ambos os lados estão dizendo à Suprema Corte que não há meio-termo no confronto de quarta-feira sobre o aborto. Os juízes podem reafirmar o direito constitucional ao aborto ou eliminá-lo completamente.
Roe v. Wade, a decisão histórica de 1973 que declarou o direito nacional ao aborto está enfrentando seu desafio mais sério em 30 anos diante de um tribunal com uma maioria conservadora de 6-3 que foi refeita por três nomeados do presidente Donald Trump.
“Não há meias medidas aqui”, disse Sherif Girgis, um professor de direito da Notre Dame que já serviu como escrivão do juiz Samuel Alito.
Uma decisão que anulou Roe e o caso de 1992 de Paternidade planejada x Casey levaria a proibições ou severas restrições ao aborto em 26 estados, de acordo com o Instituto Guttmacher, uma organização de pesquisa que apóia o direito ao aborto.
O caso que está sendo discutido na quarta-feira vem do Mississippi, onde uma lei de 2018 proibiria o aborto após 15 semanas de gravidez, bem antes da viabilidade. A Suprema Corte nunca permitiu que os estados proibissem o aborto antes do ponto em aproximadamente 24 semanas, quando um feto pode sobreviver fora do útero.
Os juízes estão avaliando separadamente as disputas sobre a proibição do aborto no Texas, muito anterior, em cerca de seis semanas, embora esses casos se voltem para a estrutura única da lei e como ela pode ser contestada no tribunal, não o direito ao aborto. Ainda assim, os defensores dos direitos ao aborto ficaram preocupados com a votação do tribunal de 5-4 em setembro para permitir que a lei do Texas, que depende de ações judiciais de cidadãos para aplicá-la, entre em vigor em primeiro lugar.
“Esta é a maior preocupação que já estive”, disse Shannon Brewer, que dirige a única clínica de aborto no Mississippi, a Jackson Women’s Health Organization.
A clínica oferece abortos de até 16 semanas de gravidez e cerca de 10% dos abortos que realiza ocorrem após a 15ª semana, disse Brewer.
Ela também observou que, desde que a lei do Texas entrou em vigor, a clínica viu um aumento substancial de pacientes, operando cinco dias ou seis dias por semana, em vez de dois ou três.
Os tribunais inferiores bloquearam a lei do Mississippi, pois têm outras proibições ao aborto que empregam métodos tradicionais de execução por funcionários estaduais e locais.
A Suprema Corte nunca antes concordou em ouvir um caso sobre a proibição do aborto antes da viabilidade. Mas depois da morte da juíza Ruth Bader Ginsburg no ano passado e sua substituição pela juíza Amy Coney Barrett, a terceira nomeada de Trump, o tribunal disse que aceitaria o caso.
Trump prometeu nomear “juízes pró-vida” e previu que eles liderariam o caminho para derrubar as decisões sobre o aborto. Apenas um juiz, Clarence Thomas, pediu publicamente que Roe fosse rejeitado.
O tribunal poderia defender a lei do Mississippi sem anular explicitamente Roe and Casey, um resultado que não satisfaria nenhum dos lados.
Os defensores dos direitos ao aborto dizem que esse resultado equivaleria a uma decisão definitiva que anularia os casos anteriores porque apagaria o fundamento lógico subjacente a quase meio século de lei da Suprema Corte.
“Uma decisão sustentando esta proibição equivale a anular Roe. A proibição proíbe o aborto cerca de dois meses antes da viabilidade ”, disse Julie Rikelman, que defenderá o caso na clínica.
Por outro lado, os oponentes do aborto argumentam que o tribunal essencialmente inventou a lei do aborto em Roe e Casey e não deveria repetir esse erro neste caso.
Se os juízes cumprirem a lei do Mississippi, eles terão que explicar por quê, disse Thomas Jipping, um advogado da Heritage Foundation. Eles podem anular os dois grandes casos, disse Jipping, “ou terão que inventar outra regra inventada”.
O comentarista conservador Ed Whelan disse que tal resultado seria uma “derrota massiva” em par com a decisão de Casey em 1992, na qual um tribunal com oito juízes nomeados por presidentes republicanos inesperadamente reafirmou Roe.
Este tribunal parece muito mais conservador do que aquele que decidiu Casey, e a historiadora jurídica Mary Ziegler, da faculdade de direito da Florida State University, disse que o tribunal provavelmente “rejeitaria Roe ou nos colocaria no caminho para fazê-lo”.
O presidente do tribunal John Roberts pode achar a abordagem mais incremental atraente se conseguir persuadir a maioria do tribunal a concordar. Desde que Roberts se tornou presidente da Suprema Corte em 2005, o tribunal deu passos menores em algumas questões, mesmo quando parecia que havia apenas uma escolha binária.
Foram necessários dois casos para o tribunal arrancar o cerne da Lei de Direitos de Voto federal que restringia leis de votação potencialmente discriminatórias em estados com histórico de discriminação.
Na área do trabalho organizado, o tribunal tramitou uma série de casos que prejudicaram o poder dos sindicatos do setor público.
O tribunal superior também ouviu duas rodadas de argumentos sobre as restrições aos gastos independentes na arena política antes de remover os limites de quanto dinheiro as corporações e os sindicatos podem investir em defesa eleitoral.
Se o tribunal olhar para o sentimento público, encontrará pesquisa após pesquisa que mostra o apoio à preservação de Roe, embora algumas pesquisas também encontrem apoio para maiores restrições ao aborto.
O Mississippi é um dos 12 estados prontos para agir quase imediatamente se Roe for derrubado. Esses estados promulgaram as chamadas leis de gatilho para o aborto que entrariam em vigor e proibiriam todos ou quase todos os abortos.
As mulheres nesses estados que desejam fazer o aborto podem enfrentar centenas de quilômetros de carro para chegar à clínica mais próxima ou podem obter pílulas abortivas pelo correio. Os abortos medicamentosos representam agora 40% dos abortos.
Alguns documentos legais no caso deixam claro que o fim da Roe não é o objetivo final dos oponentes do aborto.
O tribunal deve reconhecer que “crianças não nascidas são pessoas” sob a 14ª Emenda da Constituição, uma conclusão que obrigaria o fim de quase todos os abortos legais, escreveram o professor de Princeton Robert George e o estudioso John Finnis. Finnis foi o conselheiro do juiz Neil Gorsuch em sua dissertação em Oxford, um argumento contra o suicídio assistido.
.
Discussão sobre isso post