Isso indica uma fraqueza do novo enfoque na desinformação: é uma solução tecnocrática para um problema que envolve tanto política quanto tecnologia. Os novos populistas de direita movidos pela mídia social mentem muito e estendem mais a verdade. Mas, como descobriram os repórteres americanos que questionavam os fãs de Donald Trump diante das câmeras, seu público costumava ouvir a piada. E muitas das coisas mais ofensivas que ele disse não eram necessariamente mentiras – eram apenas profundamente feias para metade do país, incluindo a maioria das pessoas que dirigiam organizações de notícias e universidades.
É mais confortável enfrentar uma crise de informação – se há alguma coisa em que somos bons, é informação – do que política. Se ao menos jornalistas e tecnólogos responsáveis pudessem explicar o quão equivocadas foram as declarações de Trump, certamente os cidadãos se mudariam. Mas esses bem-intencionados especialistas em comunicação nunca entenderam muito bem que as pessoas que gostavam dele sabiam o que estava acontecendo, riam e votavam nele, apesar de, ou talvez por causa, das vezes em que ele foi “longe demais”.
Harper’s Magazine publicado recentemente um ataque contra o “Big Disinfo”, alegando que os think tanks que levantaram dinheiro para se concentrar no tópico estavam oferecendo uma solução simples para uma crise política que desafia uma explicação fácil e exagerando o poder do Facebook de uma forma que, em última análise, serviu ao Facebook em grande parte tudo. O autor, Joseph Bernstein, argumentou que os jornalistas e acadêmicos que se especializam em expor casos de desinformação parecem acreditar que têm uma reivindicação particular sobre a verdade. “Por mais bem-intencionados que esses profissionais sejam, eles não têm acesso especial ao tecido da realidade”, escreveu ele.
Na verdade, descobri que muitas das pessoas que se preocupam com nossas dietas de informação são reconfortantemente modestas sobre o quão longe o novo campo dos estudos da desinformação vai nos levar. A Sra. Donovan chama isso de “um novo campo do jornalismo de dados”, mas disse que concordou que “esta parte do campo precisa melhorar em descobrir o que é verdadeiro ou falso”. O relatório Aspen reconheceu “que em uma sociedade livre não há ‘árbitros da verdade’”. Eles estão colocando uma nova pressão saudável nas plataformas de tecnologia para que sejam transparentes em como as afirmações – verdadeiras e falsas – se espalham.
O editor-chefe do The Texas Tribune, Sewell Chan, um dos participantes do curso de Harvard, disse que não acha que o programa tem um viés político, acrescentando que “me ajudou a entender as novas formas de fazer travessuras e vender mentiras que emergiu.”
“Dito isso, como o termo ‘notícias falsas’, desinformação é um termo carregado e um tanto subjetivo”, disse ele. “Estou mais confortável com descrições precisas.”
Também sinto o impulso e a atração do ecossistema de informação em meu próprio jornalismo, bem como a tentação de avaliar uma afirmação por suas qualidades formais – quem está dizendo e por quê – ao invés de sua substância. Em abril passado, por exemplo, eu tweetou sobre o que eu vi como a maneira sorrateira com que os republicanos anti-China em torno de Donald Trump estavam promovendo a ideia de que o Covid-19 vazara de um laboratório. Havia muitas bandeiras vermelhas informativas. Mas a crítica da mídia (e sinto muito que você tenha chegado tão longe em uma coluna da mídia para ler isso) é superficial. Abaixo da gritaria partidária havia uma gritaria científica mais interessante (que também fazia uso liberal da palavra “desinformação”). E o estado dessa história agora é que a compreensão dos cientistas sobre as origens da Covid-19 está evoluindo e sendo calorosamente debatida, e não seremos capazes de resolvê-la no Twitter.
Isso indica uma fraqueza do novo enfoque na desinformação: é uma solução tecnocrática para um problema que envolve tanto política quanto tecnologia. Os novos populistas de direita movidos pela mídia social mentem muito e estendem mais a verdade. Mas, como descobriram os repórteres americanos que questionavam os fãs de Donald Trump diante das câmeras, seu público costumava ouvir a piada. E muitas das coisas mais ofensivas que ele disse não eram necessariamente mentiras – eram apenas profundamente feias para metade do país, incluindo a maioria das pessoas que dirigiam organizações de notícias e universidades.
É mais confortável enfrentar uma crise de informação – se há alguma coisa em que somos bons, é informação – do que política. Se ao menos jornalistas e tecnólogos responsáveis pudessem explicar o quão equivocadas foram as declarações de Trump, certamente os cidadãos se mudariam. Mas esses bem-intencionados especialistas em comunicação nunca entenderam muito bem que as pessoas que gostavam dele sabiam o que estava acontecendo, riam e votavam nele, apesar de, ou talvez por causa, das vezes em que ele foi “longe demais”.
Harper’s Magazine publicado recentemente um ataque contra o “Big Disinfo”, alegando que os think tanks que levantaram dinheiro para se concentrar no tópico estavam oferecendo uma solução simples para uma crise política que desafia uma explicação fácil e exagerando o poder do Facebook de uma forma que, em última análise, serviu ao Facebook em grande parte tudo. O autor, Joseph Bernstein, argumentou que os jornalistas e acadêmicos que se especializam em expor casos de desinformação parecem acreditar que têm uma reivindicação particular sobre a verdade. “Por mais bem-intencionados que esses profissionais sejam, eles não têm acesso especial ao tecido da realidade”, escreveu ele.
Na verdade, descobri que muitas das pessoas que se preocupam com nossas dietas de informação são reconfortantemente modestas sobre o quão longe o novo campo dos estudos da desinformação vai nos levar. A Sra. Donovan chama isso de “um novo campo do jornalismo de dados”, mas disse que concordou que “esta parte do campo precisa melhorar em descobrir o que é verdadeiro ou falso”. O relatório Aspen reconheceu “que em uma sociedade livre não há ‘árbitros da verdade’”. Eles estão colocando uma nova pressão saudável nas plataformas de tecnologia para que sejam transparentes em como as afirmações – verdadeiras e falsas – se espalham.
O editor-chefe do The Texas Tribune, Sewell Chan, um dos participantes do curso de Harvard, disse que não acha que o programa tem um viés político, acrescentando que “me ajudou a entender as novas formas de fazer travessuras e vender mentiras que emergiu.”
“Dito isso, como o termo ‘notícias falsas’, desinformação é um termo carregado e um tanto subjetivo”, disse ele. “Estou mais confortável com descrições precisas.”
Também sinto o impulso e a atração do ecossistema de informação em meu próprio jornalismo, bem como a tentação de avaliar uma afirmação por suas qualidades formais – quem está dizendo e por quê – ao invés de sua substância. Em abril passado, por exemplo, eu tweetou sobre o que eu vi como a maneira sorrateira com que os republicanos anti-China em torno de Donald Trump estavam promovendo a ideia de que o Covid-19 vazara de um laboratório. Havia muitas bandeiras vermelhas informativas. Mas a crítica da mídia (e sinto muito que você tenha chegado tão longe em uma coluna da mídia para ler isso) é superficial. Abaixo da gritaria partidária havia uma gritaria científica mais interessante (que também fazia uso liberal da palavra “desinformação”). E o estado dessa história agora é que a compreensão dos cientistas sobre as origens da Covid-19 está evoluindo e sendo calorosamente debatida, e não seremos capazes de resolvê-la no Twitter.
Discussão sobre isso post