“Não concordamos com os pontos de vista do Camp Constitution”, acrescentou ele, “mas defendemos seu direito de expressá-los”.
A administração Biden também preencheu um briefing na semana passada, instando a Suprema Corte a reverter a decisão do Primeiro Circuito no caso, Shurtleff v. Cidade de Boston, No. 20-1800. “A cidade geralmente não pode abrir seu mastro para bandeiras de grupos cívicos e sociais privados, enquanto exclui grupos semelhantes com pontos de vista religiosos”, disse o comunicado.
Em casos anteriores, a Suprema Corte às vezes teve dificuldade em distinguir o discurso do governo do discurso privado em um fórum público. Um dizia respeito à bandeira de batalha da Confederação.
Em 2015, em Walker v. Sons of Confederate Veterans, a Suprema Corte decidiu que o Texas poderia se recusar a permitir placas especiais com a bandeira da Confederação porque as placas eram discurso do governo e, portanto, imunes ao escrutínio da Primeira Emenda. A votação foi de 5 a 4.
O Texas havia permitido centenas de pratos especiais contendo todos os tipos de mensagens, incluindo alguns para ex-alunos da faculdade, fãs de esportes, empresas e organizações de serviços. Outros enviaram mensagens como “Choose Life”, “God Bless Texas” e “Fight Terrorism”.
Entenda o mandato decisivo da Suprema Corte
Todos eram discursos do governo, escreveu o juiz Stephen G. Breyer para a maioria.
“De modo geral”, escreveu ele, “quando o governo fala, tem o direito de promover um programa, defender uma política ou tomar uma posição”. Se assim não fosse, disse ele, o governo ficaria impotente para encorajar a vacinação ou promover a reciclagem.
Em desacordo, o juiz Samuel A. Alito Jr. questionou a idéia de que as placas de veículos dizendo “Prefere jogar golfe” ou apoiando a Universidade de Oklahoma transmitiam uma mensagem do governo. O primeiro não pode representar plausivelmente a política do estado, escreveu ele; a segunda, pelo menos no Texas, beirou a traição durante a temporada de futebol americano universitário.
“Não concordamos com os pontos de vista do Camp Constitution”, acrescentou ele, “mas defendemos seu direito de expressá-los”.
A administração Biden também preencheu um briefing na semana passada, instando a Suprema Corte a reverter a decisão do Primeiro Circuito no caso, Shurtleff v. Cidade de Boston, No. 20-1800. “A cidade geralmente não pode abrir seu mastro para bandeiras de grupos cívicos e sociais privados, enquanto exclui grupos semelhantes com pontos de vista religiosos”, disse o comunicado.
Em casos anteriores, a Suprema Corte às vezes teve dificuldade em distinguir o discurso do governo do discurso privado em um fórum público. Um dizia respeito à bandeira de batalha da Confederação.
Em 2015, em Walker v. Sons of Confederate Veterans, a Suprema Corte decidiu que o Texas poderia se recusar a permitir placas especiais com a bandeira da Confederação porque as placas eram discurso do governo e, portanto, imunes ao escrutínio da Primeira Emenda. A votação foi de 5 a 4.
O Texas havia permitido centenas de pratos especiais contendo todos os tipos de mensagens, incluindo alguns para ex-alunos da faculdade, fãs de esportes, empresas e organizações de serviços. Outros enviaram mensagens como “Choose Life”, “God Bless Texas” e “Fight Terrorism”.
Entenda o mandato decisivo da Suprema Corte
Todos eram discursos do governo, escreveu o juiz Stephen G. Breyer para a maioria.
“De modo geral”, escreveu ele, “quando o governo fala, tem o direito de promover um programa, defender uma política ou tomar uma posição”. Se assim não fosse, disse ele, o governo ficaria impotente para encorajar a vacinação ou promover a reciclagem.
Em desacordo, o juiz Samuel A. Alito Jr. questionou a idéia de que as placas de veículos dizendo “Prefere jogar golfe” ou apoiando a Universidade de Oklahoma transmitiam uma mensagem do governo. O primeiro não pode representar plausivelmente a política do estado, escreveu ele; a segunda, pelo menos no Texas, beirou a traição durante a temporada de futebol americano universitário.
Discussão sobre isso post