Um dos advogados, Jesse R. Binnall, ofereceu-se para fazer outra rodada de instruções por escrito para aprofundar questões adicionais.
Outro advogado do Sr. Trump, Justin R. Clark, argumentou que mesmo se o tribunal decidisse que a intimação atendia aos padrões legais e que a renúncia do Sr. Biden ao privilégio executivo superava a invocação do Sr. Trump – ambos contestados – os juízes iriam então, precisa examinar os “documentos individuais em questão” antes de fazer qualquer decisão.
“Sob que autoridade?” A juíza Patricia Millett perguntou. Ela e o juiz Ketanji Brown Jackson apontaram para o Sr. Clark que o registro do tribunal não tinha nenhum registro da equipe jurídica de Trump apresentando alegações específicas de que arquivos específicos levantavam preocupações especiais, além do interesse geral na confidencialidade presidencial.
“Meritíssimo, ainda não chegou lá”, disse Clark.
Os juízes pareceram concordar que a linguagem em uma decisão de 1977 envolvendo os papéis da Casa Branca de Richard M. Nixon significava que quando um atual presidente e um ex-presidente discordam sobre invocar privilégios executivos, as opiniões do atual presidente “ganham pontos extras no placar”, como juiz Millett disse.
Entenda a reivindicação de privilégio executivo em 6 de janeiro. Inquérito
Uma questão chave ainda não testada. O poder de Donald Trump como ex-presidente de manter as informações de seu segredo na Casa Branca se tornou uma questão central na investigação da Casa sobre o motim de 6 de janeiro no Capitólio. Em meio a uma tentativa do Sr. Trump de manter em segredo os registros pessoais e a acusação de Stephen K. Bannon por desacato ao Congresso, aqui está uma análise dos privilégios executivos:
Mas o Congresso, no Ato de Registros Presidenciais, deu aos ex-presidentes o direito de entrar com uma ação em tal situação – sugerindo que a visão do presidente em exercício nem sempre deve prevalecer. O juiz Robert L. Wilkins, em particular, resistiu aos argumentos do Sr. Letter e de um advogado do Departamento de Justiça, Brian Boynton, de que não havia necessidade de os tribunais ponderarem interesses equilibrados em um caso em que o atual presidente renunciou ao privilégio.
Os juízes também trabalharam por meio de uma série de hipóteses tentando sondar qual deve ser a regra ou princípio geral na avaliação de qualquer caso que possa surgir, incluindo um cenário em que um presidente recém-eleito declara que é do interesse nacional eliminar todos os dos arquivos do predecessor como uma questão de vingança.
O Sr. Letter, o advogado do Congresso, disse que um ex-presidente teria maiores poderes de sigilo quando se tratasse de bloquear a divulgação direta ao público dos arquivos de um governo, mas que no Congresso foi diferente. Ele também sugeriu que os cenários hipotéticos que os juízes estavam explorando eram irrealistas, dizendo que eles poderiam levantar a questão mais ampla de se um presidente era louco e deveria ser destituído do cargo de acordo com a 25ª Emenda.
Um dos advogados, Jesse R. Binnall, ofereceu-se para fazer outra rodada de instruções por escrito para aprofundar questões adicionais.
Outro advogado do Sr. Trump, Justin R. Clark, argumentou que mesmo se o tribunal decidisse que a intimação atendia aos padrões legais e que a renúncia do Sr. Biden ao privilégio executivo superava a invocação do Sr. Trump – ambos contestados – os juízes iriam então, precisa examinar os “documentos individuais em questão” antes de fazer qualquer decisão.
“Sob que autoridade?” A juíza Patricia Millett perguntou. Ela e o juiz Ketanji Brown Jackson apontaram para o Sr. Clark que o registro do tribunal não tinha nenhum registro da equipe jurídica de Trump apresentando alegações específicas de que arquivos específicos levantavam preocupações especiais, além do interesse geral na confidencialidade presidencial.
“Meritíssimo, ainda não chegou lá”, disse Clark.
Os juízes pareceram concordar que a linguagem em uma decisão de 1977 envolvendo os papéis da Casa Branca de Richard M. Nixon significava que quando um atual presidente e um ex-presidente discordam sobre invocar privilégios executivos, as opiniões do atual presidente “ganham pontos extras no placar”, como juiz Millett disse.
Entenda a reivindicação de privilégio executivo em 6 de janeiro. Inquérito
Uma questão chave ainda não testada. O poder de Donald Trump como ex-presidente de manter as informações de seu segredo na Casa Branca se tornou uma questão central na investigação da Casa sobre o motim de 6 de janeiro no Capitólio. Em meio a uma tentativa do Sr. Trump de manter em segredo os registros pessoais e a acusação de Stephen K. Bannon por desacato ao Congresso, aqui está uma análise dos privilégios executivos:
Mas o Congresso, no Ato de Registros Presidenciais, deu aos ex-presidentes o direito de entrar com uma ação em tal situação – sugerindo que a visão do presidente em exercício nem sempre deve prevalecer. O juiz Robert L. Wilkins, em particular, resistiu aos argumentos do Sr. Letter e de um advogado do Departamento de Justiça, Brian Boynton, de que não havia necessidade de os tribunais ponderarem interesses equilibrados em um caso em que o atual presidente renunciou ao privilégio.
Os juízes também trabalharam por meio de uma série de hipóteses tentando sondar qual deve ser a regra ou princípio geral na avaliação de qualquer caso que possa surgir, incluindo um cenário em que um presidente recém-eleito declara que é do interesse nacional eliminar todos os dos arquivos do predecessor como uma questão de vingança.
O Sr. Letter, o advogado do Congresso, disse que um ex-presidente teria maiores poderes de sigilo quando se tratasse de bloquear a divulgação direta ao público dos arquivos de um governo, mas que no Congresso foi diferente. Ele também sugeriu que os cenários hipotéticos que os juízes estavam explorando eram irrealistas, dizendo que eles poderiam levantar a questão mais ampla de se um presidente era louco e deveria ser destituído do cargo de acordo com a 25ª Emenda.
Discussão sobre isso post