WASHINGTON – Grande parte da discussão de uma lei do Mississippi que proibiria o aborto após 15 semanas de gravidez sugeriu que a Suprema Corte enfrenta uma escolha binária: poderia derrubar a lei e reafirmar totalmente Roe v. Wade, como os contestadores da lei querem, ou pode destruir a ideia de que a Constituição protege os direitos ao aborto, como o Mississippi pediu.
Mas durante as alegações orais da Suprema Corte na quarta-feira em um processo que desafia a lei, o chefe de justiça John G. Roberts Jr. parecia estar explorando se poderia encontrar um meio-termo – um que permitiria ao tribunal defender a lei do Mississippi sem também proclamando que a Constituição não ofereceu proteção de nenhum direito ao aborto.
Sob Roe e um caso de 1992 que o reafirmou, Planned Parenthood v. Casey, é inconstitucional proibir o aborto antes da “viabilidade”, o ponto em que um feto pode sobreviver fora do útero, que geralmente é de cerca de 24 semanas de gravidez. Na quarta-feira, o presidente da Suprema Corte Roberts voltou várias vezes para saber se o corte poderia ser mais cedo.
“Se você acha que a questão é uma escolha, que as mulheres deveriam ter a opção de interromper a gravidez, isso supõe que há um ponto em que elas tiveram a escolha justa, oportunidade de escolha e por que seriam 15 semanas uma linha inadequada? ” ele perguntou. “Porque viabilidade, me parece, não tem nada a ver com escolha. Mas, se realmente é uma questão de escolha, por que 15 semanas não é tempo suficiente? ”
A forma como o presidente do tribunal Roberts lida com o caso pode ter uma importância descomunal. Comparado a alguns dos outros cinco membros do bloco conservador do tribunal, ele é amplamente visto como mais propenso a se preocupar com o impacto institucional no tribunal se houver uma mudança violenta e politicamente contenciosa na lei. Ele também tem o poder de atribuir-se a redigir a opinião se votar com a maioria.
Conhecido por elaborar decisões estreitas e incrementais, o presidente do tribunal Roberts fez uma distinção na quarta-feira entre uma proibição total do aborto e uma proibição do procedimento que era mais estrito do que o padrão atual. A certa altura, ele observou que pensava que mudar a linha de corte para 15 semanas – nove semanas antes de onde está agora – “não foi um desvio dramático da viabilidade”.
Ele também disse ao procurador-geral, Elizabeth Prelogar, que estava apoiando os contestadores da lei, que os argumentos que ela havia feito sobre os problemas que resultariam da rejeição de Roe “pareciam ser baseados em uma proibição total”. Ele disse que se perguntava o quão fortes esses argumentos “seriam se não houvesse uma proibição total”.
Da mesma forma, abordando os argumentos sobre o impacto dos direitos ao aborto sobre as mulheres e sua capacidade de ter um lugar igual na sociedade, o presidente da Suprema Corte Roberts perguntou a Julie Rikelman, do Center for Reproductive Rights, uma advogada dos contestadores, se isso faria uma grande diferença para aumente o prazo para tomar uma decisão de 24 para 15 semanas.
“Você está sugerindo que a diferença entre 15 semanas e a viabilidade terá o mesmo tipo de impacto?” ele perguntou.
Mas tanto a Sra. Prelogar quanto a Sra. Rikelman instaram o tribunal a manter a linha da viabilidade fetal, que a Sra. Rikelman disse ser “objetivamente verificável e não exige que o tribunal resolva as questões filosóficas em jogo”.
O presidente do tribunal Roberts também questionou o procurador-geral do Mississippi, Scott Stewart, sobre se a linha de “viabilidade” era realmente central para Roe, como o tribunal disse que era no caso de 1992, reafirmando os direitos ao aborto. O presidente do tribunal observou que a viabilidade fetal não fazia parte dos argumentos jurídicos em Roe e observou que os papéis outrora confidenciais do autor de Roe, o juiz Harry A. Blackmun, sugeriam que colocar o limite na viabilidade era arbitrário.
Uma questão importante é se é apropriado para a Suprema Corte reabrir a questão dos direitos ao aborto sob a doutrina legal de stare decisis – sob a qual ela deveria hesitar em derrubar precedentes – mesmo se seus membros atuais tivessem decidido esses casos de uma maneira diferente. A linha de raciocínio do presidente do tribunal poderia permitir que ele alegasse que eliminar a linha de viabilidade não significava realmente derrubar Roe.
Mas o presidente do tribunal Roberts não ofereceu uma justificativa detalhada para permitir que os Estados proíbam o aborto em um ponto anterior da gravidez – mas, aparentemente, ainda não permitindo que proíbam inteiramente o procedimento – seria mais baseado em princípios do que mantê-lo no ponto do feto viabilidade. E a ideia com a qual ele parecia estar jogando recebeu resistência.
Entenda o mandato decisivo da Suprema Corte
Lei do aborto do Mississippi. O tribunal ouviu os argumentos em uma contestação a uma lei do Mississippi que proíbe a maioria dos abortos após 15 semanas. O caso pode levar ao fim do caso Roe v. Wade, a decisão de 1973 que estabeleceu o direito constitucional ao aborto.
A certa altura, ele apresentou a proposição de que a maioria dos países que permitem o aborto tem uma linha de corte anterior e disse que os Estados Unidos eram como a Coreia do Norte e a China ao usar a viabilidade fetal como padrão. Mas a Sra. Prelogar, a procuradora-geral, disse a ele que seu entendimento das leis de outros países estava incorreto.
Na verdade, ela disse, embora seja verdade que muitos países ocidentais que são semelhantes aos Estados Unidos têm limites nominalmente anteriores como 12 ou 18 semanas, na realidade eles também permitem abortos até a viabilidade porque esses limites contêm exceções abrangentes para “ampla razões, razões de saúde, razões socioeconômicas. ”
Os argumentos também focaram em se defender a lei do Mississippi sem também declarar que não há direito constitucional ao aborto seria um meio-termo, ou melhor, apenas abriria a porta para uma comporta de proibições mais rígidas do aborto e ações judiciais que os desafiem.
A Sra. Rikelman alertou o presidente da Suprema Corte Roberts que não haveria um ponto de parada de princípios se o tribunal mantivesse a lei do Mississippi, então os estados “se apressariam em proibir o aborto em praticamente qualquer momento da gravidez”. A Sra. Prelogar similarmente previu que se a lei do Mississippi fosse mantida, os estados decretariam proibições imediatamente em 10, oito ou seis semanas para empurrar ainda mais.
Mas o presidente do tribunal Roberts deixou de lado essa preocupação e objeção semelhante, dizendo: “Gostaria de me concentrar na proibição de 15 semanas” e que “o que está em questão hoje é de 15 semanas”.
Em outro ponto, ele buscou uma explicação do Sr. Stewart sobre por que o Mississippi havia mudado de enfocar se o corte de viabilidade era constitucionalmente exigido – como fez em sua petição pedindo à Suprema Corte para assumir o caso – para argumentar de forma mais abrangente por Roe e Casey a ser completamente rejeitado.
O Sr. Stewart disse a ele que a equipe jurídica do estado mudou de marcha em parte porque o argumento mais modesto de que a viabilidade não era o padrão apropriado havia “perdido em todos os tribunais de apelação”.
Discussão sobre isso post