A Suprema Corte parecia preparada na quarta-feira para apoiar uma lei do Mississippi que proíbe o aborto após 15 semanas de gravidez, no que seria uma decisão importante e polarizadora para reverter os direitos de aborto que o tribunal definiu ao longo do último meio século.
Durante o questionamento às vezes tenso e acalorado em quase duas horas de argumentos orais, os seis juízes conservadores do tribunal sinalizaram que estão confortáveis com a lei do Mississippi, embora defendê-la fosse totalmente contrário a Roe v. Wade, a decisão de 1973 que estabeleceu uma norma constitucional direito ao aborto e estados proibidos de proibir o procedimento antes da viabilidade fetal, atualmente em torno de 23 semanas.
Mover essa linha para 15 semanas descartaria décadas de precedentes. Vários dos juízes conservadores pareciam dispostos a ir mais longe e ignorar Roe inteiramente, permitindo que os estados decidissem se e quando proibiriam o aborto – um resultado que transformaria a regulamentação do aborto em 20 ou mais estados que vêm tentando impor mais restrições e que iriam ainda mais longe inflamar as antigas divisões políticas e culturais sobre o assunto.
“Você está argumentando que a Constituição é silenciosa e, portanto, neutra na questão do aborto?” O juiz Brett M. Kavanaugh pediu a um advogado do Mississippi, com aparente aprovação. “Em outras palavras, que a Constituição não é pró-vida nem pró-escolha na questão do aborto, mas deixa a questão para o povo dos estados ou talvez o Congresso resolver no processo democrático?”
Até os últimos anos, a perspectiva de anular Roe parecia rebuscada. Mas o presidente Donald J. Trump assumiu o cargo tendo jurado nomear juízes que iriam derrotar Roe. Seus três nomeados remodelaram o tribunal, que agora tem uma supermaioria conservadora de seis juízes.
Os três membros liberais do tribunal disseram que rejeitar Roe logo após uma mudança na composição do tribunal prejudicaria a legitimidade do tribunal. De fato, disse a juíza Sonia Sotomayor, isso representaria uma ameaça existencial ao tribunal.
“Será que esta instituição sobreviverá ao mau cheiro que isso cria na percepção pública de que a Constituição e sua leitura são apenas atos políticos?” ela perguntou.
“Se as pessoas realmente acreditam que tudo é político, como vamos sobreviver?” ela perguntou. “Como o tribunal sobreviverá?”
A mudança mais significativa na composição do tribunal foi a mais recente. A juíza Ruth Bader Ginsburg, que morreu no ano passado, era uma defensora comprometida dos direitos ao aborto, dizendo que o acesso ao procedimento era crucial para a igualdade das mulheres. Sua substituta, a juíza Amy Coney Barrett, é uma conservadora que se manifestou contra o “aborto sob demanda”.
Incentivados pelas mudanças, as legislaturas estaduais promulgaram inúmeras restrições e proibições, muitas delas em desacordo com o precedente existente, na esperança de obter um resultado favorável da Suprema Corte em casos como o ouvido pelos juízes na quarta-feira.
A lei em questão no caso, Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization, No. 19-1392, foi promulgada em 2018 pela legislatura do Mississippi dominada pelos republicanos. Ele proibia o aborto se “a provável idade gestacional do homem por nascer” fosse determinada como sendo superior a 15 semanas. O estatuto, um desafio calculado para Roe, incluía exceções estreitas para emergências médicas ou “uma anormalidade fetal grave”.
O presidente da Suprema Corte, John G. Roberts Jr., que é tanto institucionalista quanto incrementalista, propôs dar um passo significativo que não permitiria que os estados proibissem inteiramente o aborto.
“O que está em questão hoje é 15 semanas”, disse ele, sugerindo que o tribunal poderia apoiar a lei do Mississippi e deixar para outro dia a questão de saber se os cortes anteriores são constitucionais.
“Se você acha que a questão é uma opção, que as mulheres deveriam ter a opção de interromper a gravidez, isso supõe que há um ponto em que elas tiveram a escolha justa – oportunidade de escolher – e por que seriam 15 semanas uma linha inadequada? ” ele perguntou.
Mas nenhum dos outros juízes conservadores deu muitas indicações de que estava interessado na abordagem intermediária do presidente do tribunal.
Os juízes Samuel A. Alito Jr. e Neil M. Gorsuch fizeram uma série de perguntas ao advogado da Jackson Women’s Health Organization, a única clínica de aborto do Mississippi, sugerindo que eles não viam meias medidas.
Os argumentos foram uma demonstração vívida da intensidade contínua da divisão sobre o aborto e as questões que ele aborda. Os juízes e advogados de ambos os lados debateram temas que vão desde o peso que deve ser dado aos precedentes do tribunal até os direitos fundamentais das mulheres e o que significa ter vida.
A decisão do tribunal não é esperada até junho ou julho, e as coalizões no tribunal podem mudar à medida que os juízes deliberam e trocam minutas de opinião. Mas a votação na linha de fundo sobre se a lei do Mississippi passa na avaliação constitucional, com base no questionamento de quarta-feira e nos escritos anteriores dos juízes, parecia provável ser de 6 a 3, dividindo-se ao longo das linhas usuais.
Os três membros liberais do tribunal – os juízes Stephen G. Breyer, Sonia Sotomayor e Elena Kagan – foram inflexíveis que Roe deveria se levantar, e eles presumivelmente discordarão.
A questão ao vivo no caso é se o presidente da Suprema Corte Roberts pode atrair votos de outros juízes conservadores por sua abordagem mais restrita, alguém que defende a lei do Mississippi, mas não anula Roe em tantas palavras. Parecia que ele enfrentaria uma luta difícil.
A juíza Amy Coney Barrett, por exemplo, fez uma pergunta sugerindo que uma decisão derrubando Roe não teria um efeito cascata nas decisões sobre o direito à privacidade ou direitos dos homossexuais. Ela também fez perguntas sobre a disponibilidade de adoções.
Ainda assim, o presidente da Suprema Corte Roberts trabalhou duro para estreitar a questão perante o tribunal.
Quando decidiu Roe em 1973, o tribunal disse que os estados não podiam proibir o aborto antes da viabilidade fetal, o ponto em que o feto pode sobreviver fora do útero. Isso era cerca de 28 semanas na época, mas por causa dos avanços na tecnologia médica, agora são cerca de 22 a 24 semanas.
Roe também estabeleceu uma estrutura para governar a regulamentação do aborto com base nos trimestres da gravidez. No primeiro trimestre, quase não permitiu regulamentações. No segundo, permitiu regulamentações para proteger a saúde das mulheres. No terceiro, permitia que os estados proibissem o aborto, desde que fossem feitas exceções para proteger a vida e a saúde da mãe.
O tribunal descartou a estrutura do trimestre em 1992 em outra decisão histórica, Planned Parenthood v. Casey. Mas Casey manteve o que chamou de “propriedade essencial” de Roe – que as mulheres têm o direito constitucional de interromper a gravidez até a viabilidade fetal.
Na quarta-feira, o presidente da Suprema Corte Roberts questionou repetidamente se a linha de viabilidade – o padrão que permite o aborto por até 22-24 semanas – era crucial e se era parte integrante da Roe.
Seu ponto, ao que parecia, era que o tribunal poderia mover a linha sem anular Roe.
“A viabilidade era um problema no caso?” ele perguntou a Scott G. Stewart, o procurador-geral do Mississippi, referindo-se a Roe. “Eu sei que não foi informado ou discutido.”
O Sr. Stewart disse não.
O presidente do tribunal reconheceu que Casey chamou a viabilidade de “o princípio fundamental ou um princípio central em Roe”. Mas ele disse que nada em Casey – que também deu aos estados margem de manobra para impor restrições ao aborto se não impusessem um “fardo indevido” às mulheres – gerou viabilidade.
O presidente do tribunal Roberts acrescentou que grande parte do resto do mundo tem limites semelhantes aos da lei do Mississippi.
Entenda o mandato decisivo da Suprema Corte
Lei do aborto do Mississippi. O tribunal ouviu os argumentos em uma contestação a uma lei do Mississippi que proíbe a maioria dos abortos após 15 semanas. O caso pode levar ao fim do caso Roe v. Wade, a decisão de 1973 que estabeleceu o direito constitucional ao aborto.
Julie Rikelman, advogada da clínica de aborto que desafia a lei do Mississippi, contestou isso, dizendo que os limites em muitos outros países estão sujeitos a exceções significativas.
Se o Roe for derrubado, pelo menos 20 estados irão imediatamente ou em pouco tempo tornar quase todos os abortos ilegais, forçando as mulheres que podem pagar a viajar longas distâncias para obter o procedimento.
Em comentários aos repórteres na quarta-feira, o presidente Biden disse que o tribunal deveria deixar sua jurisprudência sobre o aborto intacta. “Eu apóio Roe v. Wade”, disse ele. “Acho que é a posição racional a ser adotada e continuo a apoiá-la”.
Na discussão, o Sr. Stewart, advogado do Mississippi, disse que Roe e Casey causaram turbulência e deveriam ser rejeitados imediatamente. As decisões, disse ele, “assombram nosso país”.
“Eles não têm base na Constituição”, disse ele. “Eles não têm um lar em nossa história ou tradições. Eles prejudicaram o processo democrático. Eles envenenaram a lei. Eles sufocaram o compromisso. ”
Stewart disse que a disponibilidade do aborto é uma questão mais bem determinada pelo processo político, não pelos juízes.
“O aborto é uma questão difícil”, disse ele. “Exige o melhor de todos nós, não um julgamento de apenas alguns de nós.”
O presidente do tribunal Roberts expressou frustração com a estratégia de litígio do Mississippi. Nos Estados petição que busca revisão da Suprema Corte, as autoridades disseram aos juízes que “as questões apresentadas nesta petição não exigem que o tribunal anule Roe ou Casey”, embora os advogados do estado tenham levantado a possibilidade em uma nota de rodapé. Assim que o tribunal concordou em ouvir o caso, o estado mudou sua ênfase e começou um ataque sustentado a esses precedentes.
Isso equivalia a uma isca e troca, sugeriu o presidente da Suprema Corte Roberts.
Stewart disse que o estado estava apresentando ao tribunal todas as opções disponíveis.
A Sra. Rikelman, representando a clínica de aborto, exortou os juízes a respeitar o precedente e a autonomia das mulheres.
“Para um estado que assuma o controle do corpo de uma mulher e exija que ela passe pela gravidez e pelo parto, com todos os riscos físicos e consequências que podem alterar sua vida, é uma privação fundamental de sua liberdade”, disse Rikelman. “Preservar o direito da mulher de tomar essa decisão até a viabilidade protege sua liberdade enquanto equilibra logicamente os outros interesses em jogo.”
Os juízes mais liberais pressionaram Stewart sobre os perigos de anular um precedente antigo após mudanças na composição do tribunal.
O juiz Breyer citou Casey: “Para anular sob fogo, na ausência da razão mais convincente para reexaminar uma decisão de bacia hidrográfica subverteria a legitimidade do tribunal além de qualquer questão séria.”
Ele disse que a autoridade do tribunal estava em jogo.
“Os sentimentos são intensos”, disse ele. “E é particularmente importante mostrar que o que fazemos ao anular um caso é baseado em princípios e não em pressão social, não em pressão política.”
O juiz Kagan disse que o tribunal não deveria perturbar meio século de leis sob Roe e Casey.
“Algumas pessoas acham que essas decisões resultaram no equilíbrio certo e algumas pessoas acharam que elas alcançaram o equilíbrio errado”, disse ela. “Mas, no final das contas, estamos exatamente no mesmo lugar que estávamos – exceto que não estamos, porque houve anos de água sob a ponte, 50 anos de decisões dizendo que isso faz parte da nossa lei, que isso faz parte da trama da existência das mulheres neste país. ”
Mas o juiz Kavanaugh disse que alguns precedentes merecem ser anulados.
“Se você pensar sobre alguns dos casos mais importantes, os casos mais importantes na história deste tribunal, há uma série deles em que os casos anularam o precedente”, disse ele, listando vários, notavelmente Brown v. Board of Education, que barrou a segregação em escolas públicas.
“Por que, então, a história da prática deste tribunal com relação a esses casos não nos diz que a resposta certa é, na verdade, um retorno à posição de neutralidade?” ele perguntou.
Discussão sobre isso post