A comentarista real Camilla Tominey rebateu a vitória de Meghan Markle, dizendo que “não é uma vingança dos ataques repetidos de Harry e Meghan a toda a imprensa”. Ela acrescentou que a vitória “também revelou quanto controle Meghan teve o tempo todo”.
Isso aconteceu depois que a Duquesa de Sussex venceu a última etapa em sua luta legal contra o editor do Mail no domingo.
Ela abriu uma ação civil contra a Associated Newspapers em 2019, depois que eles publicaram uma carta que ela havia escrito para seu pai.
O Supremo Tribunal decidiu contra o jornal em fevereiro.
Embora a Associated Newspapers tenha recusado a permissão para apelar da decisão, ela foi ao Tribunal de Apelação na tentativa de anular a decisão original.
O Tribunal de Recurso rejeitou hoje a tentativa da Associated Newspapers de realizar um julgamento, acrescentando: “o juiz decidiu corretamente que, embora pudesse ter sido proporcionado publicar uma parte muito pequena da carta para esse fim, não era necessário publicar metade do conteúdo da carta. “
Falando após sua vitória, a Duquesa de Sussex disse que foi uma vitória “não só para mim, mas para qualquer um que já sentiu medo de defender o que é certo”.
No entanto, a Sra. Tominey rejeitou esta avaliação, dizendo: “Este foi um julgamento sobre uma questão estreita envolvendo um jornal.”
O comentarista disse: “O resultado é, sem dúvida, um triunfo não apenas para a Duquesa, mas também para a Família Real – que temia a perspectiva de o caso ir a julgamento, quando ainda mais correspondência entre os Sussex e sua equipe teria inevitavelmente sido revelada para a mídia absorver.
LEIA MAIS: Família Real AO VIVO: Sem justiça! Fãs de Kate e William atacam
“Oxalá o mesmo pudesse ser dito das redes sociais, que continuam a publicar impunemente.
“Ao expor até que ponto a Duquesa chegou, não apenas para escrever uma carta para seu pai – mas também para informar Omid Scobie e Carolyn Durand para que eles pudessem escrever seu lisonjeiro relato de” Megxit “, este caso também revelou quanto controle Meghan teve o tempo todo.
“Durante a entrevista de Oprah Winfrey, ela afirmou ter sido“ silenciada ”pela monarquia.
“Mas o que realmente aprendemos com essa ação é que ela tinha uma voz – e sabia como usá-la.”
A Associated Newspapers disse que ficou desapontada com o resultado e está considerando um novo recurso para a Suprema Corte.
Um porta-voz da Associated Newspapers disse: “É nossa forte opinião que o julgamento deve ser feito apenas com base nas evidências testadas no julgamento, e não em uma base sumária em um caso fortemente contestado.”
O Tribunal de Recurso aceitou o argumento de Meghan de que a carta a Thomas Markle em agosto de 2018 – que vazou para o Mail no domingo pelo Sr. Markle – era “profundamente pessoal”.
O pai dela vazou o conteúdo da carta porque queria falar sobre o que ele considerava relatos injustos na mídia.
Os juízes foram informados de que 585 das 1.250 palavras da carta ao pai distante foram republicadas em cinco artigos.
Em sua decisão, os três juízes disseram que o conteúdo da carta era “pessoal, privado e não questões de legítimo interesse público”.
A comentarista real Camilla Tominey rebateu a vitória de Meghan Markle, dizendo que “não é uma vingança dos ataques repetidos de Harry e Meghan a toda a imprensa”. Ela acrescentou que a vitória “também revelou quanto controle Meghan teve o tempo todo”.
Isso aconteceu depois que a Duquesa de Sussex venceu a última etapa em sua luta legal contra o editor do Mail no domingo.
Ela abriu uma ação civil contra a Associated Newspapers em 2019, depois que eles publicaram uma carta que ela havia escrito para seu pai.
O Supremo Tribunal decidiu contra o jornal em fevereiro.
Embora a Associated Newspapers tenha recusado a permissão para apelar da decisão, ela foi ao Tribunal de Apelação na tentativa de anular a decisão original.
O Tribunal de Recurso rejeitou hoje a tentativa da Associated Newspapers de realizar um julgamento, acrescentando: “o juiz decidiu corretamente que, embora pudesse ter sido proporcionado publicar uma parte muito pequena da carta para esse fim, não era necessário publicar metade do conteúdo da carta. “
Falando após sua vitória, a Duquesa de Sussex disse que foi uma vitória “não só para mim, mas para qualquer um que já sentiu medo de defender o que é certo”.
No entanto, a Sra. Tominey rejeitou esta avaliação, dizendo: “Este foi um julgamento sobre uma questão estreita envolvendo um jornal.”
O comentarista disse: “O resultado é, sem dúvida, um triunfo não apenas para a Duquesa, mas também para a Família Real – que temia a perspectiva de o caso ir a julgamento, quando ainda mais correspondência entre os Sussex e sua equipe teria inevitavelmente sido revelada para a mídia absorver.
LEIA MAIS: Família Real AO VIVO: Sem justiça! Fãs de Kate e William atacam
“Oxalá o mesmo pudesse ser dito das redes sociais, que continuam a publicar impunemente.
“Ao expor até que ponto a Duquesa chegou, não apenas para escrever uma carta para seu pai – mas também para informar Omid Scobie e Carolyn Durand para que eles pudessem escrever seu lisonjeiro relato de” Megxit “, este caso também revelou quanto controle Meghan teve o tempo todo.
“Durante a entrevista de Oprah Winfrey, ela afirmou ter sido“ silenciada ”pela monarquia.
“Mas o que realmente aprendemos com essa ação é que ela tinha uma voz – e sabia como usá-la.”
A Associated Newspapers disse que ficou desapontada com o resultado e está considerando um novo recurso para a Suprema Corte.
Um porta-voz da Associated Newspapers disse: “É nossa forte opinião que o julgamento deve ser feito apenas com base nas evidências testadas no julgamento, e não em uma base sumária em um caso fortemente contestado.”
O Tribunal de Recurso aceitou o argumento de Meghan de que a carta a Thomas Markle em agosto de 2018 – que vazou para o Mail no domingo pelo Sr. Markle – era “profundamente pessoal”.
O pai dela vazou o conteúdo da carta porque queria falar sobre o que ele considerava relatos injustos na mídia.
Os juízes foram informados de que 585 das 1.250 palavras da carta ao pai distante foram republicadas em cinco artigos.
Em sua decisão, os três juízes disseram que o conteúdo da carta era “pessoal, privado e não questões de legítimo interesse público”.
Discussão sobre isso post