Com o destino de Roe v. Wade em jogo nas alegações orais de quarta-feira em Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization, todos os ouvidos foram treinados para a mais nova juíza da Suprema Corte, Amy Coney Barrett.
Pessoas de ambos os lados do debate sobre o aborto queriam ter uma noção de como a única mulher do bloco conservador interviria em uma das questões mais difíceis que o tribunal enfrenta – e as mulheres americanas. Seja ou não justo, o gênero da juíza Barrett sempre foi um grande destaque nas especulações sobre seu impacto na jurisprudência do tribunal sobre o aborto. Quando o ex-presidente Donald Trump selecionou Brett Kavanaugh para substituir o juiz Anthony Kennedy, ele confidentes supostamente assegurados que ele estava mantendo o então juiz Barrett em reserva no caso de ser capaz de nomear a sucessora da juíza Ruth Bader Ginsburg, então a mais forte defensora dos direitos ao aborto do tribunal.
Embora os conservadores geralmente denunciem a política de identidade, muitos viram o gênero do juiz Barrett como um trunfo, à medida que o tribunal se arrastava constantemente para a direita – e em direção a um confronto com Roe. Por exemplo, em um 2018 op-ed para a Bloomberg, o analista conservador Ramesh Ponnuru pediu a nomeação do juiz Barrett em grande parte porque se uma Suprema Corte mais conservadora rejeitasse Roe v. Wade, “Seria melhor se não fosse feito apenas por juízes homens, com todas as juízas em dissidência”.
Mas se os conservadores viram o gênero do juiz Barrett como cobertura política para seu projeto de décadas de desmantelamento dos direitos reprodutivos, na quarta-feira a própria justiça ofereceu um quadro mais complicado. Embora ela não tenha invocado explicitamente sua identidade como mulher, ela parecia inclinar-se para sua identidade como mãe adotiva – e na verdade, a única mãe na corte – para questionar os fundamentos de Roe.
Quando o tribunal reafirmou Roe em Planned Parenthood v. Casey em 1992, os juízes amarraram o direito de escolha ao reconhecimento que “A maternidade tem um impacto dramático nas perspectivas educacionais, nas oportunidades de emprego e na autodeterminação da mulher”. Em uma conversa com Julie Rikelman, que defendeu a clínica de aborto do Mississippi nos argumentos de quarta-feira, o juiz Barrett sugeriu que o advento de leis de refúgio, que permitem que os pais entreguem recém-nascidos para adoção deixando-os em hospitais ou delegacias de polícia, isentou as mulheres da fardos da “maternidade forçada” que impediam suas ambições profissionais e educacionais. Foi uma troca surpreendente – que sugeriu que as leis anti-aborto levantam poucas questões constitucionais em um mundo onde a adoção está disponível para aqueles que desejam evitar a paternidade.
O juiz Barrett, mais do que qualquer outro membro do tribunal, está em uma posição ideal para avaliar os encargos da maternidade e seu impacto nas ambições de carreira. Afinal, ela é mãe de sete filhos e conseguiu combinar trabalho e família – um ponto que senadores de ambos os lados do corredor reiteraram durante suas audiências de confirmação. Em uma cerimônia no Rose Garden para o então juiz Barrett, o presidente Trump apresentou sua candidata como “uma mãe profundamente devotada” que seria a primeira mãe de crianças em idade escolar a servir no tribunal.
O desempenho do juiz Barrett nos argumentos orais de quarta-feira destacou como sua identidade como mãe pode informar sua jurisprudência. No caso de Roe sobreviver a este confronto com o tribunal, muitos outros casos serão prejudicados e permitirão que o tribunal reconsidere este precedente em apuros. Percolando nos tribunais federais inferiores estão os desafios às chamadas proibições de motivos que proíbem o aborto se realizado para fins de seleção de sexo ou raça, ou por causa da detecção ou diagnóstico de uma anomalia fetal.
Se a juíza Barrett estiver disposta a dar o voto que desmantela Roe – a decisão que é creditada com a ampliação das oportunidades educacionais e de emprego para mulheres – um desafio de proibição de razões permitiria que ela fizesse isso em termos que se alinham com sua identidade: uma mãe que tem criou sete filhos enquanto, simultaneamente, ascendia ao pináculo da profissão jurídica.
Os juízes, como sabemos, não estão isolados da política de identidade. O juiz Thurgood Marshall, o primeiro afro-americano a servir no tribunal, rotineiramente trazia à tona questões de raça que seus colegas brancos podem ter esquecido. Apesar de suas diferenças ideológicas, o sucessor do juiz Marshall, o juiz Clarence Thomas, também o faz. Em um caso de 2003 que considerou a constitucionalidade de uma lei que tornava ilegal queimar uma cruz em público com a intenção de intimidar os outros, o juiz Thomas emitiu uma opinião separada documentando a experiência negra com a Ku Klux Klan. Mais recentemente, em um desafio pelos direitos das armas, o juiz Thomas invocou a morte de Emmett Till e outros episódios históricos de violência racial como evidência da necessidade de direitos mais robustos da Segunda Emenda.
Se o tribunal aceitar um desafio de proibição de razão, o exemplo do juiz Thomas nesses casos anteriores pode fornecer um modelo para a juíza Barrett invocar explicitamente suas próprias experiências – e sua identidade – para pesar sobre a questão mais preocupante de nosso tempo. Sua autoridade simbólica como a mãe de duas crianças negras e uma criança com síndrome de Down pode transformar uma decisão rejeitando Roe de uma expressão de partidarismo puro para uma meditação mais publicamente palatável sobre as questões mais amplas de maternidade, personalidade e dignidade que o movimento anti-escolha vem enfatizando há anos.
Discussão sobre isso post