FOTO DO ARQUIVO: O ex-presidente dos EUA Donald Trump observa durante seu primeiro comício de campanha pós-presidencial no Lorain County Fairgrounds em Wellington, Ohio, EUA, 26 de junho de 2021. REUTERS / Shannon Stapleton / Foto do arquivo
3 de dezembro de 2021
Por Sarah N. Lynch
WASHINGTON (Reuters) – Um ano antes de o advogado do Departamento de Justiça, Jeffrey Bossert Clark, tentar ajudar Donald Trump a reverter os resultados da eleição presidencial, ele tentou adiar um dos maiores casos de poluição da água da história dos Estados Unidos.
Em 2019, um grupo de promotores sob a supervisão de Clark na Divisão de Meio Ambiente e Recursos Naturais (ENRD) do DOJ queria mover acusações civis e criminais contra a operadora de oleoduto de Dakota do Norte Summit Midstream Partners no maior derramamento de água residual da perfuração de petróleo já feito no interior da história.
A pressão de Clark para atrasar o caso levou outros promotores a tomarem uma rara medida: eles apelaram diretamente ao procurador-geral adjunto Jeffrey Rosen, o oficial número 2 do departamento, dizendo que o caso deveria prosseguir sob a Lei da Água Limpa, de acordo com três fontes entrevistadas pela Reuters, documentos e entradas de calendário.
Em um memorando para Rosen, os promotores disseram que o raciocínio de Clark para atrasar o caso voou em face de “décadas de jurisprudência”. Em 21 de novembro de 2019, advogados da divisão e da Agência de Proteção Ambiental, incluindo um nomeado político de Trump, apresentaram seu caso em uma sala de conferências com Rosen.
“Em meus anos lá cuidando de casos de alto perfil, nunca vi um caso em que tivéssemos que ir além do procurador-geral assistente”, disse Tom Lorenzen, um ex-veterano de 16 anos do departamento que não estava envolvido no caso.
Clark argumentou que o DOJ deveria aguardar a decisão da Suprema Corte em um caso de poluição da água que seus colegas consideraram não relacionado à Summit. Ele também buscou outros remédios, como o uso de leis estaduais ou um estatuto federal diferente que impediria penalidades civis ou acusações criminais. “Talvez eu ainda queira assumir a posição de que posso usar adequadamente minha discrição do promotor para continuar usando um conjunto diferente de ferramentas”, escreveu ele a Rosen.
Em menor número, Clark aquiesceu. O caso prosseguiu, resultando em $ 36,3 milhões em penalidades criminais e civis contra a Summit https://www.reuters.com/business/environment/summit-midstream-partners-pleads-guilty-largest-us-inland-spill-oil-drilling -2021-09-22, que se declarou culpado em setembro de 2021.
Clark não respondeu a vários pedidos de entrevista e perguntas por escrito, e nem ele nem seu advogado responderam às perguntas da Reuters sobre este incidente ou sua gestão no Departamento de Justiça.
Antes de sua oferta fracassada, https://www.reuters.com/world/us/us-senate-democrats-give-new-details-trumps-bid-overturn-election-2021-10-07 para destituir Rosen como procurador-geral interino para que ele pudesse ascender a essa função e iniciar investigações para ajudar a apoiar as falsas alegações de fraude eleitoral de Trump, Clark havia se tornado conhecido no DOJ por ações que às vezes divergiam de seus colegas.
O Inspetor-Geral do Departamento de Justiça está investigando https://www.reuters.com/article/us-usa-trump-justice/watchdog-to-probe-if-justice-dept-officials-improperly-tried-to-alter-2020 -election-idUSKBN29U21E as ações da temporada eleitoral de Clark e o Gabinete de Conselho Disciplinar de DC estão examinando sua conduta após a eleição presidencial de 2020, disse uma fonte familiarizada com o assunto.
Em 5 de novembro, Clark se recusou a testemunhar https://www.reuters.com/world/us/ex-us-justice-official-declines-testify-about-his-advice-trump-election-2021-11-05 antes o Comitê Selecionado da Câmara dos EUA investigando o ataque ao Capitólio de 6 de janeiro, dizendo que suas conversas com Trump são protegidas pelo privilégio executivo. O comitê votou para recomendar acusações de desacato https://www.reuters.com/world/us/us-house-committee-seeks-contempt-charge-trump-era-justice-dept-official-2021-12-02 em dezembro 1
Clark agora está provisoriamente programado para comparecer ao painel no sábado, onde deve invocar seu direito da Quinta Emenda contra a autoincriminação, o que poderia ajudar a evitar uma decisão por desacato. Uma decisão de desacato pela maioria da Câmara dos EUA deixaria para o Departamento de Justiça decidir se acusaria um ex-funcionário.
Embora a trama eleitoral de Clark com Trump tenha ganhado manchetes, menos atenção foi dada ao seu mandato de mais de 2 anos, durante o qual ele tentou usar o escritório ambiental para tomar medidas, incluindo uma tentativa fracassada de punir os manifestantes de esquerda em Portland após o assassinato de George Floyd.
RESERVE E CONFIANTE
Clark conhecia bem a Divisão de Meio Ambiente e Recursos Naturais quando Trump o indicou como procurador-geral adjunto em 2017. Durante o governo George W. Bush, ele foi deputado na seção de apelação da divisão, desenvolvendo uma reputação de estudioso e autoconfiante advogado ansioso para defender casos em todos os tribunais de apelação do país.
Antes de sua nomeação, Clark trabalhou com Rosen no escritório de advocacia Kirkland & Ellis. Ele representou a BP após o vazamento da Deepwater Horizon e a Câmara de Comércio dos EUA em seu processo que desafia a autoridade da EPA para regular as emissões de carbono. Na prática privada, Clark questionou a ciência por trás das mudanças climáticas, uma posição que levou o Senado a atrasar sua confirmação como procurador-geral adjunto até outubro de 2018.
No DOJ, Clark se divertia debatendo com colegas como se estivesse em um tribunal. Em sua mesa, ele mantinha uma cópia de um livro do acadêmico jurídico conservador Philip Hamburger, argumentando que as agências federais são, em essência, um “estado profundo”.
Paul Salamanca, um de seus ex-deputados, disse que Clark era tão atento aos detalhes que certa vez discutiram sobre o uso de uma vírgula Oxford. “Houve momentos em que Jeff e eu realmente discordamos”, disse Salamanca, que descreveu Clark como um amigo e um advogado “formidável”. “Quando ele chega a uma conclusão – não é que ele nunca mudará de ideia – é que você terá que trabalhar duro para isso”.
Sam Sankar, um ex-advogado do DOJ agora com o grupo de defesa ambiental EarthJustice, disse que o Departamento de Justiça deveria “reagir contra expedientes políticos”. Clark, afirmou ele, “via isso de maneira completamente oposta”.
No final de 2018 e no início de 2019, o departamento estava planejando uma estratégia sobre como defender o governo de um veterano da Guerra do Vietnã que o processou por negar benefícios por invalidez.
O caso, Kisor v. Wilkie, baseou-se em uma doutrina jurídica conhecida como “Auer Deference” – um precedente da Suprema Corte que dá margem de manobra às agências federais para interpretar ambigüidades em seus regulamentos. Os EUA costumam citar Auer Deference como uma defesa quando são processados por suas regras, mas muitos conservadores acreditam que isso concede ao governo muito poder.
Clark entrou na briga, escrevendo um memorando instando o procurador-geral a argumentar que a deferência de Auer deveria ser anulada, disseram seis fontes. Ele citou uma referência bíblica de Filipenses, “medo e tremor”, em um memorando, e repreendeu a Divisão Civil em outro por não lutar com força para derrubar Auer porque gosta de “vencer”.
No final, o então procurador-geral Noel Francisco aliou-se à Divisão Cível. Francisco não respondeu a um pedido de comentário.
MONSANTO CASE
Poucos meses depois desse desentendimento, Clark brigou com o gabinete do procurador-geral dos Estados Unidos em Los Angeles, que estava investigando a Monsanto pelo uso de um pesticida proibido em plantações de pesquisa em suas instalações de Maui, supostamente expondo trabalhadores ao produto químico tóxico.
Os promotores queriam acusar a Monsanto de um crime, disseram duas pessoas familiarizadas com o assunto, levando o advogado de defesa da empresa a registrar um protesto com o então procurador-geral adjunto Rod Rosenstein em um esforço para evitar as acusações.
Embora ENRD não estivesse envolvido no caso, Clark começou a preparar as bases para matá-lo, disseram as fontes. Durante uma reunião de 15 de março de 2019 com os promotores e Rosenstein, Clark descreveu a Monsanto como uma grande empresa com um ótimo histórico, disse uma fonte.
Rosenstein apoiou Clark e ordenou que os promotores não prosseguissem com as acusações criminais. Rosenstein não quis comentar.
Em vez disso, em 21 de novembro de 2019 – o mesmo dia em que a equipe de Clark passou por cima de sua cabeça para convencer Rosen a prosseguir com o caso Summit – a Monsanto concordou em se declarar culpada de uma contravenção. Por meio de um porta-voz, um advogado da Monsanto não quis comentar. Um porta-voz do Ministério Público dos EUA na Califórnia não quis comentar.
PORTLAND FOCUS
No verão de 2020, Portland entrou em erupção em 100 dias https://www.reuters.com/article/us-global-race-protests-portland-100days/federal-troops-and-street-battles-portland-protests-near -100 dias-idUSKBN25V2W3 de protestos depois que a polícia de Minneapolis matou George Floyd, com agitadores jogando pedras e coquetéis molotov no tribunal federal.
O Departamento de Justiça procurou conter os protestos com segurança extra e acusações contra aqueles que agrediram a polícia ou danificaram bens federais.
Não havia um papel óbvio para ENRD desempenhar. Clark estava determinado a encontrar um, de acordo com memorandos que escreveu a colegas e fontes familiarizadas com o assunto.
No início, ele explorou a instauração de uma ação civil contra Portland para responsabilizá-la por danos à propriedade federal, como parte de um esforço mais amplo sob o então procurador-geral William Barr para explorar maneiras de obrigar a cidade a oferecer mais proteção. Mas ele não conseguiu encontrar um estatuto viável, de acordo com um memorando de 14 de julho de 2020 que Clark escreveu a Barr. Quando o caminho legal falhou, Clark voltou sua atenção para os manifestantes, um movimento que Barr não sabia que estava perseguindo, de acordo com uma fonte familiarizada com o assunto.
Clark estabeleceu o “ENRD Trespass Team” e encarregou advogados de encontrar maneiras de usar leis de invasão ou incômodo para perseguir os manifestantes com ações civis, como mostram registros e entrevistas.
O tribunal federal “está sob constante ameaça noturna de vandalismo ou destruição por causa da presença persistente de indivíduos sem lei”, escreveu Clark em um memorando de 24 de julho aos promotores designados para a Equipe Trespass. Os membros da equipe “deverão trabalhar agressivamente” para proteger o tribunal e “restaurar a ordem” em Portland.
Os promotores designados para a equipe ficaram perplexos, dizem duas fontes. Embora a ENRD imponha estatutos para proteger terras federais, eles disseram, tentar flexionar seus músculos em Portland parecia longe da missão da divisão.
Clark persistiu. Ele exigiu os nomes dos presos, de acordo com memorandos e uma fonte familiarizada com o assunto, e ligou para o procurador dos Estados Unidos em Portland para apresentar suas idéias, mostram os registros do departamento.
No final das contas, o ex-procurador-geral do Oregon, Billy Williams, recuou. A visão de Clark de entrar com ações de invasão e incômodo contra os manifestantes nunca se materializou.
“Eu nunca quis tomar uma atitude que não fizesse nenhum sentido para mim”, disse Williams, que disse ter ficado surpreso ao ouvir do procurador-geral assistente da ENRD sobre Portland. “Achei que isso só iria piorar a tensão.”
Seis meses depois, quando multidões de partidários de Trump profanaram o Capitólio dos Estados Unidos, Clark não abordou a idéia de reinstalar a equipe Trespass.
(Reportagem de Sarah N. Lynch em Washington. Edição de Ronnie Greene)
.
FOTO DO ARQUIVO: O ex-presidente dos EUA Donald Trump observa durante seu primeiro comício de campanha pós-presidencial no Lorain County Fairgrounds em Wellington, Ohio, EUA, 26 de junho de 2021. REUTERS / Shannon Stapleton / Foto do arquivo
3 de dezembro de 2021
Por Sarah N. Lynch
WASHINGTON (Reuters) – Um ano antes de o advogado do Departamento de Justiça, Jeffrey Bossert Clark, tentar ajudar Donald Trump a reverter os resultados da eleição presidencial, ele tentou adiar um dos maiores casos de poluição da água da história dos Estados Unidos.
Em 2019, um grupo de promotores sob a supervisão de Clark na Divisão de Meio Ambiente e Recursos Naturais (ENRD) do DOJ queria mover acusações civis e criminais contra a operadora de oleoduto de Dakota do Norte Summit Midstream Partners no maior derramamento de água residual da perfuração de petróleo já feito no interior da história.
A pressão de Clark para atrasar o caso levou outros promotores a tomarem uma rara medida: eles apelaram diretamente ao procurador-geral adjunto Jeffrey Rosen, o oficial número 2 do departamento, dizendo que o caso deveria prosseguir sob a Lei da Água Limpa, de acordo com três fontes entrevistadas pela Reuters, documentos e entradas de calendário.
Em um memorando para Rosen, os promotores disseram que o raciocínio de Clark para atrasar o caso voou em face de “décadas de jurisprudência”. Em 21 de novembro de 2019, advogados da divisão e da Agência de Proteção Ambiental, incluindo um nomeado político de Trump, apresentaram seu caso em uma sala de conferências com Rosen.
“Em meus anos lá cuidando de casos de alto perfil, nunca vi um caso em que tivéssemos que ir além do procurador-geral assistente”, disse Tom Lorenzen, um ex-veterano de 16 anos do departamento que não estava envolvido no caso.
Clark argumentou que o DOJ deveria aguardar a decisão da Suprema Corte em um caso de poluição da água que seus colegas consideraram não relacionado à Summit. Ele também buscou outros remédios, como o uso de leis estaduais ou um estatuto federal diferente que impediria penalidades civis ou acusações criminais. “Talvez eu ainda queira assumir a posição de que posso usar adequadamente minha discrição do promotor para continuar usando um conjunto diferente de ferramentas”, escreveu ele a Rosen.
Em menor número, Clark aquiesceu. O caso prosseguiu, resultando em $ 36,3 milhões em penalidades criminais e civis contra a Summit https://www.reuters.com/business/environment/summit-midstream-partners-pleads-guilty-largest-us-inland-spill-oil-drilling -2021-09-22, que se declarou culpado em setembro de 2021.
Clark não respondeu a vários pedidos de entrevista e perguntas por escrito, e nem ele nem seu advogado responderam às perguntas da Reuters sobre este incidente ou sua gestão no Departamento de Justiça.
Antes de sua oferta fracassada, https://www.reuters.com/world/us/us-senate-democrats-give-new-details-trumps-bid-overturn-election-2021-10-07 para destituir Rosen como procurador-geral interino para que ele pudesse ascender a essa função e iniciar investigações para ajudar a apoiar as falsas alegações de fraude eleitoral de Trump, Clark havia se tornado conhecido no DOJ por ações que às vezes divergiam de seus colegas.
O Inspetor-Geral do Departamento de Justiça está investigando https://www.reuters.com/article/us-usa-trump-justice/watchdog-to-probe-if-justice-dept-officials-improperly-tried-to-alter-2020 -election-idUSKBN29U21E as ações da temporada eleitoral de Clark e o Gabinete de Conselho Disciplinar de DC estão examinando sua conduta após a eleição presidencial de 2020, disse uma fonte familiarizada com o assunto.
Em 5 de novembro, Clark se recusou a testemunhar https://www.reuters.com/world/us/ex-us-justice-official-declines-testify-about-his-advice-trump-election-2021-11-05 antes o Comitê Selecionado da Câmara dos EUA investigando o ataque ao Capitólio de 6 de janeiro, dizendo que suas conversas com Trump são protegidas pelo privilégio executivo. O comitê votou para recomendar acusações de desacato https://www.reuters.com/world/us/us-house-committee-seeks-contempt-charge-trump-era-justice-dept-official-2021-12-02 em dezembro 1
Clark agora está provisoriamente programado para comparecer ao painel no sábado, onde deve invocar seu direito da Quinta Emenda contra a autoincriminação, o que poderia ajudar a evitar uma decisão por desacato. Uma decisão de desacato pela maioria da Câmara dos EUA deixaria para o Departamento de Justiça decidir se acusaria um ex-funcionário.
Embora a trama eleitoral de Clark com Trump tenha ganhado manchetes, menos atenção foi dada ao seu mandato de mais de 2 anos, durante o qual ele tentou usar o escritório ambiental para tomar medidas, incluindo uma tentativa fracassada de punir os manifestantes de esquerda em Portland após o assassinato de George Floyd.
RESERVE E CONFIANTE
Clark conhecia bem a Divisão de Meio Ambiente e Recursos Naturais quando Trump o indicou como procurador-geral adjunto em 2017. Durante o governo George W. Bush, ele foi deputado na seção de apelação da divisão, desenvolvendo uma reputação de estudioso e autoconfiante advogado ansioso para defender casos em todos os tribunais de apelação do país.
Antes de sua nomeação, Clark trabalhou com Rosen no escritório de advocacia Kirkland & Ellis. Ele representou a BP após o vazamento da Deepwater Horizon e a Câmara de Comércio dos EUA em seu processo que desafia a autoridade da EPA para regular as emissões de carbono. Na prática privada, Clark questionou a ciência por trás das mudanças climáticas, uma posição que levou o Senado a atrasar sua confirmação como procurador-geral adjunto até outubro de 2018.
No DOJ, Clark se divertia debatendo com colegas como se estivesse em um tribunal. Em sua mesa, ele mantinha uma cópia de um livro do acadêmico jurídico conservador Philip Hamburger, argumentando que as agências federais são, em essência, um “estado profundo”.
Paul Salamanca, um de seus ex-deputados, disse que Clark era tão atento aos detalhes que certa vez discutiram sobre o uso de uma vírgula Oxford. “Houve momentos em que Jeff e eu realmente discordamos”, disse Salamanca, que descreveu Clark como um amigo e um advogado “formidável”. “Quando ele chega a uma conclusão – não é que ele nunca mudará de ideia – é que você terá que trabalhar duro para isso”.
Sam Sankar, um ex-advogado do DOJ agora com o grupo de defesa ambiental EarthJustice, disse que o Departamento de Justiça deveria “reagir contra expedientes políticos”. Clark, afirmou ele, “via isso de maneira completamente oposta”.
No final de 2018 e no início de 2019, o departamento estava planejando uma estratégia sobre como defender o governo de um veterano da Guerra do Vietnã que o processou por negar benefícios por invalidez.
O caso, Kisor v. Wilkie, baseou-se em uma doutrina jurídica conhecida como “Auer Deference” – um precedente da Suprema Corte que dá margem de manobra às agências federais para interpretar ambigüidades em seus regulamentos. Os EUA costumam citar Auer Deference como uma defesa quando são processados por suas regras, mas muitos conservadores acreditam que isso concede ao governo muito poder.
Clark entrou na briga, escrevendo um memorando instando o procurador-geral a argumentar que a deferência de Auer deveria ser anulada, disseram seis fontes. Ele citou uma referência bíblica de Filipenses, “medo e tremor”, em um memorando, e repreendeu a Divisão Civil em outro por não lutar com força para derrubar Auer porque gosta de “vencer”.
No final, o então procurador-geral Noel Francisco aliou-se à Divisão Cível. Francisco não respondeu a um pedido de comentário.
MONSANTO CASE
Poucos meses depois desse desentendimento, Clark brigou com o gabinete do procurador-geral dos Estados Unidos em Los Angeles, que estava investigando a Monsanto pelo uso de um pesticida proibido em plantações de pesquisa em suas instalações de Maui, supostamente expondo trabalhadores ao produto químico tóxico.
Os promotores queriam acusar a Monsanto de um crime, disseram duas pessoas familiarizadas com o assunto, levando o advogado de defesa da empresa a registrar um protesto com o então procurador-geral adjunto Rod Rosenstein em um esforço para evitar as acusações.
Embora ENRD não estivesse envolvido no caso, Clark começou a preparar as bases para matá-lo, disseram as fontes. Durante uma reunião de 15 de março de 2019 com os promotores e Rosenstein, Clark descreveu a Monsanto como uma grande empresa com um ótimo histórico, disse uma fonte.
Rosenstein apoiou Clark e ordenou que os promotores não prosseguissem com as acusações criminais. Rosenstein não quis comentar.
Em vez disso, em 21 de novembro de 2019 – o mesmo dia em que a equipe de Clark passou por cima de sua cabeça para convencer Rosen a prosseguir com o caso Summit – a Monsanto concordou em se declarar culpada de uma contravenção. Por meio de um porta-voz, um advogado da Monsanto não quis comentar. Um porta-voz do Ministério Público dos EUA na Califórnia não quis comentar.
PORTLAND FOCUS
No verão de 2020, Portland entrou em erupção em 100 dias https://www.reuters.com/article/us-global-race-protests-portland-100days/federal-troops-and-street-battles-portland-protests-near -100 dias-idUSKBN25V2W3 de protestos depois que a polícia de Minneapolis matou George Floyd, com agitadores jogando pedras e coquetéis molotov no tribunal federal.
O Departamento de Justiça procurou conter os protestos com segurança extra e acusações contra aqueles que agrediram a polícia ou danificaram bens federais.
Não havia um papel óbvio para ENRD desempenhar. Clark estava determinado a encontrar um, de acordo com memorandos que escreveu a colegas e fontes familiarizadas com o assunto.
No início, ele explorou a instauração de uma ação civil contra Portland para responsabilizá-la por danos à propriedade federal, como parte de um esforço mais amplo sob o então procurador-geral William Barr para explorar maneiras de obrigar a cidade a oferecer mais proteção. Mas ele não conseguiu encontrar um estatuto viável, de acordo com um memorando de 14 de julho de 2020 que Clark escreveu a Barr. Quando o caminho legal falhou, Clark voltou sua atenção para os manifestantes, um movimento que Barr não sabia que estava perseguindo, de acordo com uma fonte familiarizada com o assunto.
Clark estabeleceu o “ENRD Trespass Team” e encarregou advogados de encontrar maneiras de usar leis de invasão ou incômodo para perseguir os manifestantes com ações civis, como mostram registros e entrevistas.
O tribunal federal “está sob constante ameaça noturna de vandalismo ou destruição por causa da presença persistente de indivíduos sem lei”, escreveu Clark em um memorando de 24 de julho aos promotores designados para a Equipe Trespass. Os membros da equipe “deverão trabalhar agressivamente” para proteger o tribunal e “restaurar a ordem” em Portland.
Os promotores designados para a equipe ficaram perplexos, dizem duas fontes. Embora a ENRD imponha estatutos para proteger terras federais, eles disseram, tentar flexionar seus músculos em Portland parecia longe da missão da divisão.
Clark persistiu. Ele exigiu os nomes dos presos, de acordo com memorandos e uma fonte familiarizada com o assunto, e ligou para o procurador dos Estados Unidos em Portland para apresentar suas idéias, mostram os registros do departamento.
No final das contas, o ex-procurador-geral do Oregon, Billy Williams, recuou. A visão de Clark de entrar com ações de invasão e incômodo contra os manifestantes nunca se materializou.
“Eu nunca quis tomar uma atitude que não fizesse nenhum sentido para mim”, disse Williams, que disse ter ficado surpreso ao ouvir do procurador-geral assistente da ENRD sobre Portland. “Achei que isso só iria piorar a tensão.”
Seis meses depois, quando multidões de partidários de Trump profanaram o Capitólio dos Estados Unidos, Clark não abordou a idéia de reinstalar a equipe Trespass.
(Reportagem de Sarah N. Lynch em Washington. Edição de Ronnie Greene)
.
Discussão sobre isso post