Ao contrário de Herrera, porém, Artiga administra os corpos, dirige o negócio e faz ele mesmo todos os cortes. Seu colega, o patologista Stephan Grigorian, conduz a análise da autópsia e os resultados médicos. “No momento, estou revisando uma autópsia”, disse Grigorian. “É, tipo, feito por um idiota.” Um hospital estava sendo processado por causa disso. As famílias podem pagar milhares de dólares e iniciar processos judiciais, tudo baseado em relatórios que revelam ser falhos. Grigorian explicou que não pode se dar ao luxo de cometer tais erros.
“Vou fazer minha autópsia”, disse Grigorian. “Então, vou revisar o deles.” Seu exame secundário tentará determinar se o primeiro patologista “fez algo errado, algo que eles não deveriam fazer. É como uma crítica ”, uma espécie de revisão por pares da morte.
Aiken, da National Association of Medical Examiners, usa uma metáfora mais cautelosa, comparando as segundas autópsias com a obtenção de outra opinião sobre uma lesão no joelho: um médico pode sugerir fisioterapia, enquanto outro recomenda cirurgia, mas “pode não ser aquele eles estavam errados. ” As diferenças de opinião no mundo da autópsia podem depender do treinamento e da experiência de cada patologista individual, explicou Aiken, sem necessariamente ficar claro qual ponto de vista merece ter mais peso.
Mesmo assim, Aiken diz que recebe críticas adicionais de seu próprio trabalho forense. “Quando meus casos são enviados, como costumam fazer, para revisão, realmente gosto de saber o que a outra pessoa disse”, disse ela. “Isso é melhoria de qualidade. Isso é feedback. Muitas vezes, eles simplesmente concordam com você. Há momentos em que sua inclinação pode ser um pouco diferente. ” De qualquer forma, ela acrescentou, é valioso ter várias perspectivas. “É por isso que gosto do sistema que temos. É um adversário. ”
Todo especialista pode concordar que uma pessoa morreu pendurada em uma corda, por exemplo, com base em marcas no pescoço e evidências no local. Mas os patologistas podem divergir quanto à forma de morte. Um patologista pode chamar isso de suicídio. Outro pode concluir que a pessoa foi estrangulada antes de ser enforcada por uma corda (como afirma o patologista forense contratado pelo irmão de Jeffrey Epstein). Na ausência de imagens de vídeo ou testemunhas oculares nítidas, ainda há espaço para interpretação – o ângulo específico de uma fratura do pescoço não prova, sem dúvida, o que a causou.
O fato de haver espaço para interpretação permite resultados conflitantes e duelos de testemunhos de especialistas no tribunal, e a barreira relativamente baixa para entrar no campo atrai pessoas dispostas a lucrar com essa área cinzenta. Shawn Parcells, que ajudou na autópsia de Michael Brown, começou um negócio particular de autópsia no Kansas em 2012. Os promotores afirmam que ele realizou autópsias, embora não tivesse diploma de médico, e mentiu para os legistas sobre isso. Parcells foi banido do negócio de autópsia desde março de 2019, até que as acusações contra ele sejam resolvidas.
No julgamento de Derek Chauvin, David Fowler, o ex-legista-chefe de Maryland, testemunhou em nome da defesa. Fowler disse que Floyd não morreu de asfixia, mas outros fatores importantes incluíram arritmia cardíaca, doenças cardíacas, uso de drogas e exposição potencial ao monóxido de carbono do escapamento. Alguns anos antes, em 2018, Fowler determinou que a morte de Anton Black, de 19 anos, ocorrida após um encontro com a polícia, foi um acidente cardíaco súbito acidental. A família de Black entrou com um processo federal em dezembro contra Fowler e os policiais, alegando que Black foi mantido em uma posição deitada por cerca de seis minutos depois de ser eletrocutado e algemado enquanto “lutava para respirar, perdeu a consciência e sofreu uma parada cardíaca”. A polícia alegou que havia drogas envolvidas, segundo a denúncia, embora os exames toxicológicos não mostrassem evidências disso. A mãe de Black observou seu filho implorar por ajuda enquanto os policiais o imobilizavam na frente de sua casa.
Ao contrário de Herrera, porém, Artiga administra os corpos, dirige o negócio e faz ele mesmo todos os cortes. Seu colega, o patologista Stephan Grigorian, conduz a análise da autópsia e os resultados médicos. “No momento, estou revisando uma autópsia”, disse Grigorian. “É, tipo, feito por um idiota.” Um hospital estava sendo processado por causa disso. As famílias podem pagar milhares de dólares e iniciar processos judiciais, tudo baseado em relatórios que revelam ser falhos. Grigorian explicou que não pode se dar ao luxo de cometer tais erros.
“Vou fazer minha autópsia”, disse Grigorian. “Então, vou revisar o deles.” Seu exame secundário tentará determinar se o primeiro patologista “fez algo errado, algo que eles não deveriam fazer. É como uma crítica ”, uma espécie de revisão por pares da morte.
Aiken, da National Association of Medical Examiners, usa uma metáfora mais cautelosa, comparando as segundas autópsias com a obtenção de outra opinião sobre uma lesão no joelho: um médico pode sugerir fisioterapia, enquanto outro recomenda cirurgia, mas “pode não ser aquele eles estavam errados. ” As diferenças de opinião no mundo da autópsia podem depender do treinamento e da experiência de cada patologista individual, explicou Aiken, sem necessariamente ficar claro qual ponto de vista merece ter mais peso.
Mesmo assim, Aiken diz que recebe críticas adicionais de seu próprio trabalho forense. “Quando meus casos são enviados, como costumam fazer, para revisão, realmente gosto de saber o que a outra pessoa disse”, disse ela. “Isso é melhoria de qualidade. Isso é feedback. Muitas vezes, eles simplesmente concordam com você. Há momentos em que sua inclinação pode ser um pouco diferente. ” De qualquer forma, ela acrescentou, é valioso ter várias perspectivas. “É por isso que gosto do sistema que temos. É um adversário. ”
Todo especialista pode concordar que uma pessoa morreu pendurada em uma corda, por exemplo, com base em marcas no pescoço e evidências no local. Mas os patologistas podem divergir quanto à forma de morte. Um patologista pode chamar isso de suicídio. Outro pode concluir que a pessoa foi estrangulada antes de ser enforcada por uma corda (como afirma o patologista forense contratado pelo irmão de Jeffrey Epstein). Na ausência de imagens de vídeo ou testemunhas oculares nítidas, ainda há espaço para interpretação – o ângulo específico de uma fratura do pescoço não prova, sem dúvida, o que a causou.
O fato de haver espaço para interpretação permite resultados conflitantes e duelos de testemunhos de especialistas no tribunal, e a barreira relativamente baixa para entrar no campo atrai pessoas dispostas a lucrar com essa área cinzenta. Shawn Parcells, que ajudou na autópsia de Michael Brown, começou um negócio particular de autópsia no Kansas em 2012. Os promotores afirmam que ele realizou autópsias, embora não tivesse diploma de médico, e mentiu para os legistas sobre isso. Parcells foi banido do negócio de autópsia desde março de 2019, até que as acusações contra ele sejam resolvidas.
No julgamento de Derek Chauvin, David Fowler, o ex-legista-chefe de Maryland, testemunhou em nome da defesa. Fowler disse que Floyd não morreu de asfixia, mas outros fatores importantes incluíram arritmia cardíaca, doenças cardíacas, uso de drogas e exposição potencial ao monóxido de carbono do escapamento. Alguns anos antes, em 2018, Fowler determinou que a morte de Anton Black, de 19 anos, ocorrida após um encontro com a polícia, foi um acidente cardíaco súbito acidental. A família de Black entrou com um processo federal em dezembro contra Fowler e os policiais, alegando que Black foi mantido em uma posição deitada por cerca de seis minutos depois de ser eletrocutado e algemado enquanto “lutava para respirar, perdeu a consciência e sofreu uma parada cardíaca”. A polícia alegou que havia drogas envolvidas, segundo a denúncia, embora os exames toxicológicos não mostrassem evidências disso. A mãe de Black observou seu filho implorar por ajuda enquanto os policiais o imobilizavam na frente de sua casa.
Discussão sobre isso post