A questão aqui não é prever como o tribunal realmente decidirá em Dobbs. Cohen disse que acha que Roe v. Wade provavelmente será anulado, então não haverá nenhum paradoxo de votação. Ainda assim, é preocupante que seja possível que esse tipo de coisa aconteça.
“Se você tivesse uma opinião como a que estamos descrevendo, você teria discussões profundas entre as pessoas que seguem o tribunal sobre se Roe havia sido derrubado” ou apenas enfraquecido, disse Cohen. “Como você deriva regras das decisões da Suprema Corte quando há um paradoxo de votação? Francamente, acho que você faria as pessoas discutirem todos os lados diferentes. ”
Embora um paradoxo de votação em Dobbs possa ser improvável, há paradoxos de votação documentados em outras decisões da Suprema Corte, incluindo aquelas envolvendo benefícios de saúde para mineiros aposentados, restrições estaduais ao comprimento de caminhões, uma ação contra um banco cubano e direitos de armas. Em um artigo para a Boston University Law Review em 2010, Cohen argumentou que os paradoxos da votação podem surgir sempre que questões de precedente estão em jogo e, portanto, “quase todos os casos podem resultar em um paradoxo da votação”.
Essa questão surge em qualquer sistema de votação em que os eleitores classificam suas escolhas. Uma solução é permitir que os eleitores expressem a força de suas preferências, não apenas como as classificam, mas Arrow alertou que é impossível ver dentro da cabeça das pessoas para comparar o que elas querem dizer com uma determinada força de preferência. (Nos mercados, ao contrário dos sistemas de votação por classificação, as pessoas podem revelar a força de suas preferências por meio de quanto estão dispostas a pagar por algo.)
O Marquês de Condorcet, um matemático francês, descobriu uma versão do paradoxo da votação no século XVIII. Charles Dodgson, mais conhecido como Lewis Carroll, autor de “Alice’s Adventures in Wonderland”, propôs uma solução parcial no século XIX. Arrow generalizou o resultado para todos os sistemas eleitorais em sua tese de doutorado e em um livro de 1951, “Social Choice and Individual Values”. Agora é conhecido como teorema da impossibilidade de Arrow. “A maioria dos sistemas não vai funcionar mal o tempo todo,” Arrow contado Revista New Scientist em 2008. “Tudo o que provei é que tudo pode funcionar mal às vezes.”
As implicações do trabalho de Arrow perturbaram muitos pensadores políticos. The Stanford Encyclopedia of Philosophy diz:
O teor do teorema de Arrow é profundamente contrário aos ideais políticos do Iluminismo. Acontece que o paradoxo de Condorcet não é de fato uma anomalia isolada, o fracasso de um método de votação específico. Em vez disso, manifesta um problema muito mais amplo com a própria ideia de reunir muitas preferências individuais em uma. Em face disso, de qualquer maneira, simplesmente não pode haver uma vontade comum de todas as pessoas em relação às decisões coletivas que assimilam os gostos e valores de todos os homens e mulheres individuais que constituem uma sociedade.
Maxwell Stearns, um professor da Escola de Direito Carey da Universidade de Maryland que escreveu sobre a teoria da escolha social e a lei, argumenta que a entrada em Stanford é um pouco forte. (Stearns fala com alguma autoridade: Arrow forneceu uma sinopse para um de seus livros.)
A possibilidade de paradoxo “não significa que esses sistemas não sejam legítimos”, diz ele. Ele diz que os tribunais inferiores têm prática em interpretar as decisões da Suprema Corte com mensagens confusas. O lado perdedor, explica ele, “pode dizer: ‘Perdi esta rodada, mas não posso dizer que foi injusto. Haverá outras rodadas, e talvez eu ganhe essas. ‘”
A questão aqui não é prever como o tribunal realmente decidirá em Dobbs. Cohen disse que acha que Roe v. Wade provavelmente será anulado, então não haverá nenhum paradoxo de votação. Ainda assim, é preocupante que seja possível que esse tipo de coisa aconteça.
“Se você tivesse uma opinião como a que estamos descrevendo, você teria discussões profundas entre as pessoas que seguem o tribunal sobre se Roe havia sido derrubado” ou apenas enfraquecido, disse Cohen. “Como você deriva regras das decisões da Suprema Corte quando há um paradoxo de votação? Francamente, acho que você faria as pessoas discutirem todos os lados diferentes. ”
Embora um paradoxo de votação em Dobbs possa ser improvável, há paradoxos de votação documentados em outras decisões da Suprema Corte, incluindo aquelas envolvendo benefícios de saúde para mineiros aposentados, restrições estaduais ao comprimento de caminhões, uma ação contra um banco cubano e direitos de armas. Em um artigo para a Boston University Law Review em 2010, Cohen argumentou que os paradoxos da votação podem surgir sempre que questões de precedente estão em jogo e, portanto, “quase todos os casos podem resultar em um paradoxo da votação”.
Essa questão surge em qualquer sistema de votação em que os eleitores classificam suas escolhas. Uma solução é permitir que os eleitores expressem a força de suas preferências, não apenas como as classificam, mas Arrow alertou que é impossível ver dentro da cabeça das pessoas para comparar o que elas querem dizer com uma determinada força de preferência. (Nos mercados, ao contrário dos sistemas de votação por classificação, as pessoas podem revelar a força de suas preferências por meio de quanto estão dispostas a pagar por algo.)
O Marquês de Condorcet, um matemático francês, descobriu uma versão do paradoxo da votação no século XVIII. Charles Dodgson, mais conhecido como Lewis Carroll, autor de “Alice’s Adventures in Wonderland”, propôs uma solução parcial no século XIX. Arrow generalizou o resultado para todos os sistemas eleitorais em sua tese de doutorado e em um livro de 1951, “Social Choice and Individual Values”. Agora é conhecido como teorema da impossibilidade de Arrow. “A maioria dos sistemas não vai funcionar mal o tempo todo,” Arrow contado Revista New Scientist em 2008. “Tudo o que provei é que tudo pode funcionar mal às vezes.”
As implicações do trabalho de Arrow perturbaram muitos pensadores políticos. The Stanford Encyclopedia of Philosophy diz:
O teor do teorema de Arrow é profundamente contrário aos ideais políticos do Iluminismo. Acontece que o paradoxo de Condorcet não é de fato uma anomalia isolada, o fracasso de um método de votação específico. Em vez disso, manifesta um problema muito mais amplo com a própria ideia de reunir muitas preferências individuais em uma. Em face disso, de qualquer maneira, simplesmente não pode haver uma vontade comum de todas as pessoas em relação às decisões coletivas que assimilam os gostos e valores de todos os homens e mulheres individuais que constituem uma sociedade.
Maxwell Stearns, um professor da Escola de Direito Carey da Universidade de Maryland que escreveu sobre a teoria da escolha social e a lei, argumenta que a entrada em Stanford é um pouco forte. (Stearns fala com alguma autoridade: Arrow forneceu uma sinopse para um de seus livros.)
A possibilidade de paradoxo “não significa que esses sistemas não sejam legítimos”, diz ele. Ele diz que os tribunais inferiores têm prática em interpretar as decisões da Suprema Corte com mensagens confusas. O lado perdedor, explica ele, “pode dizer: ‘Perdi esta rodada, mas não posso dizer que foi injusto. Haverá outras rodadas, e talvez eu ganhe essas. ‘”
Discussão sobre isso post