Dois ex-altos oficiais da Guarda Nacional de Washington DC criticaram o relatório interno do Exército dos EUA em sua resposta ao motim de 6 de janeiro no Capitólio, alegando que o documento cria uma falsa narrativa sobre o que aconteceu naquele dia.
O relatório de 20 páginas, obtido por Politico, descreve várias conversas entre oficiais do Exército e o então comandante da Guarda DC, Major General William Walker, como parte de sua explicação de por que a Guarda Nacional não foi capaz de responder ao Capitólio quando seu apoio foi inicialmente solicitado.
No entanto, Walker – agora o sargento de armas da Câmara dos Representantes – afirma que algumas dessas comunicações nunca aconteceram.
Walker e o coronel Earl Matthews, então um importante advogado da Guarda de DC, insistem que suas forças estão prontas para serem enviadas ao Capitólio a qualquer momento, contrariando o relatório do Exército.
“É tudo ficção”, disse Matthews ao Politico.
No início deste mês, Matthews alegou que dois importantes generais do Exército – o general Charles Flynn e o tenente-general Walter Piatt – deram um passo adiante em seu engano, alegando em um memorando que ambos tinham mentiu para o congresso sobre a resposta ao motim e a descrição da versão oficial do Exército dos eventos daquele dia, uma “história alternativa … digna do melhor propagandista stalinista ou da Coreia do Norte”.
O relatório do Exército foi encerrado em 18 de março, porém não havia sido divulgado até muito recentemente. Segundo consta, Matthews e Walker não leram o relatório até que o Politico o compartilhou com eles.
Matthews e Walker alegaram que os membros da Guarda do DC não puderam ver o relatório e não puderam contribuir para sua redação. Walker supostamente solicitou uma cópia do relatório de um general três estrelas do Exército, mas foi negado.
No relatório, o Exército detalha uma teleconferência que ocorreu na tarde do tumulto, quando o então chefe de polícia do Capitólio, Steven Sund, solicitou ajuda imediata da Guarda de DC.
De acordo com o depoimento escrito de Sund, Piatt disse que não “gostou da imagem da Guarda Nacional alinhada com o Capitólio ao fundo”.
Piatt também – de acordo com Matthews – disse que enviar a Guarda “não seria seu conselho militar”.
O relatório do Exército afirma que a Polícia do Capitólio não “esclareceu” os pedidos específicos que eles precisavam da Guarda, retardando a resposta, mesmo quando a Polícia do Capitólio e o Departamento de Polícia Metropolitana fizeram repetidos pedidos de assistência imediata.
“A incapacidade dos encarregados da aplicação da lei em comunicar claramente a tarefa para o [Guard’s Quick Response Force] atrasou ainda mais o planejamento e a execução de uma resposta mais rápida do DCNG [DC National Guard]”, Dizia o relatório de março.
No entanto, o testemunho de Sund e o memorando de Matthews alegam que a Polícia do Capitólio expressou por que precisava da ajuda da Guarda Nacional.
Em seu relatório, o Exército também alegou que a Guarda de DC foi incapaz de fornecer assistência, a não ser atuar como reserva para outros policiais que precisavam ser substituídos para aumentar o número de funcionários no Capitólio.
“O [DC National Guard] estava preparado para fornecer o suporte limitado solicitado por [the DC mayor’s Homeland Security and Emergency Management Agency] e nada mais ”, dizia o relatório.
Apesar da reclamação, vários oficiais da Guarda disseram que os guardas estavam prontos com equipamento anti-motim e totalmente treinados antes de 6 de janeiro. Em seu memorando, Matthews afirmou que os guardas só foram atrasados devido à “inércia e inércia no Pentágono”, não falta de prontidão.
Walker também alegou que três conversas com o então secretário do Exército Ryan McCarthy descritas no relatório do Exército não ocorreram. Em um deles, que aconteceu às 15 horas. em 6 de janeiro, o Exército declara que McCarthy disse a Walker para “começar a se preparar para mover todos os guardas disponíveis” para apoiar a Polícia do Capitólio dos Estados Unidos.
“Essa ligação não aconteceu”, disse Walker ao Politico. “Eu nunca teria que me preparar [Guardsmen] mover. Eu apenas ordenaria que eles se movessem. E eles já tinham o equipamento. ”
Durante uma ligação às 16h35, o relatório afirmou, Brig. O general Christopher LaNeve “forneceu a localização do link e o nome do principal escritório de aplicação da lei para MG Walker”. O Exército não possui o registro do nome supostamente fornecido, de acordo com o porta-voz do Exército Mike Brady, que disse ao Politico que a informação foi “retransmitida em tempo real”.
No entanto, Walker afirma que a Guarda de DC já sabia a qual delegacia de polícia deveria se reportar, visto que ele conhecia Sund pessoalmente e que eles estavam discutindo a possibilidade de implantação da Guarda em 6 de janeiro, antes que o motim ocorresse.
Walker também questionou um suposto “plano” criado por oficiais graduados do Exército depois que foram informados de como a situação estava piorando.
“Não precisava que eles criassem um plano para mim e ainda não vi esse plano que eles criaram”, disse ele. “Onde está o plano?”
Brady disse ao Politico que o plano não foi memorializado por escrito, como é prática usual do Exército, devido à falta de tempo.
O Exército defendeu o relatório, dizendo que foi elaborado para uso interno do estado-maior.
“É prática padrão do Exército documentar de forma abrangente eventos significativos e / ou históricos e conduzir Avaliações Pós-Ação”, disse Brady. “O Relatório do Exército compreendeu um levantamento da lei existente, autoridades e registros do Exército de chamadas telefônicas, correspondência e movimentação de seu pessoal.”
Um funcionário não identificado do DoD revelou ao meio que o relatório foi compartilhado com o Inspetor Geral do DoD e serviu de base para o testemunho de Flynn e Piatt. Também foi relatado que foi compartilhado com comitês do Congresso e membros que estavam realizando audiências sobre o motim.
.
Dois ex-altos oficiais da Guarda Nacional de Washington DC criticaram o relatório interno do Exército dos EUA em sua resposta ao motim de 6 de janeiro no Capitólio, alegando que o documento cria uma falsa narrativa sobre o que aconteceu naquele dia.
O relatório de 20 páginas, obtido por Politico, descreve várias conversas entre oficiais do Exército e o então comandante da Guarda DC, Major General William Walker, como parte de sua explicação de por que a Guarda Nacional não foi capaz de responder ao Capitólio quando seu apoio foi inicialmente solicitado.
No entanto, Walker – agora o sargento de armas da Câmara dos Representantes – afirma que algumas dessas comunicações nunca aconteceram.
Walker e o coronel Earl Matthews, então um importante advogado da Guarda de DC, insistem que suas forças estão prontas para serem enviadas ao Capitólio a qualquer momento, contrariando o relatório do Exército.
“É tudo ficção”, disse Matthews ao Politico.
No início deste mês, Matthews alegou que dois importantes generais do Exército – o general Charles Flynn e o tenente-general Walter Piatt – deram um passo adiante em seu engano, alegando em um memorando que ambos tinham mentiu para o congresso sobre a resposta ao motim e a descrição da versão oficial do Exército dos eventos daquele dia, uma “história alternativa … digna do melhor propagandista stalinista ou da Coreia do Norte”.
O relatório do Exército foi encerrado em 18 de março, porém não havia sido divulgado até muito recentemente. Segundo consta, Matthews e Walker não leram o relatório até que o Politico o compartilhou com eles.
Matthews e Walker alegaram que os membros da Guarda do DC não puderam ver o relatório e não puderam contribuir para sua redação. Walker supostamente solicitou uma cópia do relatório de um general três estrelas do Exército, mas foi negado.
No relatório, o Exército detalha uma teleconferência que ocorreu na tarde do tumulto, quando o então chefe de polícia do Capitólio, Steven Sund, solicitou ajuda imediata da Guarda de DC.
De acordo com o depoimento escrito de Sund, Piatt disse que não “gostou da imagem da Guarda Nacional alinhada com o Capitólio ao fundo”.
Piatt também – de acordo com Matthews – disse que enviar a Guarda “não seria seu conselho militar”.
O relatório do Exército afirma que a Polícia do Capitólio não “esclareceu” os pedidos específicos que eles precisavam da Guarda, retardando a resposta, mesmo quando a Polícia do Capitólio e o Departamento de Polícia Metropolitana fizeram repetidos pedidos de assistência imediata.
“A incapacidade dos encarregados da aplicação da lei em comunicar claramente a tarefa para o [Guard’s Quick Response Force] atrasou ainda mais o planejamento e a execução de uma resposta mais rápida do DCNG [DC National Guard]”, Dizia o relatório de março.
No entanto, o testemunho de Sund e o memorando de Matthews alegam que a Polícia do Capitólio expressou por que precisava da ajuda da Guarda Nacional.
Em seu relatório, o Exército também alegou que a Guarda de DC foi incapaz de fornecer assistência, a não ser atuar como reserva para outros policiais que precisavam ser substituídos para aumentar o número de funcionários no Capitólio.
“O [DC National Guard] estava preparado para fornecer o suporte limitado solicitado por [the DC mayor’s Homeland Security and Emergency Management Agency] e nada mais ”, dizia o relatório.
Apesar da reclamação, vários oficiais da Guarda disseram que os guardas estavam prontos com equipamento anti-motim e totalmente treinados antes de 6 de janeiro. Em seu memorando, Matthews afirmou que os guardas só foram atrasados devido à “inércia e inércia no Pentágono”, não falta de prontidão.
Walker também alegou que três conversas com o então secretário do Exército Ryan McCarthy descritas no relatório do Exército não ocorreram. Em um deles, que aconteceu às 15 horas. em 6 de janeiro, o Exército declara que McCarthy disse a Walker para “começar a se preparar para mover todos os guardas disponíveis” para apoiar a Polícia do Capitólio dos Estados Unidos.
“Essa ligação não aconteceu”, disse Walker ao Politico. “Eu nunca teria que me preparar [Guardsmen] mover. Eu apenas ordenaria que eles se movessem. E eles já tinham o equipamento. ”
Durante uma ligação às 16h35, o relatório afirmou, Brig. O general Christopher LaNeve “forneceu a localização do link e o nome do principal escritório de aplicação da lei para MG Walker”. O Exército não possui o registro do nome supostamente fornecido, de acordo com o porta-voz do Exército Mike Brady, que disse ao Politico que a informação foi “retransmitida em tempo real”.
No entanto, Walker afirma que a Guarda de DC já sabia a qual delegacia de polícia deveria se reportar, visto que ele conhecia Sund pessoalmente e que eles estavam discutindo a possibilidade de implantação da Guarda em 6 de janeiro, antes que o motim ocorresse.
Walker também questionou um suposto “plano” criado por oficiais graduados do Exército depois que foram informados de como a situação estava piorando.
“Não precisava que eles criassem um plano para mim e ainda não vi esse plano que eles criaram”, disse ele. “Onde está o plano?”
Brady disse ao Politico que o plano não foi memorializado por escrito, como é prática usual do Exército, devido à falta de tempo.
O Exército defendeu o relatório, dizendo que foi elaborado para uso interno do estado-maior.
“É prática padrão do Exército documentar de forma abrangente eventos significativos e / ou históricos e conduzir Avaliações Pós-Ação”, disse Brady. “O Relatório do Exército compreendeu um levantamento da lei existente, autoridades e registros do Exército de chamadas telefônicas, correspondência e movimentação de seu pessoal.”
Um funcionário não identificado do DoD revelou ao meio que o relatório foi compartilhado com o Inspetor Geral do DoD e serviu de base para o testemunho de Flynn e Piatt. Também foi relatado que foi compartilhado com comitês do Congresso e membros que estavam realizando audiências sobre o motim.
.
Discussão sobre isso post