WASHINGTON – A Suprema Corte recusou-se na segunda-feira a bloquear a exigência de Nova York de que os profissionais de saúde sejam vacinados contra o coronavírus, mesmo quando citam objeções religiosas.
Como costuma ser a prática do tribunal em decisões sobre pedidos de emergência, sua ordem não assinada não incluiu nenhum raciocínio. Mas o juiz Neil M. Gorsuch entrou com uma dissidência de 14 páginas dizendo que a maioria traiu o compromisso do tribunal com a liberdade religiosa.
O juiz Samuel A. Alito Jr. juntou-se à dissidência do juiz Gorsuch. O juiz Clarence Thomas também disse que teria bloqueado a exigência da vacina, mas não deu motivos.
Em outubro, a Suprema Corte se recusou a fornecer alívio aos trabalhadores da área de saúde em Maine que haviam feito um pedido essencialmente idêntico em uma contestação a uma exigência estadual semelhante, devido às divergências dos mesmos três juízes.
O tribunal também rejeitou as contestações aos requisitos de vacinação na Universidade de Indiana, para o pessoal do sistema escolar da cidade de Nova York e para os funcionários de um hospital de Massachusetts. O tribunal também rejeitou a contestação de um mandato federal que exige máscaras para viagens aéreas.
Todas essas decisões foram proferidas por um único juiz, o que pode ser um indício de que as questões jurídicas envolvidas não foram consideradas substanciais. Mas essas decisões de justiça única não envolviam religião.
Em sua dissidência na segunda-feira no caso de Nova York, o juiz Gorsuch escreveu que as consequências práticas da decisão do tribunal seriam graves.
“Milhares de trabalhadores da saúde em Nova York enfrentam a perda de seus empregos e a elegibilidade para o seguro-desemprego”, escreveu ele.
“Esses requerentes não são ‘antivaxxers’ que se opõem a todas as vacinas”, acrescentou o juiz Gorsuch. “Em vez disso, explicam os requerentes, eles não podem receber a vacina Covid-19 porque sua religião os ensina a se opor ao aborto de qualquer forma e porque cada uma das vacinas disponíveis atualmente depende de linhagens de células fetais derivadas do aborto em sua produção ou teste. ”
“A Cláusula de Livre Exercício protege não apenas o direito de manter crenças religiosas impopulares interna e secretamente”, escreveu ele. “Protege o direito de viver essas crenças publicamente.”
A decisão veio em duas contestações apresentadas por médicos, enfermeiras e outros profissionais de saúde que disseram que a exigência violava seu direito ao livre exercício da religião. Eles argumentaram que a disponibilidade de uma isenção médica significava que o estado estava discriminando a prática religiosa, citando decisões da Suprema Corte que derrubou os limites das reuniões religiosas que os juízes, em sua maioria, disseram ser mais restritivos do que os impostos às reuniões seculares.
Um juiz federal no Brooklyn decidiu contra os contestadores no caso diante dele, mas outro juiz federal, em Utica, decidiu pelos contestadores em um segundo caso.
Em recurso consolidado nos dois casos, o Tribunal de Apelações do Segundo Circuito dos Estados Unidos, em Nova York, recusou-se a bloquear o requisito.
A pandemia do Coronavirus: principais coisas a saber
EUA quase 800.000 mortes Covid. Os Estados Unidos estão à beira de ultrapassar 800.000 mortes pelo vírus, e nenhum grupo sofreu mais do que os americanos mais velhos. Setenta e cinco por cento das pessoas que morreram nos Estados Unidos tinham 65 anos ou mais. Um em cada 100 americanos mais velhos morreu do vírus.
“Diante de uma variante especialmente contagiosa do vírus em meio a uma pandemia que já custou a vida a mais de 750.000 nos Estados Unidos e cerca de 55.000 em Nova York, o estado decidiu como medida de emergência exigir a vacinação de todos os funcionários da estabelecimentos de saúde que podem ser infectados e expor outras pessoas ao vírus, na medida em que podem ser vacinados com segurança ”, escreveu um painel unânime de três juízes do tribunal de apelação em parecer não assinado. “Este foi um exercício razoável do poder do Estado de promulgar regras para proteger a saúde pública.”
Dentro um aplicativo de emergência pedindo à Suprema Corte para interceder, os advogados dos profissionais de saúde escreveram que a exigência “impõe uma escolha inescrupulosa aos profissionais de saúde de Nova York: abandonar sua fé ou perder suas carreiras e seus melhores meios de sustentar suas famílias”.
Barbara D. Underwood, procuradora-geral de Nova York, respondeu que o estado não permite uma isenção religiosa para seus requisitos de longa data para sarampo e rubéola. A isenção médica para a exigência de vacinação, ela acrescentou, “é fortemente restrita tanto em escopo quanto em duração”, tornando muito poucas pessoas elegíveis para ela.
De modo geral, ela escreveu, “alcançar altas taxas de vacinação em ambientes particularmente vulneráveis é de extrema importância”.
Em sua dissidência, o juiz Gorsuch escreveu que proteger a liberdade religiosa justificava uma abordagem diferente.
“Hoje, não reprovamos apenas os candidatos”, escreveu ele. “Nós falhamos.”
“Permitimos que o estado insista na demissão de milhares de profissionais da área médica – os mesmos indivíduos dos quais Nova York dependeu e elogiou por seu serviço nas linhas de frente da pandemia nos últimos 21 meses”, escreveu o juiz Gorsuch. “Para piorar a situação, permitimos que o estado negue também a esses indivíduos os benefícios de desemprego. Só podemos esperar que a decisão de hoje não seja o capítulo final desta história sombria. ”
O juiz Gorsuch invocou um raciocínio semelhante no caso do Maine.
“Onde muitos outros estados adotaram isenções religiosas, Maine traçou um curso diferente”, escreveu o juiz Gorsuch na época. “Lá, profissionais de saúde que serviram na linha de frente de uma pandemia nos últimos 18 meses estão sendo demitidos e seus consultórios fechados. Todos por aderirem às suas crenças religiosas protegidas pela constituição. Sua situação é digna de nossa atenção. ”
Discussão sobre isso post