Build Back Better – o esforço do governo Biden para criar um futuro melhor para os Estados Unidos – está apoiado no fio da navalha política. É uma incógnita se isso se tornará lei. O que sabemos é que, para passar pelo Congresso, terá de enfrentar uma tempestade perfeita de má-fé, má lógica e má aritmética.
O mais importante primeiro: Build Back Better é principalmente um plano para investir no futuro da América. Aproximadamente um terço dos gastos propostos é com crianças: pré-K, creches e créditos fiscais que reduziriam muito a pobreza infantil. Outro terço são gastos para ajudar a reestruturar a economia para limitar as mudanças climáticas. Se você incluir o projeto de lei de infraestrutura já aprovado, a agenda de Biden é predominantemente voltada para o futuro.
E há todos os motivos para acreditar que esses investimentos seriam altamente produtivos. Isso é claramente verdadeiro no que diz respeito à ajuda às crianças. Há evidências contundentes de que ajudar crianças desfavorecidas as torna muito mais saudáveis e produtivas quando chegam à idade adulta; os benefícios são tão grandes que, mesmo em um sentido estritamente fiscal, a ajuda às crianças pode muito bem se pagar a longo prazo.
O mesmo se aplica ao investimento ambiental. A maior parte das discussões sobre esse tipo de investimento concentra-se na mitigação de longo prazo das mudanças climáticas, e com razão: a perspectiva de um colapso civilizacional tende a enfocar a mente.
É importante observar, entretanto, que reduzir nossa dependência de combustíveis fósseis não reduziria apenas as emissões de gases de efeito estufa. Também reduziria outras formas de poluição, notadamente óxidos de nitrogênio e enxofre, que têm efeitos negativos sobre as taxas de mortalidade, doenças e safras. E os benefícios da redução da poluição chegariam rapidamente. Um recente Estudo NASA sugeriu que os ganhos para a saúde com a política de mitigação do clima não só valeriam trilhões de dólares, mas também se materializariam rápido o suficiente para compensar quaisquer custos de transição de energia em uma década ou menos.
Então, como alguém pode se opor a fazer esses investimentos?
Eu acho que as convenções de reportagem exigem que os jornalistas finjam acreditar que os republicanos têm objeções de boa fé ao plano Biden – que eles estão preocupados com déficits, ou o efeito sobre os incentivos, ou algo assim. Mas todos nós sabemos que sua principal objeção é simplesmente o fato de que é uma iniciativa democrata, o que significa que deve fracassar.
Além disso, iria tributar os ricos e ajudar os pobres.
Na verdade, alguém consegue se lembrar da última vez em que figuras importantes do Partido Republicano se envolveram seriamente com questões políticas reais? O exemplo importante mais recente que posso pensar é a promulgação do Programa de seguro saúde infantil em 1997. Desde então, tem sido má-fé.
Embora a fonte mais importante de oposição ao Build Back Better seja simplesmente o desejo de ver Biden fracassar e ao mesmo tempo manter os ricos o mais ricos possível, pode haver uma preocupação sincera de que o projeto aumentaria os déficits orçamentários. Na verdade, não teria um impacto significativo no déficit – o Escritório de Orçamento do Congresso diz que os gastos são quase totalmente pago, e tenta reivindicar o contrário não são credíveis. Mas mesmo se o déficit tivesse aumentado, por que isso seria tão ruim?
Fui atingido outro dia por Declaração de Elon Musk aquele Build Back Better não deveria ser aprovado porque aumentaria o déficit orçamentário. Fato interessante: a Tesla foi fundada em 2003 e teve seu primeiro ano lucrativo em 2020. Ou seja, ela gastou 17 anos gastando mais dinheiro do que estava recebendo, porque estava investindo no futuro. Se, como muitos executivos gostam de dizer, o governo deveria ser administrado como uma empresa, por que não deveria estar disposto a fazer a mesma coisa?
Novamente, a maior parte dos gastos propostos consistiria em investimentos altamente produtivos.
Finalmente, fala-se muito sobre como Build Back Better pode piorar a inflação – conversa que parece envolver principalmente o fracasso em fazer as contas, por exemplo, ao confundir décadas com anos individuais e não dividir pelo produto interno bruto.
É verdade que o preço de US $ 1,75 trilhão da conta é, aparentemente, muito dinheiro. Mas isso é gasto por mais de 10 anos, o que significa que os gastos anuais seriam muito menores do que US $ 1,9 trilhão plano de resgate aprovado no início deste ano, ou seja, o projeto de lei de defesa anual de US $ 768 bilhões que a Câmara aprovou na semana passada.
Além disso, grande parte dos gastos seria paga com novos impostos. Além disso, você nunca deve citar um número de orçamento que soe grande sem colocá-lo em um contexto. Lembre-se de que a economia dos EUA é enorme. O escritório de orçamento estima que em seu primeiro ano o Build Back Better expandiria o déficit em 0,6 por cento do produto interno bruto, um número que encolheria com o tempo.
Não conheço nenhum modelo econômico que sugira que gastos nessa escala fariam muita diferença para a inflação. E como grande parte dos gastos expandiria a capacidade produtiva da economia, provavelmente reduziria a inflação ao longo do tempo.
O Build Back Better é perfeito? Claro que não. Mas é a melhor legislação que provavelmente teremos nos próximos anos. E afirmações de que devemos deixar essa oportunidade passar por causa da preocupação com a responsabilidade fiscal ou a inflação são desinformados na melhor das hipóteses, desonestas na pior.
Discussão sobre isso post