O promotor imobiliário Greg Olliver, que foi proibido de administrar empresas. Foto / Arquivo
O empresário de Auckland, Greg Olliver, afirmou que US $ 8 milhões eram devidos a quatro de suas empresas, mas não ofereceu nenhuma evidência documental para apoiar a suposta dívida, alegam as autoridades.
A reclamação foi apresentada por Olliver, um
O desenvolvedor imobiliário de Auckland está atualmente proibido de dirigir empresas, depois de saber que um pagamento multimilionário seria feito na liquidação de outra de suas empresas, a BBG Holdings Ltd.
Se a dívida tivesse sido aceita, as entidades de Olliver teriam recebido uma parte dos US $ 3,6 milhões. Em vez disso, foi rejeitado pelo liquidante Damien Grant, da Waterstone Insolvency.
Um relatório do Companies Office obtido pelo Herald por meio do Official Information Act afirmou que Olliver “estava atento aos benefícios comerciais que derivariam da existência de um empréstimo”.
Olliver foi banido do cargo de diretor da empresa em outubro, depois que o Companies Office investigou os motivos do colapso da BBG Holdings. A ordem de proibição seguiu o relatório do Vice-Registrador de Empresas que encontrou casos de “má gestão” por Olliver que levaram ao seu fracasso.
O relatório disse que não houve nenhuma evidência documental fornecida para mostrar a existência de um empréstimo. “[Olliver] não pode apontar para nenhum contrato de empréstimo assinado. Ele também não pode apontar para quaisquer reuniões ou resoluções que seriam exigidas pelo mutuário e pelo credor antes de qualquer contrato de empréstimo ser celebrado. “
Também não houve detalhes sobre quando o dinheiro foi emprestado e nenhum ativo na BBG Holdings para subscrever qualquer empréstimo feito.
O relatório afirma que “não há nada que indique a existência de algum dinheiro que tenha passado pela conta bancária do BBG”. “E se $ 8 milhões tivessem sido emprestados ao BBG, para onde foi?”
O Herald procurou comentários de Olliver sobre o relatório de proibição e ele não respondeu. O relatório disse que Olliver “não reconheceu qualquer irregularidade e não expressou remorso”.
Nele, as circunstâncias do empréstimo reclamado por Olliver foram detalhadas, tornando-o o terceiro documento oficial a registrar a reclamação do incorporador de US $ 8 milhões.
Junto com a investigação do Escritório de Empresas, o relatório formal de liquidação de Grant de setembro de 2020 registrou que ele “revisou e rejeitou” reivindicações de US $ 8 milhões de entidades ligadas a Olliver. Grant aceitou uma reclamação de dívida de cerca de US $ 70.000.
Até esse relatório de liquidação, um ano após a BBG Holdings entrar em liquidação, acreditava-se que a empresa devia US $ 880.000, com US $ 850.000 devidos a uma empresa de terraplenagem contratada para trabalhar em um desenvolvimento em St Heliers e US $ 30.000 para a Receita Federal.
Então, em um julgamento da Suprema Corte de julho de 2021, Grant detalhou em evidência como ele havia repetidamente dito a Olliver um ano antes que a prova das dívidas era necessária e que planilhas alegando que $ 8 milhões eram devidos não eram suficientes.
O julgamento registrou evidências de Olliver reivindicando a dívida de US $ 8 milhões com “rascunhos de demonstrações financeiras … apoiadas por demonstrações financeiras não assinadas”. Grant testemunhou que, quando disse a Olliver que a reivindicação de US $ 8 milhões seria rejeitada, o incorporador disse ao síndico que “ele garantiria que a reivindicação do BBG [for $850,000] na liquidação do CIT seria rejeitada “.
A sentença registrou como Olliver então abordou o liquidante da CIT Holdings, KPMG, com sua visão de que a reivindicação da BBG Holdings pelos $ 850.000 em terraplenagens deveria agora ser rejeitada.
Foi uma reclamação que a BBG Holdings fez antes de entrar em liquidação e quando Olliver era o único diretor da empresa. Também foi antes de a CIT Holdings, da qual ele também era o único diretor, entrar em liquidação.
A juíza adjunta Rachel Sussock disse que as evidências mostraram que as faturas de US $ 850.000 foram emitidas em 2014 “imediatamente as terraplenagens foram feitas entre empresas com o mesmo diretor” e “não foram rejeitadas pelo CIT na época ou nos próximos anos até que os liquidatários decidissem rejeitar a reclamação “.
Grant havia ido ao tribunal para anular a decisão da KPMG de rejeitar o pedido da BBG Holdings de $ 850.000, tendo-o aceitado anteriormente.
O juiz associado Sussock disse que era “surpreendente” que os liquidatários da CIT Holdings não reconsiderassem sua posição, particularmente “quando um pedido foi feito pelo Sr. Olliver tão tarde na liquidação e onde a reversão da posição dos liquidantes provavelmente resultaria em entidades associado com o Sr. Olliver recebendo uma distribuição maior do que de outra forma “.
Os comentários da juíza foram feitos em uma decisão na qual ela disse à KPMG que ela tinha que manter sua decisão original de aceitar a reclamação de $ 850.000 para a qual “há uma base factual confiável”.
Ela disse que era consistente com os documentos da época e com as faturas quando Olliver era o único diretor das duas empresas. “Foi somente após um pedido do Sr. Olliver que a reclamação foi reconsiderada.”
Ela disse que “a decisão dos liquidatários de rejeitar a reclamação do BBG é uma decisão que nenhum liquidante razoável poderia ter chegado e deve ser revertida”.
A investigação do Companies Office que levou à proibição de Olliver se concentrou no colapso da BBG Holdings e em sua conexão com o desenvolvimento de propriedades vizinhas de vários milhões de dólares em Waimarie St em St Heliers.
As propriedades incluíam a antiga casa da família de Greg Olliver durante seu casamento com a especialista em relações públicas Sarah Sparks. Olliver procurava desenvolver as propriedades desde a compra do terreno no final dos anos 1990 e início dos anos 2000.
A dívida de $ 850.000 para a terraplenagem foi um ponto em que o Escritório de Empresas se concentrou, alegando que a decisão de Olliver de contratar verbalmente $ 1,8 milhão de obras foi “má administração”.
Também criticava a decisão de Olliver de endividar a BBG Holdings por meio de terraplenagem em terrenos que não eram propriedade da empresa.
Olliver argumentou ao Companies Office que a BBG Holdings tinha um acordo para comprar o terreno e uma “crença razoável” de que ele iria adiante.
O relatório do Companies Office disse que essa visão era “temerária”, pois precisava que Sparks retirasse as ressalvas que ela havia feito como parte do processo de divórcio.
O relatório do Companies Office afirmou que “um diretor de empresa razoável e prudente” não vincularia uma empresa a gastos em terras que não fosse de sua propriedade sem – pelo menos – um contrato incondicional de compra.
A empresa de terraplenagem JG Civil não foi paga pelo trabalho no valor de US $ 850.000 que realizou, apesar da garantia de Olliver de que o dinheiro estava orçado e disponível, disse o relatório. Em seguida, descreveu um ciclo circular no qual a BBG Holdings precisava de financiamento para pagar o trabalho do BNZ, mas precisava do relatório do engenheiro para desbloquear os fundos – e o relatório do engenheiro não estava completo quando as obras prosseguiram.
“O problema para o BBG é que não fez o dever de casa adequadamente antes de fazer o JGC realizar o trabalho”, disse o documento.
O relatório também alegou que a empresa havia negociado enquanto estava insolvente – e o fazia desde 2014, cinco anos antes de ser colocada em liquidação. Contratou o JGC para fazer um trabalho “sem nenhuma renda para pagar” e não surgiram evidências que mostrassem “alguma vez considerado os interesses dos credores”.
O relatório disse “é claro [Olliver] queria desenvolver a propriedade Waimarie “.” Ele também queria garantir que ele pudesse desfrutar dos frutos desse trabalho sem que sua ex-esposa tivesse qualquer participação nesses frutos ou que ela tivesse qualquer influência ou controle no desenvolvimento, “o secretário adjunto escreveu.
A reportagem disse que Olliver “ao buscar atingir seus fins, optou por fazê-lo por meio de veículos da empresa”. “E ao fazer isso, [Olliver] foi obrigado a separar seus interesses pessoais dos deveres que devia à Empresa e a seus credores. Não há provas [Olliver] fiz assim.
“A evidência demonstra [Olliver] ou não consegue entender que seus interesses pessoais não correspondem aos interesses da empresa, ou então ele os desconsiderou. “
As estruturas empresariais de Olliver foram anteriormente descritas em um julgamento do tribunal como “conduzidas por meio de uma estrutura jurídica complicada de trustes e empresas aparentemente projetadas para proteger os ativos dos credores e minimizar a responsabilidade tributária”.
A BBG Holdings foi uma das dezenas de empresas que Olliver registrou no Companies Office e incluiu nove entidades identificadas por uma investigação do Herald que haviam entrado em liquidação ou liquidação desde 2009 com créditos de credores de $ 42,5 milhões.
Uma empresa à qual Olliver está conectado – e era diretor até a ordem de proibição – estava atualmente trabalhando em um plano de desenvolvimento para transformar um campo de golfe de Whangapāroa em uma grande subdivisão. Como as outras empresas de Olliver, agora tinha que fazer isso sem ele como diretor e com a ordem de proibição que o impedia de participar de quaisquer decisões de gestão.
.
Discussão sobre isso post