Neste ponto da pandemia, muitos americanos permanecem não vacinados porque acreditam que a vacina contra o coronavírus provavelmente não lhes fará bem. Eles estão cientes do vírus e dos danos que ele pode causar, mas por uma série de razões, simplesmente não acreditam eles deveriam tomar uma vacina. Falamos com pacientes assim em nossa clínica e observamos nessas conversas que fornecer mais informações assustadoras com a intenção de mudar suas crenças é ineficaz para muitos ou pode até mesmo causar mais resistência contra a vacinação.
Especialistas em saúde pública tentaram muitos métodos diferentes para motivar comportamentos como a vacinação. Nossa pesquisa recente mostra ainda mais claramente que fornecer informações adicionais pode não ser uma das ferramentas mais eficazes.
Em um estudar publicado em 13 de dezembro, examinamos dados de cerca de 750.000 crianças que eram elegíveis para receber a vacina contra o vírus do papiloma humano para prevenir o câncer cervical. Desde que a vacina contra o HPV foi aprovada em 2006, ela experimentou resistência de pais e grupos religiosos e conservadores que a veem como promotora de comportamento sexual. Sua politização foi uma prévia do que aconteceu com as vacinas contra o coronavírus nos Estados Unidos.
Nossa pergunta de pesquisa foi: as mães que tiveram câncer cervical têm mais probabilidade de vacinar seus filhos contra o HPV? Pensamos que, para esse grupo de mães, a falta de informação sobre as consequências do HPV não poderia afetar a decisão de vacinar seus filhos contra o vírus. Essas mulheres tinham sofrido pessoalmente de câncer cervical, então, presumivelmente, elas estariam especialmente bem informadas sobre os malefícios desse vírus e a doença que ele causa.
O que descobrimos nos surpreendeu: as meninas e meninos cujas mães tinham câncer cervical não tinham maior probabilidade de serem vacinados contra o HPV em comparação com crianças cujas mães não tinham histórico de doença cervical. Crianças cujas mães tiveram um “susto” de câncer – uma biópsia de células cervicais que acabou não sendo cancerígena – tinham apenas um pouco mais de probabilidade de serem vacinadas. Mas ter câncer cervical ou o susto do câncer cervical não resultou no grande aumento nas taxas de vacinação que esperávamos.
Perguntas em torno da vacina Covid-19 e seu lançamento.
Motivações por trás das decisões de vacinação são complexos; eles variam de doença para doença e ao longo do tempo, grupos sociais, cultura e geografia. Mas se ter câncer cervical não parece motivar as mães a vacinar seus filhos contra o HPV, provavelmente não devemos nos surpreender quando os americanos hesitantes não estão motivados a ser vacinados depois que um membro da família é hospitalizado ou mesmo morre de Covid-19. Os médicos do pronto-socorro que compartilham histórias devastadoras do hospital podem, infelizmente, não impactar significativamente as taxas de vacinação.
As informações sobre a Covid-19 continuarão sendo valiosas para as pessoas que estão interessadas em ser vacinadas e precisam apenas de mais dados. Mas isso pode ser apenas uma pequena porção da população não vacinada agora. Se a descrença na importância da vacinação é a principal barreira para atingir as metas de vacinação do país, é improvável que mais informações funcionem.
Nossa pesquisa anterior também mostrou que mais informações muitas vezes não são suficientes para mudar o comportamento. Um exemplo clássico são os médicos que lutam para seguir os mesmos conselhos médicos que dão aos pacientes. Apesar do amplo treinamento dos médicos e do acesso a informações médicas, como um grupo, eles são apenas melhores do que os pacientes em seguir recomendações para melhorar sua saúde. Isso inclui vacinações. As taxas de vacinação contra catapora entre filhos de médicos, por exemplo, não são significativamente diferentes das taxas entre crianças cujos pais não são médicos. Embora a maioria dos pais vacine seus filhos contra a varicela, é de se esperar que as taxas entre as famílias dos médicos sejam especialmente altas.
Que intervenções podem funcionar? A pesquisa da ciência do comportamento sugere que uma das melhores maneiras de motivar o comportamento é por meio de incentivos, sejam eles positivos ou negativos. Os incentivos funcionam porque não forçam as pessoas a mudar suas crenças. Um cliente pode trocar de provedor de celular não porque ele acredita que o novo provedor é melhor, mas porque o novo provedor está oferecendo um iPhone grátis para trocar (um incentivo positivo). Uma adolescente pode voltar para casa antes do toque de recolher em uma noite de sábado, não porque ela acredite que é perigoso sair tarde, mas porque ela sabe que seus pais vão tirar as chaves de seu carro se ela ficar fora depois da meia-noite (um incentivo negativo).
Embora pequenos incentivos positivos, como donuts grátis ou entradas em programas de loteria em todo o estado pode ter motivado algumas pessoas, aqueles e métodos semelhantes não parecem motivar as pessoas a serem vacinadas em uma escala grande o suficiente para fechar a lacuna de vacinação.
O incentivo que parece funcionar especialmente bem é o mandato da vacina do empregador, um incentivo negativo. “Seja vacinado ou demitido” tem se mostrado uma mensagem eficaz. A United Airlines, que exigiu a vacinação contra o coronavírus para seus funcionários no verão passado, relatou em novembro que 100 por cento de seus funcionários que lidam com o cliente foram vacinado, e que apenas cerca de 200 de seus 67.000 funcionários escolheram a rescisão ao invés da vacinação. Histórias semelhantes aconteceram entre os empregadores dos setores público e privado que cumprem os mandatos, com taxas de vacinação que se aproximam de 100 por cento (incluindo em nosso próprio hospital)
A esta altura, está claro que o sistema público de saúde não sabe como mudar as crenças das pessoas sobre as vacinas. Até que isso aconteça, os líderes da América devem se concentrar em outras estratégias, especialmente aquelas que já sabemos que são eficazes.
Anupam B. Jena (@AnupamBJena) é professor associado de política de saúde na Harvard Medical School e médico no Massachusetts General Hospital. Ele também é pesquisador do National Bureau of Economic Research e apresenta o podcast Freakonomics, MD. Christopher M. Worsham (@ChrisWorsham) é pneumologista e médico intensivista no Massachusetts General Hospital e instrutor de medicina na Harvard Medical School.
The Times está empenhado em publicar uma diversidade de letras para o editor. Gostaríamos de ouvir sua opinião sobre este ou qualquer um de nossos artigos. Aqui estão alguns pontas. E aqui está nosso e-mail: [email protected].
Siga a seção de opinião do The New York Times sobre o Facebook, Twitter (@NYTopinion) e Instagram.
Discussão sobre isso post