No Lowry Hotel, os jogadores do Manchester United não podiam fazer nada além de sentar e assistir. Do lado de fora, centenas de fãs se reuniram, bloqueando os ônibus programados para levá-los na curta viagem a Old Trafford. Eles deveriam partir às 15h, horário local. Ele veio e se foi. A multidão não se dispersou. Então 4 da tarde passaram no relógio. Ainda sem movimento.
Alguns quilômetros adiante, o que havia começado como um protesto organizado contra a propriedade do time – a irremediavelmente impopular e, pela maioria das definições, parasita família Glazer – havia aumentado e se transformado em algo muito mais caótico, muito mais selvagem.
Centenas de fãs romperam as forças de segurança e chegaram ao campo. Houve sugestões de que alguns haviam encontrado o caminho para as entranhas do estádio, chegando até o santuário sanctorum de Old Trafford, o vestiário do time da casa. Um pequeno número dos que ainda estavam fora do estádio entraram em confronto com a polícia. Dois policiais ficaram feridos.
Os jogadores do United ainda estavam restritos aos seus quartos de hotel às 16h30, quando o confronto da Premier League deveria ter começado. O Manchester United contra o Liverpool é a maior rivalidade do futebol inglês, o encontro de seus dois clubes de maior sucesso. Esta edição até tinha um título em jogo, por uma boa medida, embora indiretamente: uma vitória do Liverpool teria dado ao Manchester City o campeonato.
Por um tempo, a Premier League se recusou a ceder ao inevitável. O jogo seria adiado, disse, mas seria realizado assim que a segurança dos jogadores pudesse ser garantida. Às 17h30 – o que deveria ter sido o início do segundo tempo – a balança havia caído. A liga divulgou um breve comunicado, confirmando que a partida foi adiada.
“Entendemos e respeitamos a força do sentimento, mas condenamos todos os atos de violência, danos criminais e invasão, especialmente devido às violações da Covid-19 associadas”, dizia o documento. “Os fãs têm muitos canais para divulgar suas opiniões, mas as ações de uma minoria vista hoje não têm justificativa.”
Há dois caminhos que a liga, os clubes envolvidos e o futebol como um todo podem seguir daqui. Um é focar no método. Não é preciso dizer que a violência fora do estádio – por mais limitada que seja – deve ser condenada. Não pode e não deve ser justificado. O mesmo é verdade para as infrações menores de “dano criminal e invasão”.
Essas ofensas abrem uma porta. Eles permitem retratar todos os envolvidos com os protestos, tanto em Old Trafford quanto no Lowry Hotel, como hooligans e encrenqueiros e, acima de tudo, idiotas, epíteto usado sempre que os torcedores precisam ser demonizados.
Eles desincentivam o engajamento com os sentimentos por trás dos protestos, tornam mais fácil interpretar os eventos do domingo como nada além de negligência e ilegalidade. Eles transformam a emoção, sincera e profunda, em nada além de revanchismo egoísta: torcedores protestando porque seu time não está no topo da liga.
Eles oferecem uma solução fácil, a panacéia para a qual o futebol sempre se volta. Ganhe a Liga Europa no final deste mês e tudo isso será esquecido, nada mais do que mais alguns milhões de compromissos de mídia social para o clube citar em termos brilhantes na próxima revisão trimestral de suas finanças.
A segunda é evitar essa armadilha fácil e, em vez disso, concentrar-se na mensagem. Os vidraceiros nunca foram populares em Old Trafford. Houve protestos quando eles completaram a aquisição fortemente alavancada de um clube do qual pouco ou nada sabiam em 2005. Houve mais no final daquela década, os fãs se enfeitando com as primeiras cores do clube – verde e dourado – ao invés de seu mais famoso vermelho para sinalizar seu descontentamento.
Essa hostilidade nunca se dissipou. Mas durante grande parte da última década, permaneceu adormecido. Não por causa do sucesso do United – pelos seus próprios padrões, os últimos oito anos foram decepcionantes – mas por causa da aparente futilidade do protesto.
O Manchester United, como todos os times de futebol, pode parecer uma instituição social e comunitária. Ele pode continuamente se apresentar como um. Pode até agir como um ocasionalmente. Mas é, no sentido mais real e relevante, um negócio, e é um negócio de propriedade dos vidraceiros, e porque não importa o quão ardentes fossem os protestos, os vidraceiros não pareciam recuar, a energia se dissipou.
E então, há duas semanas, Joel Glazer, um co-presidente do clube, colocou seu nome em uma proposta para começar uma superliga europeia, e a fúria despertou. Os fãs de outras equipes inglesas contaminadas pela associação com o projeto foram às ruas – um protesto dos torcedores do Chelsea precipitou o fim da liga; seus pares no Arsenal apareceram aos milhares alguns dias depois – mas nenhum foi tão longe quanto o United. Nenhum trouxe a liga que se autodenomina a maior do mundo a uma paralisação em um de seus dias de cartas vermelhas.
Em parte, isso se deve à impopularidade dos vidraceiros. A reação de cada um dos clubes envolvidos refletiu, de alguma forma, a relação dos torcedores com os proprietários.
O Arsenal está desesperado para se livrar de outro americano mal-amado, Stan Kroenke: saiu com força total. Liverpool, onde o Fenway Sports Group tem alguma admiração residual, tem sido um pouco mais cauteloso. O Manchester City não viu nenhuma reunião em massa, prova da dívida de gratidão que seus fãs sentem que devem a seus apoiadores em Abu Dhabi. Na United, o ódio aos vidraceiros é profundo.
A mensagem que o protesto deles enviou, porém, vai muito além de preocupações paroquiais ou afiliações tribais. Não é apenas, como pode parecer, que os fãs não querem uma superliga. Isso foi estabelecido sem dúvida algumas semanas atrás. Não é só que os torcedores não querem que seus clubes sejam usados como brinquedos por proprietários que se importam menos com os nomes na lista do que com os números na linha de fundo.
É que, depois de anos de preocupação que seus times foram sequestrados pela classe bilionária e que seu jogo lhes foi tirado por contratos de televisão e comercialismo desenfreado e globalização imparável, as últimas duas semanas ensinaram aos fãs que eles não são exatamente tão impotente como eles pensavam.
Se eles não querem uma superliga, podem detê-la imediatamente; segue-se, então, que se não quiserem o jogo que têm agora, podem fazer algo a respeito. Como um dos gritos que os jogadores do United devem ter ouvido, vindo da rua abaixo para seus quartos em Lowry, dizia: “Nós decidimos quando você vai jogar”.
Isso não parecia verdade há algum tempo, mas, de repente, é possível acreditar. Não foi dito por muito tempo, mas todo o edifício encharcado de dinheiro do futebol moderno foi construído sobre os torcedores: os ingressos para os jogos e as assinaturas de televisão e as mercadorias e os anúncios publicitários cativos.
Todo o dinheiro que é desperdiçado em salários altíssimos, taxas de transferência inflacionadas e inexplicáveis comissões de agentes: tudo, em última análise, vem dos fãs. Os fãs fazem tudo somar. Os fãs mantêm o show na estrada.
E são os fãs, agora, que perceberam que isso significa que eles também podem fazer isso parar: uma ideia abortiva para uma liga aqui, então por que não um grande jogo ali? Eles, de repente, redescobriram seu poder.
A ironia de tudo isso, é claro, se perderá nos vidraceiros, e todos os proprietários gostam deles. Foi o fanatismo facilmente monetizado do futebol que os atraiu para o jogo em primeiro lugar, e que por fim os convenceu de que seu esquema estúpido de superliga poderia funcionar. Os fãs, eles presumiram, iriam com eles. Eles não.
E agora, essa mesma força está alinhada contra eles. Os métodos que escolhe nem sempre podem ser tolerados. Mas a mensagem é clara e é algo que o futebol deveria prestar atenção.
Discussão sobre isso post