A promessa da candidatura de Joe Biden à presidência era seu potencial para reunir uma coalizão de progressistas, democratas liberais e moderados, e até conservadores insatisfeitos procurando uma alternativa a Donald Trump. Em 2020, isso significou que Biden obteve uma vitória sólida, mas não esmagadora.
Em 2021, significa que ele terá que governar com essa coalizão. Como Franklin Roosevelt e Lyndon Johnson, ele veio com uma agenda ambiciosa e até transformadora. E como aqueles presidentes, ele lidera um partido que é uma confusão de interesses e pontos de vista. Mas os primeiros presidentes democratas tinham números e sólidas maiorias do seu lado.
Depois da última reviravolta do senador Joe Manchin, da Virgínia Ocidental, no drama Build Back Better, os democratas estão enfrentando uma tempestade de acusações de serem simplesmente ruins na política. Isso não é novidade: como um partido que representa muitos grupos, os democratas sempre lutaram para definir as prioridades do partido e cumprir suas promessas de campanha. Mas a novidade é que, para o governo Biden, esses desafios foram compostos por uma maioria muito restrita, política nacionalizada e novas correntes ideológicas.
Os democratas, como sempre, precisam descobrir como representar um grupo diversificado de eleitores com interesses e perspectivas diferentes. É ainda mais difícil em 2021 porque eles têm que encontrar uma maneira de consertar a desconexão entre a capacidade do partido de montar uma ampla coalizão nas urnas e as lutas que enfrenta na legislação.
Essa combinação do antigo e do novo Partido Democrata deixou a coalizão de Biden em um padrão de retenção. O que pode parecer à primeira vista como problemas com políticos individuais são, na verdade, vários problemas estruturais ao mesmo tempo: as instituições contramaioritárias no governo americano; o confuso equilíbrio de poder entre as diferentes forças dentro do partido; e a dificuldade de energizar um conjunto diversificado de interesses em torno de objetivos comuns.
Negociar com senadores importantes que são mais conservadores do que o resto do partido não é uma coisa nova no governo de Biden – é também a história do New Deal. Roosevelt teve que lidar com vários democratas do sul conservadores. Hoje, Manchin e a senadora Kyrsten Sinema, do Arizona, estão de acordo com muitas propostas democratas recentes, mas ainda podem extrair concessões que não refletem necessariamente a maior parte das prioridades do partido.
A política partidária nacionalizada torna mais difícil para esses senadores cultivar uma marca pessoal local. Como resultado, eles têm que trabalhar mais para chamar a atenção da mídia para seus desempenhos de independência política e disposição para resistir ao presidente e aos líderes do Congresso. Porque é mais difícil para eles se distanciarem da marca do partido nacional, eles são mais difíceis de negociar.
A segunda mudança é o surgimento de uma ala esquerda forte e coesa dentro do Partido Democrata. É verdade que o partido é mais uniformemente liberal do que no passado. Mas isso significa coisas diferentes. O chamado Esquadrão e o resto do Grupo Progressivo trazem uma perspectiva mais economicamente de esquerda e uma visão diferente em questões como raça e reforma da justiça criminal. As candidaturas presidenciais de Bernie Sanders e Elizabeth Warren mostraram que há um apoio sólido para se mover para a esquerda nas questões econômicas – mesmo que não seja uma maioria da coalizão democrata. Além de apaziguar a ala mais conservadora do partido, a coalizão Biden também apresenta tensões entre essa nova facção progressista e os liberais mais tradicionais representados por membros como a porta-voz Nancy Pelosi.
É provável que uma coalizão democrata menor e remendada esteja aqui para ficar por um tempo. Isso significa que eles ainda enfrentarão alguns dos mesmos problemas que os presidentes Roosevelt e Johnson enfrentaram – como membros do partido avessos ao risco e campanhas vocais contra a expansão do estado de bem-estar -, mas sem uma ferramenta fundamental para fazer as coisas: grandes maiorias (ou a possibilidade de regularmente obtendo votos republicanos em legislação importante).
Como resultado, os democratas podem estar condenados a mais ciclos de negociações demoradas e cumprimento insuficiente das promessas progressistas. Mas existem algumas mudanças que podem abalar os grupos que detêm o poder dentro do partido, tornando-o mais receptivo a uma gama mais ampla de eleitores. Um caminho é fortalecer os movimentos sociais, o que poderia tanto manter questões progressistas como energia verde e dívida estudantil na agenda pública quanto possivelmente ajudar a eleger democratas mais progressistas. Esses movimentos também podem ajudar a mobilizar diferentes grupos de eleitores em torno de prioridades comuns, como saúde e insegurança econômica.
A outra – que mais chamou a atenção no ano passado, embora com poucos avanços – é a reforma institucional. Essa abordagem não tem tanto a ver com a ampliação da coalizão democrata, mas com a reforma das regras de governança para permitir que um partido que já vence regularmente as eleições nacionais exerça influência proporcional no governo. Essas propostas incluem reforma de obstrução e tornar o Congresso mais proporcional. Os defensores argumentam que essas mudanças diminuiriam o poder de veto que áreas menos populosas e mais conservadoras do país detêm sobre a maioria.
Mas o equilíbrio de poder dentro da colcha de retalhos do Partido Democrata não envolve apenas instituições, ou mesmo maiorias estreitas. É também sobre a influência dos interesses ricos sobre a opinião pública. A persistente incapacidade de um partido majoritário de promulgar políticas que reflitam as opiniões de seus constituintes significa que devemos olhar para as forças em ação. O Sr. Manchin é um exemplo especialmente bom dessa dinâmica – vozes poderosas na Virgínia Ocidental manifestaram-se em apoio ao Build Back Better, mas o senador falou sério laços para a indústria de combustíveis fósseis. A hesitação de Sinema em apoiar as prioridades do partido também está ligada a seus laços com indústrias poderosas, e não a qualquer ideologia ou ao que os eleitores do Arizona desejam.
Esses problemas também exigem soluções estruturais – restringindo as regulamentações sobre conflitos de interesse para membros do Congresso e aprovando uma reforma do lobby. A sobrevivência do partido pode depender de sua capacidade de representar seus próprios eleitores e não dos interesses corporativos que ainda têm poder de veto no processo legislativo.
Finalmente, o partido poderia recuar em sua agenda política. Mas a história recente sugere que as candidaturas de “mudança” – de Barack Obama a Donald Trump e Bernie Sanders – ressoam com um eleitorado que anseia por mudanças, mesmo que não cheguem a um acordo sobre o tipo.
Muitos dos problemas dos democratas no processo legislativo não são de sua própria responsabilidade. Mas, de forma justa ou não, os líderes democratas precisarão pensar de forma diferente sobre como o poder flui por meio de sua coalizão se quiserem ver seus sucessos na política eleitoral se transformarem em conquistas políticas.
Julia Azari (@julia_azari) é professora associada de ciência política na Marquette University e autora de “Transmitindo a mensagem do povo: A mudança na política do mandato presidencial ”.
Discussão sobre isso post