Um novo slogan surgiu na cultura: “Faça sua própria pesquisa”. Em fóruns da Internet e plataformas de mídia social, pessoas discutindo sobre tópicos altamente contestados como vacinas, mudanças climáticas e fraude eleitoral às vezes reforçam seu ponto de vista ou desafiam seus interlocutores, colocando a sigla “DYOR”
“Dois dias depois de receber a vacina, um amigo de um amigo meu teve um ataque cardíaco”, escreveu um usuário do Reddit recentemente em uma discussão sobre as vacinas Covid-19. “Não estou dizendo que eles estão conectados, mas DYOR”
O slogan, que apareceu nos círculos da teoria da conspiração na década de 1990, cresceu em popularidade na última década, à medida que os conflitos sobre a confiabilidade do julgamento de especialistas se tornaram mais pronunciados. Promove uma abordagem individualista e livre de pensamento para a compreensão do mundo: Não seja ingênuo – vá e descubra por si mesmo o que é a verdade.
Isso pode parecer um bom conselho. Não é sempre uma boa ideia reunir mais informações antes de se decidir sobre um tópico complexo?
Em teoria, talvez. Mas, na prática, a ideia de que as pessoas deveriam investigar os tópicos por conta própria, instintivamente céticas em relação à opinião dos especialistas, costuma ser equivocada. Como estudos psicológicos têm mostrado repetidamente, quando se trata de questões técnicas e complexas como mudança climática e eficácia da vacina, os novatos que fazem suas próprias pesquisas muitas vezes acabam se tornando mais enganados do que informados – o exato oposto do que DYOR deve realizar.
Considere o que pode acontecer quando as pessoas começam a aprender sobre um tópico. Eles podem começar apropriadamente humildes, mas podem rapidamente se tornar excessivamente confiantes após apenas uma pequena exposição ao assunto. Os pesquisadores chamam esse fenômeno de bolha do iniciante.
Em 2018 estudar, por exemplo, um de nós (Professor Dunning) e a psicóloga Carmen Sanchez pediram às pessoas que experimentassem diagnosticar certas doenças. (Todas as doenças em questão eram fictícias, então ninguém tinha experiência em diagnosticá-las.) Os participantes tentaram determinar se os pacientes hipotéticos eram saudáveis ou doentes, usando informações sobre os sintomas que eram úteis, mas imperfeitas, e eles obtiveram feedback após cada caso sobre se eles estavam certos ou errados. Dada a natureza limitada das informações sobre sintomas fornecidas, os julgamentos dos participantes deveriam ter sido feitos com alguma incerteza.
Como esses supostos médicos se saíram? No início, eles foram devidamente cautelosos, oferecendo diagnósticos sem muita confiança em seus julgamentos. Mas depois de apenas alguns diagnósticos corretos, sua confiança disparou drasticamente – muito além do que suas taxas reais de precisão justificavam. Só mais tarde, à medida que começaram a cometer mais erros, sua confiança se estabilizou em um grau mais alinhado com sua proficiência.
O estudo sugeriu que as pessoas dão crédito demais aos bits iniciais de informação que encontram ao aprender algo. “Um pouco de aprendizado”, como escreveu o poeta Alexander Pope, “é uma coisa perigosa”.
Curiosamente, você também pode ver a bolha de iniciante em ação fora do laboratório. Considere projetos do tipo “faça você mesmo” que deram errado. Ferramentas elétricas, escadas e cortadores de grama são facilmente maltratados por usuários não treinados que sabem apenas o suficiente para se colocarem em perigo. UMA estudar descobriram que os ferimentos de consumidores nos Estados Unidos causados por pistolas de pregos pneumáticas aumentaram cerca de 200 por cento entre 1991 e 2005, aparentemente como resultado do aumento da disponibilidade de pistolas de pregos que eram acessíveis para não profissionais.
A pesquisa também mostra que as pessoas que aprendem sobre tópicos são vulneráveis à arrogância. Considere um 2015 estudar por um de nós (Professor Dunning) e pelos psicólogos Stav Atir e Emily Rosenzweig. Ele descobriu que quando os novatos se percebem como tendo desenvolvido conhecimentos sobre tópicos como finanças e geografia, eles frequentemente afirmam que sabem sobre instrumentos financeiros inexistentes (como “ações pré-estabelecidas”) e lugares inventados (como Cashmere, Ore.) Quando perguntou sobre essas coisas.
Da mesma forma, um 2018 estudar de atitudes sobre a política de vacinas descobriu que quando as pessoas atribuem autoridade a si mesmas sobre as vacinas, elas tendem a ver suas próprias idéias como melhores do que as idéias de fontes rivais e iguais às dos médicos e cientistas que se concentraram no assunto. Sua experiência os torna menos dispostos a ouvir conselheiros bem informados do que estariam de outra forma.
Não deve haver vergonha em identificar um consenso de especialistas independentes e submeter-se ao que eles relatam coletivamente. Como indivíduos, nossas habilidades em verificar informações de maneira adequada são irregulares. Você pode ser especialista em diferenciar cardiologistas confiáveis de charlatães sem saber como separar autoridades sérias de pretendentes em política econômica.
Para os entusiastas de DYOR, uma lição a tirar de tudo isso pode ser: Não faça sua própria pesquisa, porque provavelmente você não é competente para fazê-lo.
Essa é a nossa mensagem? Não necessariamente. Por um lado, esse é precisamente o tipo de conselho que os defensores de DYOR estão inclinados a rejeitar. Em uma sociedade onde os conflitos entre as chamadas elites e seus críticos são tão pronunciados, apelar para a superioridade dos especialistas pode gerar desconfiança.
O problema é agravado pelo fato de que críticos externos freqüentemente têm reclamações legítimas sobre conselhos fornecidos por autoridades internas. Um exemplo pode ser a instrução inicial de funcionários públicos no início da pandemia Covid-19 de que as pessoas não precisam usar máscaras.
Em vez disso, nossa mensagem, em parte, é que não basta que os especialistas tenham credenciais, conhecimento e muitos fatos. Eles devem mostrar que são confiáveis e ouvir seriamente as objeções de perspectivas alternativas.
Nós nos esforçamos para oferecer orientação cuidadosa quando se trata de nossas próprias áreas de especialização. Mesmo assim, alguns entusiastas do DYOR podem rejeitar nossos avisos. Se o fizerem, esperamos que, mesmo assim, atendam a pelo menos um conselho: Se você vai fazer sua própria pesquisa, a pesquisa que você deve fazer primeiro é sobre a melhor forma de fazer sua própria pesquisa.
Nathan Ballantyne (@nathanballan) é professor de filosofia na Fordham University e autor de “Knowing Our Limits”. David Dunning (@ daviddunning6) é professor de psicologia na Universidade de Michigan e autor de “Auto-Insight: Roadblocks and Detours on the Path to Knowing Thyself”.
The Times está empenhado em publicar uma diversidade de letras para o editor. Gostaríamos de ouvir sua opinião sobre este ou qualquer um de nossos artigos. Aqui estão alguns pontas. E aqui está nosso e-mail: [email protected].
Siga a seção de opinião do The New York Times sobre o Facebook, Twitter (@NYTopinion) e Instagram.
Discussão sobre isso post