Isso pode soar alarmante para os eleitores republicanos do interior, que se imaginam sitiados por uma maioria costeira permanente. Mas, em uma democracia ativa, não há maiorias ou minorias permanentes. Formando parcerias em um sistema verdadeiramente democrático, os conservadores do interior logo encontrariam novos aliados – mas não aqueles determinados a quebrar a própria democracia.
Algumas dessas mudanças provavelmente requerem emendas à Constituição. Mudanças duras já ocorreram por meio de emendas constitucionais anteriores: pouco antes da Primeira Guerra Mundial, os ativistas pressionaram com sucesso as legislaturas estaduais a ratificar uma emenda abrindo mão de seu poder de escolher os senadores dos EUA. Talvez possamos reviver os movimentos de massa por emendas, começando por um que tornaria o próprio processo de emenda mais democrático. Se o público apoiar uma emenda constitucional para limitar o dinheiro na política, restringir a gerrymandering ou consagrar um direito fundamental ao aborto, uma maioria comprometida deve ser capaz de dizer qual é a nossa lei fundamental por meio do voto popular, em vez de passar pelo complicado processo atual de ratificar emendas por meio de legislaturas estaduais ou dezenas de convenções constitucionais.
Isso pode soar selvagem. Mas nem sempre teria. James Wilson, um dos mais eruditos e atenciosos redatores da Constituição, acreditava que, por uma questão de princípio, “o povo” pode mudar a constituição “quando e como bem entender. Este é um direito do qual nenhuma instituição positiva pode jamais privá-los ”. Até Madison admitiu que se pensássemos na Constituição como uma carta nacional em vez de um arranjo federal entre estados soberanos, “a autoridade suprema e última” residiria com a maioria, que tinha o poder de “alterar ou abolir seu governo estabelecido.” É difícil negar que, desde 1789, a Constituição se tornou uma carta nacional nas mentes da maioria dos americanos.
Será que realmente achamos que estabelecer a lei fundamental é demais para nós, algo que apenas ancestrais reverenciados (ou insultados) poderiam fazer? É mais provável que tenhamos medo uns dos outros e das decisões que a maioria tomaria. Pensadores como Madison associavam a democracia à tirania da maioria, mas a história conta uma história diferente. Até mesmo nosso legado terrivelmente imperfeito é rico em exemplos de emancipação majoritária: programas do New Deal, as Leis de Direitos Civis e a Lei de Direitos de Voto e o Medicare. As maiorias podem mudar o mundo para melhor, quando têm oportunidade. Dar uma chance ao outro, repetidamente, é como iguais compartilham um país.
Mas estamos dispostos a dar e aproveitar essa chance? Talvez mais do que temer a tirania da maioria, suspeitamos que o país já esteja muito dividido e desconfiado para fazer escolhas básicas juntos. Uma coisa que democratas e republicanos compartilham é a crença de que, para salvar o país, o outro lado não deve ter permissão para vencer. Cada eleição é uma crise existencial. Em nosso clima político atual, qualquer proposta para democratizar o sistema seria imediatamente codificada como partidária, e metade do país a rejeitaria desde o início. Em um país tão ansioso e desconfiado, o sistema atual pode ser visto como uma espécie de tratado de paz. Talvez tenha sido isso que Biden quis dizer quando, logo após fazer seu juramento de posse duas semanas após a rebelião no Capitólio, em um Washington guardado por 26.000 soldados, ele elogiado “A resiliência de nossa Constituição”.
Mas a Constituição não está mantendo a paz; está fomentando crises. Longe de ser resiliente, está aumentando nossa fragilidade.
A resiliência viria de uma mudança para políticas mais construtivas. As maiorias devem ser capazes de escolher partidos e líderes para melhorar suas vidas cotidianas, começando com creches, licenças familiares, assistência médica e o trabalho digno que ainda escapa a muitos, mesmo em um momento em que os empregadores reclamam dificuldade em contratar trabalhadores e há pressão de alta sobre os salários após décadas de estagnação. A democracia importa não porque haja algo mágico em torno de 50 por cento mais um em qualquer votação, mas porque dá às pessoas o poder de decidir como viverão juntas. Se não reivindicarmos esse poder, o mercado, um tribunal ou um governo minoritário sempre terá o prazer de tirá-lo de nossas mãos.
Isso pode soar alarmante para os eleitores republicanos do interior, que se imaginam sitiados por uma maioria costeira permanente. Mas, em uma democracia ativa, não há maiorias ou minorias permanentes. Formando parcerias em um sistema verdadeiramente democrático, os conservadores do interior logo encontrariam novos aliados – mas não aqueles determinados a quebrar a própria democracia.
Algumas dessas mudanças provavelmente requerem emendas à Constituição. Mudanças duras já ocorreram por meio de emendas constitucionais anteriores: pouco antes da Primeira Guerra Mundial, os ativistas pressionaram com sucesso as legislaturas estaduais a ratificar uma emenda abrindo mão de seu poder de escolher os senadores dos EUA. Talvez possamos reviver os movimentos de massa por emendas, começando por um que tornaria o próprio processo de emenda mais democrático. Se o público apoiar uma emenda constitucional para limitar o dinheiro na política, restringir a gerrymandering ou consagrar um direito fundamental ao aborto, uma maioria comprometida deve ser capaz de dizer qual é a nossa lei fundamental por meio do voto popular, em vez de passar pelo complicado processo atual de ratificar emendas por meio de legislaturas estaduais ou dezenas de convenções constitucionais.
Isso pode soar selvagem. Mas nem sempre teria. James Wilson, um dos mais eruditos e atenciosos redatores da Constituição, acreditava que, por uma questão de princípio, “o povo” pode mudar a constituição “quando e como bem entender. Este é um direito do qual nenhuma instituição positiva pode jamais privá-los ”. Até Madison admitiu que se pensássemos na Constituição como uma carta nacional em vez de um arranjo federal entre estados soberanos, “a autoridade suprema e última” residiria com a maioria, que tinha o poder de “alterar ou abolir seu governo estabelecido.” É difícil negar que, desde 1789, a Constituição se tornou uma carta nacional nas mentes da maioria dos americanos.
Será que realmente achamos que estabelecer a lei fundamental é demais para nós, algo que apenas ancestrais reverenciados (ou insultados) poderiam fazer? É mais provável que tenhamos medo uns dos outros e das decisões que a maioria tomaria. Pensadores como Madison associavam a democracia à tirania da maioria, mas a história conta uma história diferente. Até mesmo nosso legado terrivelmente imperfeito é rico em exemplos de emancipação majoritária: programas do New Deal, as Leis de Direitos Civis e a Lei de Direitos de Voto e o Medicare. As maiorias podem mudar o mundo para melhor, quando têm oportunidade. Dar uma chance ao outro, repetidamente, é como iguais compartilham um país.
Mas estamos dispostos a dar e aproveitar essa chance? Talvez mais do que temer a tirania da maioria, suspeitamos que o país já esteja muito dividido e desconfiado para fazer escolhas básicas juntos. Uma coisa que democratas e republicanos compartilham é a crença de que, para salvar o país, o outro lado não deve ter permissão para vencer. Cada eleição é uma crise existencial. Em nosso clima político atual, qualquer proposta para democratizar o sistema seria imediatamente codificada como partidária, e metade do país a rejeitaria desde o início. Em um país tão ansioso e desconfiado, o sistema atual pode ser visto como uma espécie de tratado de paz. Talvez tenha sido isso que Biden quis dizer quando, logo após fazer seu juramento de posse duas semanas após a rebelião no Capitólio, em um Washington guardado por 26.000 soldados, ele elogiado “A resiliência de nossa Constituição”.
Mas a Constituição não está mantendo a paz; está fomentando crises. Longe de ser resiliente, está aumentando nossa fragilidade.
A resiliência viria de uma mudança para políticas mais construtivas. As maiorias devem ser capazes de escolher partidos e líderes para melhorar suas vidas cotidianas, começando com creches, licenças familiares, assistência médica e o trabalho digno que ainda escapa a muitos, mesmo em um momento em que os empregadores reclamam dificuldade em contratar trabalhadores e há pressão de alta sobre os salários após décadas de estagnação. A democracia importa não porque haja algo mágico em torno de 50 por cento mais um em qualquer votação, mas porque dá às pessoas o poder de decidir como viverão juntas. Se não reivindicarmos esse poder, o mercado, um tribunal ou um governo minoritário sempre terá o prazer de tirá-lo de nossas mãos.
Discussão sobre isso post