Angelo Mozilo, por exemplo, o ex-presidente-executivo da Countrywide, enfrentou críticas intensas por espalhar hipotecas ruins por toda a América. Isso é verdade. Isso é o que a Countrywide fez. Mas o senhor Mozilo não foi acusado de vender hipotecas de destruição em massa, porque não foi ele quem realmente fez isso. O trabalho sujo era feito por funcionários juniores. Mesmo na Enron, alguns dos comportamentos mais flagrantes nunca resultaram em acusações criminais porque advogados e contadores as aprovaram, isolando assim os executivos.
Também estamos dispostos a jogar o livro sobre aqueles que violam as leis não escritas da sociedade, mesmo quando não podem ser acusados do crime pelo qual pensamos que são culpados. Veja Martin Shkreli. Alguns o chamavam de “o homem mais odiado da América”Quando ele aumentou o preço do medicamento Daraprim, usado principalmente para tratar uma infecção parasitária potencialmente fatal chamada toxoplasmose, em 5.000 por cento. Isso pode ser um crime moral, mas não é tecnicamente ilegal. Mesmo assim, Shkreli foi para a prisão – por fraudar investidores em um incidente totalmente diferente, um caso que poderia nunca ter sido aberto se não fosse por suas ações com Daraprim.
Sua acusação tinha algum significado mais amplo? Isso significava que não toleraremos pessoas roubando o sistema usando drogas que salvam vidas? Bem, não, isso não significava nada. A Big Pharma continuou a aumentar os preços de seus medicamentos de forma agressiva e, como gastamos muito mais em medicamentos além do Daraprim, suas ações têm consequências muito mais deletérias para os gastos descontrolados da América do que os de Martin Shkreli.
O que nos traz de volta a Elizabeth Holmes. Para aqueles que acreditavam que ela era culpada de um grande crime, é um veredicto decepcionante. O júri disse essencialmente que ela era uma visionária e uma fraudadora. Ela foi condenada por mentiras muito específicas, mas não por dirigir uma empresa criminosa em larga escala. Ao absolvê-la de mentir para pacientes e médicos, o júri parecia acreditar que ela tinha o direito de confiar nas garantias de alguns subordinados de que sua tecnologia funcionava. Sobre as acusações em que o júri chegou a um impasse, pelo menos um jurado acreditava que, nesses casos, Holmes também não mentia para os investidores.
Foi precisamente o oposto do veredicto que eu esperava – e francamente queria. Achei que ela seria condenada por mentir para os pacientes, mas fui inocentada pelas acusações de fraudar investidores, que, a meu ver, deveriam ter feito o dever de casa que outros que se recusaram a dar dinheiro a Theranos fizeram. Sim, até eu queria enviar uma mensagem maior aos empresários: que não era certo mentir para os pacientes, que não deveriam ter que fazer nenhum dever de casa para ter certeza de que o provedor de seus exames de sangue não estava mentindo para eles.
Mas não consegui o que queria, porque o júri examinou as acusações e as evidências específicas e chegou a uma conclusão diferente. As instruções do juiz ao júri não diziam: “Por favor, envie uma mensagem ao mundo”. E não havia mensagem maior, nenhuma tentativa de puni-la além do que o júri pensava que os detalhes técnicos da lei permitiam.
Não é exatamente assim que a lei deve funcionar? Se você fosse acusado de um crime, não gostaria que o júri usasse o seu caso para enviar uma mensagem a ninguém, além do veredicto que ele entrega a você.
Bethany McLean (@ bethanymac12) é um editor colaborador da Vanity Fair e coautor de “The Smartest Guys in the Room”.
The Times está empenhado em publicar uma diversidade de letras para o editor. Gostaríamos de ouvir sua opinião sobre este ou qualquer um de nossos artigos. Aqui estão alguns pontas. E aqui está nosso e-mail: [email protected].
Siga a seção de opinião do The New York Times sobre o Facebook, Twitter (@NYTopinion) e Instagram.
Angelo Mozilo, por exemplo, o ex-presidente-executivo da Countrywide, enfrentou críticas intensas por espalhar hipotecas ruins por toda a América. Isso é verdade. Isso é o que a Countrywide fez. Mas o senhor Mozilo não foi acusado de vender hipotecas de destruição em massa, porque não foi ele quem realmente fez isso. O trabalho sujo era feito por funcionários juniores. Mesmo na Enron, alguns dos comportamentos mais flagrantes nunca resultaram em acusações criminais porque advogados e contadores as aprovaram, isolando assim os executivos.
Também estamos dispostos a jogar o livro sobre aqueles que violam as leis não escritas da sociedade, mesmo quando não podem ser acusados do crime pelo qual pensamos que são culpados. Veja Martin Shkreli. Alguns o chamavam de “o homem mais odiado da América”Quando ele aumentou o preço do medicamento Daraprim, usado principalmente para tratar uma infecção parasitária potencialmente fatal chamada toxoplasmose, em 5.000 por cento. Isso pode ser um crime moral, mas não é tecnicamente ilegal. Mesmo assim, Shkreli foi para a prisão – por fraudar investidores em um incidente totalmente diferente, um caso que poderia nunca ter sido aberto se não fosse por suas ações com Daraprim.
Sua acusação tinha algum significado mais amplo? Isso significava que não toleraremos pessoas roubando o sistema usando drogas que salvam vidas? Bem, não, isso não significava nada. A Big Pharma continuou a aumentar os preços de seus medicamentos de forma agressiva e, como gastamos muito mais em medicamentos além do Daraprim, suas ações têm consequências muito mais deletérias para os gastos descontrolados da América do que os de Martin Shkreli.
O que nos traz de volta a Elizabeth Holmes. Para aqueles que acreditavam que ela era culpada de um grande crime, é um veredicto decepcionante. O júri disse essencialmente que ela era uma visionária e uma fraudadora. Ela foi condenada por mentiras muito específicas, mas não por dirigir uma empresa criminosa em larga escala. Ao absolvê-la de mentir para pacientes e médicos, o júri parecia acreditar que ela tinha o direito de confiar nas garantias de alguns subordinados de que sua tecnologia funcionava. Sobre as acusações em que o júri chegou a um impasse, pelo menos um jurado acreditava que, nesses casos, Holmes também não mentia para os investidores.
Foi precisamente o oposto do veredicto que eu esperava – e francamente queria. Achei que ela seria condenada por mentir para os pacientes, mas fui inocentada pelas acusações de fraudar investidores, que, a meu ver, deveriam ter feito o dever de casa que outros que se recusaram a dar dinheiro a Theranos fizeram. Sim, até eu queria enviar uma mensagem maior aos empresários: que não era certo mentir para os pacientes, que não deveriam ter que fazer nenhum dever de casa para ter certeza de que o provedor de seus exames de sangue não estava mentindo para eles.
Mas não consegui o que queria, porque o júri examinou as acusações e as evidências específicas e chegou a uma conclusão diferente. As instruções do juiz ao júri não diziam: “Por favor, envie uma mensagem ao mundo”. E não havia mensagem maior, nenhuma tentativa de puni-la além do que o júri pensava que os detalhes técnicos da lei permitiam.
Não é exatamente assim que a lei deve funcionar? Se você fosse acusado de um crime, não gostaria que o júri usasse o seu caso para enviar uma mensagem a ninguém, além do veredicto que ele entrega a você.
Bethany McLean (@ bethanymac12) é um editor colaborador da Vanity Fair e coautor de “The Smartest Guys in the Room”.
The Times está empenhado em publicar uma diversidade de letras para o editor. Gostaríamos de ouvir sua opinião sobre este ou qualquer um de nossos artigos. Aqui estão alguns pontas. E aqui está nosso e-mail: [email protected].
Siga a seção de opinião do The New York Times sobre o Facebook, Twitter (@NYTopinion) e Instagram.
Discussão sobre isso post