Para o editor:
Re “Juiz mantém bloco sobre a cobertura do The Times do Projeto Veritas e adiciona ordem” (artigo de notícias, 25 de dezembro) e “Tribunal de apelações permite que o New York Times mantenha memorandos do Projeto Veritas, por enquanto” (Negócios, 29 de dezembro):
O juiz Charles D. Wood emitiu uma decisão sinistra que está claramente rompendo com a tradição de uma imprensa livre que foi estabelecida como lei decorrente do caso dos Documentos do Pentágono.
Neste caso atual, não há nem mesmo indício de violação da segurança nacional, mas o juiz permitiu que o Projeto Veritas impedisse o The Times de publicar os memorandos da organização. Devemos todos ficar em pé de guerra com o que isso significa para o futuro de uma imprensa livre. Apenas as informações mais sensíveis que podem colocar em perigo o país devem ser consideradas com restrição prévia. Este caso certamente não chega a esse nível.
Dado o seu nome, Projeto Veritas, é irônico que a organização pretenda evitar que a verdade seja impressa. Mas a verdade pode não ser seu objetivo.
Ellen Silverman Popper
Rainhas
Para o editor:
Sobre “A Dangerous Court Ruling” (editorial, 27 de dezembro):
A determinação do tribunal de que o privilégio advogado-cliente prevalecia sobre quaisquer direitos da Primeira Emenda dos jornalistas reconhecia apropriadamente a obrigação do tribunal de proteger a relação advogado-cliente, que é o cerne de nosso sistema judicial, de invasões indevidas.
A noção de que os jornalistas devem ser os árbitros do que publicar e quando ignora a importância do privilégio advogado-cliente por motivos puramente egoístas, indevidamente encoberta na jurisprudência da Primeira Emenda. A decisão do juiz Charles D. Wood deve ser confirmada pela Divisão de Apelação.
Steven Harfenist
Lake Success, NY
O escritor é advogado.
Elizabeth Holmes e a cultura do Vale do Silício
Para o editor:
Re “Com Holmes, uma era de fingir que encontra a realidade” (Memorando do Vale do Silício, primeira página, 5 de janeiro):
Apenas um ambiente de mentira como o Vale do Silício pode explicar Elizabeth Holmes e sua empresa de testes de sangue com chamas de filme, a Theranos. Só podemos nos maravilhar com a credulidade dos melhores e mais brilhantes que investiram quase US $ 1 bilhão no empreendimento fracassado, fizeram dela uma presença constante nas capas das revistas financeiras e acrescentaram sua credibilidade de estrelas ao conselho de administração.
Felizmente, Tyler Shultz (neto do ex-secretário de Estado George Shultz, um membro do conselho da Theranos) e o jornalista John Carreyrou tiveram o bom senso e integridade para denunciar o golpe. Um verdadeiro drama de advertência de ganância, arrogância e abandono do dever da sociedade.
Dennis L. Breo
Praia de New Smyrna, Flórida.
Devem Bonds * e Clemens * estar no Hall da Fama?
Para o editor:
Re “Bonds and Clemens Belong in Cooperstown”, de Jeff Novitzky (ensaio do convidado de opinião, 31 de dezembro):
Existe um asterisco no Hall da Fama?
Nossa raiva pelas falhas de Barry Bonds e Roger Clemens foi, em parte, uma decepção inadequada com o sistema que permitia o uso de drogas para melhorar o desempenho e conosco mesmos por fazer vista grossa? Fizemos uma grave injustiça com esses dois?
Ou é a arrogância de possivelmente os dois maiores jogadores de sua época, talvez de qualquer dia, a base final para negar-lhes a entrada no panteão?
Lutei para chegar à minha própria conclusão, pois há muito tempo sentia que a exclusão do Hall da Fama era a única retribuição, a única punição adequada ao crime cometido por dois homens que receberam adulação e riqueza enquanto infringiam as regras do jogo. Mas talvez agora eu possa ver que a falha era tanto conosco quanto com as estrelas.
Portanto, deixe-me colocar de lado minhas dúvidas e queixas e votar, com um asterisco, em Barry Bonds e Roger Clemens.
Robert S. Nussbaum
Great Barrington, Massachusetts.
Biometria? Não tão rápido.
Para o editor:
Referente a “Com a biometria, seu rosto é, ou será, seu cartão de embarque” (Viagem, 24 de dezembro):
Não devemos ser tão rápidos em aceitar o argumento de que a biometria é “o futuro”. Embora a tecnologia possa servir aos interesses da Administração de Segurança do Transporte e das companhias aéreas – grandes burocracias que processam pessoas em escala industrial – é muito menos claro que elas atendem a todos os interesses dos indivíduos.
A biometria, especialmente o reconhecimento facial, permite que as pessoas sejam reconhecidas e rastreadas em massa, não apenas no aeroporto, mas também fora dele. Eles levam a prisões racialmente díspares e ameaçam esfriar nossas liberdades com a perda total do anonimato em público. Não se deve acreditar nas garantias alegres de que sua aplicação permanecerá voluntária.
À medida que os perigos do reconhecimento facial se tornam cada vez mais claros, cidades e vilas nos Estados Unidos decretaram proibições ao uso do governo e grandes empresas Como Amazon e Microsoft interromperam as vendas para as autoridades.
Não há nada de inevitável nessa tecnologia. O futuro é nosso para criar, e esse futuro não deve incluir rastreamento biométrico de massa.
Jay Stanley
Washington
O autor é analista sênior de políticas do Speech, Privacy and Technology Project da American Civil Liberties Union.
‘Verdadeiramente saudável’ não é tão fácil
Para o editor:
Re “Em vez de depender de dietas, aprenda a treinar seu cérebro” (Well, Science Times, 4 de janeiro):
Como dona de casa de uma criança de 2 anos e uma de 8 meses presa no auge de um inverno frio em Ohio, anseio por um dia em que pudesse sair e dar uma caminhada de cinco quilômetros. (Eu sei: escolhas, certo?) Acho ridiculamente difícil trabalhar e fazer escolhas saudáveis constantemente, mas sei que isso é essencial.
Normalmente, como um punhado de “algo que encontrei” em uma pia como meu almoço. Alguns dias parece que ser “verdadeiramente saudável” é um luxo que alguns de nós simplesmente não conseguem dar certo.
Stephanie Bergman
Medina, Ohio
Discussão sobre isso post