Eu preferiria um mundo onde não existissem postagens antivax, mas também acho ingênuo e inútil fingir que a suspensão de algumas contas de alto perfil levará a uma mudança em qualquer coisa além da reputação dos gigantes da mídia social . Essas proibições servem mais como relações públicas, tanto para lugares como o Twitter, que tem passado por grande escrutínio, quanto para os próprios banidos, que imediatamente se retratam como mártires.
O encerramento de contas é apenas uma das muitas maneiras pelas quais uma empresa de tecnologia pode suprimir conteúdo. Em maio passado, The Washington Post e a Columbia Journalism Review ambos relataram que o Facebook, Instagram e Twitter bloquearam ou restringiram milhões de postagens sobre o conflito sobre o Sheikh Jarrah vizinhança em Jerusalém Oriental ocupada por israelenses. As contas afetadas provinham, em sua maioria, de fontes pró-palestinas. Todas as empresas atribuíram as restrições a erros técnicos ou de algoritmo, uma explicação que foi rejeitada por muitos ativistas que haviam encontrado interrupções semelhantes antes.
Para ser claro, não estou dizendo que foi isso o que aconteceu naquele caso. Meu ponto é mais que temos poucos meios de verificar a verdade.
A censura prospera sob condições vagas, seja por meio de um ToS frouxamente formulado e aplicado de forma seletiva ou pela máquina desconhecida de algoritmos e falhas. Quando combinados, representam uma verdadeira ameaça à liberdade de expressão. Nada que uma empresa de tecnologia faça para suprimir o conteúdo em sua plataforma violará a Primeira Emenda, mas esse também é o problema que estamos enfrentando: há muito poucos recursos para os silenciados.
Cartas na mesa
Eu sou um libertário civil antiquado que acredita na santidade da liberdade de expressão. Isso vem de meus anos como repórter cobrindo protestos em todo o mundo. As verdadeiras ameaças à liberdade de expressão neste país têm sido promulgado na última meia década com pouca menção na grande imprensa, uma vez que os governos estaduais e locais aprovou leis anti-protesto estritas. Essas deveriam ser vistas como tentativas diretas de criminalizar o sagrado direito dos cidadãos comuns de deixar suas casas, se reunir nas ruas e exigir mudanças. Muitas dessas leis foram aprovadas por políticos depois que os protestos do Black Lives Matter envolveram alguns tipos de saques e tumultos.
Não acho que seja uma coincidência que essas leis antiprotesto draconianas tenham sido aprovadas com tão pouca resistência em uma época em que o conceito de liberdade de expressão foi reduzido à sua forma jurídica mais estéril. Mas a escassez dessa opção não significa que seja impossível imaginar uma visão mais robusta da fala, mesmo em um mundo onde a tecnologia a controla tanto.
O que funciona melhor é uma ampla tolerância para todas as formas de discurso, incluindo a desinformação, já que isso vem com o direito de corrigir e criticar as pessoas que vomitam mentiras prejudiciais. Torcendo pela demissão de políticos, celebridades e pensadores tóxicos, e argumentando que empresas privadas como o Twitter podem fazer o que quiserem, desde que possam produzir os ToS certos, dar às empresas de mídia social licença para fazer exatamente isso: o que quiserem.
Tem algum feedback? Envie-me uma nota para [email protected].
Jay Caspian Kang (@jaycaspiankang), redatora da Opinion and The New York Times Magazine, é autora de “The Loneliest Americans”.
Eu preferiria um mundo onde não existissem postagens antivax, mas também acho ingênuo e inútil fingir que a suspensão de algumas contas de alto perfil levará a uma mudança em qualquer coisa além da reputação dos gigantes da mídia social . Essas proibições servem mais como relações públicas, tanto para lugares como o Twitter, que tem passado por grande escrutínio, quanto para os próprios banidos, que imediatamente se retratam como mártires.
O encerramento de contas é apenas uma das muitas maneiras pelas quais uma empresa de tecnologia pode suprimir conteúdo. Em maio passado, The Washington Post e a Columbia Journalism Review ambos relataram que o Facebook, Instagram e Twitter bloquearam ou restringiram milhões de postagens sobre o conflito sobre o Sheikh Jarrah vizinhança em Jerusalém Oriental ocupada por israelenses. As contas afetadas provinham, em sua maioria, de fontes pró-palestinas. Todas as empresas atribuíram as restrições a erros técnicos ou de algoritmo, uma explicação que foi rejeitada por muitos ativistas que haviam encontrado interrupções semelhantes antes.
Para ser claro, não estou dizendo que foi isso o que aconteceu naquele caso. Meu ponto é mais que temos poucos meios de verificar a verdade.
A censura prospera sob condições vagas, seja por meio de um ToS frouxamente formulado e aplicado de forma seletiva ou pela máquina desconhecida de algoritmos e falhas. Quando combinados, representam uma verdadeira ameaça à liberdade de expressão. Nada que uma empresa de tecnologia faça para suprimir o conteúdo em sua plataforma violará a Primeira Emenda, mas esse também é o problema que estamos enfrentando: há muito poucos recursos para os silenciados.
Cartas na mesa
Eu sou um libertário civil antiquado que acredita na santidade da liberdade de expressão. Isso vem de meus anos como repórter cobrindo protestos em todo o mundo. As verdadeiras ameaças à liberdade de expressão neste país têm sido promulgado na última meia década com pouca menção na grande imprensa, uma vez que os governos estaduais e locais aprovou leis anti-protesto estritas. Essas deveriam ser vistas como tentativas diretas de criminalizar o sagrado direito dos cidadãos comuns de deixar suas casas, se reunir nas ruas e exigir mudanças. Muitas dessas leis foram aprovadas por políticos depois que os protestos do Black Lives Matter envolveram alguns tipos de saques e tumultos.
Não acho que seja uma coincidência que essas leis antiprotesto draconianas tenham sido aprovadas com tão pouca resistência em uma época em que o conceito de liberdade de expressão foi reduzido à sua forma jurídica mais estéril. Mas a escassez dessa opção não significa que seja impossível imaginar uma visão mais robusta da fala, mesmo em um mundo onde a tecnologia a controla tanto.
O que funciona melhor é uma ampla tolerância para todas as formas de discurso, incluindo a desinformação, já que isso vem com o direito de corrigir e criticar as pessoas que vomitam mentiras prejudiciais. Torcendo pela demissão de políticos, celebridades e pensadores tóxicos, e argumentando que empresas privadas como o Twitter podem fazer o que quiserem, desde que possam produzir os ToS certos, dar às empresas de mídia social licença para fazer exatamente isso: o que quiserem.
Tem algum feedback? Envie-me uma nota para [email protected].
Jay Caspian Kang (@jaycaspiankang), redatora da Opinion and The New York Times Magazine, é autora de “The Loneliest Americans”.
Discussão sobre isso post