Dentro seu livro de 1851 “Sobre doenças menstruais e inflamação ovariana”, o Dr. Edward John Tilt explicou que as mulheres podiam “superexcitar” seus órgãos reprodutivos por meio do “incitamento lascivo de imagens, estátuas, músicas, romances e teatros que despertam paixões”.
Quando a London Obstetrical Society votou em 1873 para proibir as médicas de entrarem em suas fileiras, a Dra. Tilt – então presidente da organização – elogiou a decisão com base no fato de que as mulheres não eram “qualificadas por natureza … para suportar a fadiga física e as ansiedades mentais da prática obstétrica nos períodos menstruais”
Como a Dra. Cleghorn aponta em seu livro, patologizar a menstruação deu aos médicos um passe para rejeitar as queixas de mulheres que sofrem de doenças dolorosas como endometriose ou miomas. Sangramento excessivo ou cólicas agonizantes eram apenas parte do pacote de “problemas femininos”, um diagnóstico abrangente para o qual a única cura confiável era o repouso – e, é claro, evitar atividades penosas como estudar, trabalhar ou política.
A saída dessa prisão pseudocientífica era por meio da ciência baseada em dados.
Em resposta a uma palestra bem divulgada de um médico de Boston que alertou que um estudo rigoroso poderia prejudicar a fertilidade das mulheres, a médica de Nova York Mary Putnam Jacobi publicou em 1877 um estudo de 268 mulheres de várias origens. A maioria de seus sujeitos de pesquisa não precisava de repouso na cama durante a menstruação, e aqueles que relataram dor extrema durante a menstruação frequentemente sofriam de uma condição subjacente. Sua notável conclusão – que um corpo menstruado não era um corpo doente – valeu-lhe o prestigioso Prêmio Boylston de Medicina, a primeira vez que a homenagem foi concedida a uma mulher.
Como estudante de graduação na década de 1890, Clelia Duel Mosher conduziu sua própria investigação sobre a validade da periodicidade funcional, entrevistando colegas estudantes sobre seus ciclos menstruais. Ela analisou os dados alguns anos depois, como estudante de medicina na Johns Hopkins, e não encontrou evidências de que a menstruação incapacitasse todas as mulheres – na verdade, as mulheres que eram mais ativas fisicamente tinham menos probabilidade de relatar dor durante a menstruação.
“Uma visão nova e mais limitada da menstruação deve surgir,” ela escreveu em 1911. “Na ênfase e no exagero dessa única expressão da atividade sexual das mulheres, sua eficiência foi diminuída e perdemos de vista a base biológica comum da vida.”
Hoje, é claro, não é mais profissionalmente plausível para um médico argumentar que todas as mulheres ficam fisicamente incapacitadas durante a menstruação. Mas como os cientistas ocidentais por tanto tempo estigmatizaram a menstruação e excluíram a opinião de médicas que poderiam estar mais dispostas a estudar períodos e outras funções da biologia feminina, a ciência começou tarde a coletar dados de qualidade sobre a menstruação.
Dentro seu livro de 1851 “Sobre doenças menstruais e inflamação ovariana”, o Dr. Edward John Tilt explicou que as mulheres podiam “superexcitar” seus órgãos reprodutivos por meio do “incitamento lascivo de imagens, estátuas, músicas, romances e teatros que despertam paixões”.
Quando a London Obstetrical Society votou em 1873 para proibir as médicas de entrarem em suas fileiras, a Dra. Tilt – então presidente da organização – elogiou a decisão com base no fato de que as mulheres não eram “qualificadas por natureza … para suportar a fadiga física e as ansiedades mentais da prática obstétrica nos períodos menstruais”
Como a Dra. Cleghorn aponta em seu livro, patologizar a menstruação deu aos médicos um passe para rejeitar as queixas de mulheres que sofrem de doenças dolorosas como endometriose ou miomas. Sangramento excessivo ou cólicas agonizantes eram apenas parte do pacote de “problemas femininos”, um diagnóstico abrangente para o qual a única cura confiável era o repouso – e, é claro, evitar atividades penosas como estudar, trabalhar ou política.
A saída dessa prisão pseudocientífica era por meio da ciência baseada em dados.
Em resposta a uma palestra bem divulgada de um médico de Boston que alertou que um estudo rigoroso poderia prejudicar a fertilidade das mulheres, a médica de Nova York Mary Putnam Jacobi publicou em 1877 um estudo de 268 mulheres de várias origens. A maioria de seus sujeitos de pesquisa não precisava de repouso na cama durante a menstruação, e aqueles que relataram dor extrema durante a menstruação frequentemente sofriam de uma condição subjacente. Sua notável conclusão – que um corpo menstruado não era um corpo doente – valeu-lhe o prestigioso Prêmio Boylston de Medicina, a primeira vez que a homenagem foi concedida a uma mulher.
Como estudante de graduação na década de 1890, Clelia Duel Mosher conduziu sua própria investigação sobre a validade da periodicidade funcional, entrevistando colegas estudantes sobre seus ciclos menstruais. Ela analisou os dados alguns anos depois, como estudante de medicina na Johns Hopkins, e não encontrou evidências de que a menstruação incapacitasse todas as mulheres – na verdade, as mulheres que eram mais ativas fisicamente tinham menos probabilidade de relatar dor durante a menstruação.
“Uma visão nova e mais limitada da menstruação deve surgir,” ela escreveu em 1911. “Na ênfase e no exagero dessa única expressão da atividade sexual das mulheres, sua eficiência foi diminuída e perdemos de vista a base biológica comum da vida.”
Hoje, é claro, não é mais profissionalmente plausível para um médico argumentar que todas as mulheres ficam fisicamente incapacitadas durante a menstruação. Mas como os cientistas ocidentais por tanto tempo estigmatizaram a menstruação e excluíram a opinião de médicas que poderiam estar mais dispostas a estudar períodos e outras funções da biologia feminina, a ciência começou tarde a coletar dados de qualidade sobre a menstruação.
Discussão sobre isso post