WASHINGTON – Membros do Congresso, policiais e grupos de vigilância do governo argumentaram em tribunal federal nesta segunda-feira que Donald J. Trump foi responsável por grandes danos financeiros por seu papel em inspirar o ataque de 6 de janeiro ao Congresso, pressionando uma série de ações civis contra o ex-presidente em meio à frustração crescente por não ter enfrentado nenhuma penalidade pelo motim.
Durante quase cinco horas no Tribunal Distrital dos Estados Unidos em Washington, advogados apresentaram seus casos contra Trump, alegando que ele merecia ser responsabilizado por inflamar uma multidão violenta, apesar do que normalmente são amplas proteções de imunidade para o discurso e as ações de um presidente enquanto estiver no cargo.
“Senhor. Trump despachou a multidão que ele reuniu”, disse Joseph Sellers, advogado de um grupo de democratas da Câmara, incluindo os deputados Barbara Lee, da Califórnia, Bonnie Watson Coleman, de Nova Jersey, e Hank Johnson, da Geórgia. “Depois que ele viu que eles estavam envolvidos em invadir o Capitólio, em vez de tentar acalmá-los, ele retweetou seus comentários incendiários do comício anterior.”
Durante uma audiência sobre se os processos podem avançar, o juiz Amit P. Mehta se concentrou no motivo pelo qual Trump não agiu mais rapidamente para cancelar a multidão. Ele perguntou aos advogados de Trump se a resposta lenta do presidente não era evidência de que ele concordava com o cerco depois de dizer à multidão para “lutar como o inferno” e marchar para o Capitólio.
“Você tem um período de quase duas horas em que o presidente não vai ao Twitter ou a qualquer outro tipo de comunicação e diz: ‘Pare. Saia do Capitólio’”, disse o juiz, acrescentando: “Se minhas palavras fossem mal interpretadas e levassem à violência, uma pessoa razoável cujas palavras estavam sendo mal interpretadas não sairia e diria: ‘Espere um minuto. Pare’?”
O advogado de Trump, Jesse R. Binnall, argumentou que os processos deveriam ser arquivados porque seus comentários inflamando a multidão foram protegidos pela imunidade presidencial e seu direito à liberdade de expressão na Primeira Emenda. Ele afirmou que Trump havia dito à multidão para marchar “pacificamente e patrioticamente” no Capitólio.
“Esses casos devem ser arquivados porque nunca deveriam ter sido apresentados”, disse Binnall. “As próprias denúncias são destituídas de qualquer base legal. Em vez disso, eles estão repletos de propaganda destinada a alcançar um objetivo político e não legal”.
Entenda a investigação de 6 de janeiro
Tanto o Departamento de Justiça quanto um comitê seleto da Câmara estão investigando os eventos do motim no Capitólio. Aqui está onde eles estão:
O juiz Mehta também invocou um processo contra os organizadores do comício mortal “Unite the Right” de 2017 em Charlottesville, Virgínia, observando que as alegações contra o nacionalista branco Richard Spencer e outros réus incluíam incitar a violência e depois não conseguir impedi-la. Os jurados nesse caso consideraram os organizadores responsáveis sob a lei estadual por danos aos contramanifestantes, concedendo mais de US$ 25 milhões em danos.
Mas o juiz Mehta lutou abertamente na segunda-feira com as questões constitucionais de tentar responsabilizar um presidente por meio dos tribunais civis. Ele observou que os presidentes só podem ser processados criminalmente depois de deixar o cargo, mas disse que a Suprema Corte concedeu proteções de imunidade “ainda mais amplas” de ações civis.
“Este não é um caso fácil”, disse o juiz. “Eu lutei com muitas dessas questões porque elas levantam muitas questões constitucionais importantes.”
O processo dos democratas da Câmara acusa Trump, seu advogado pessoal Rudolph W. Giuliani e dois grupos de milícias, os Proud Boys e os Oath Keepers, de conspirar para incitar a violência em 6 de janeiro. foi um queixoso no processo, mas desistiu depois que ele foi nomeado presidente do comitê da Câmara que investiga o ataque.)
Um segundo processo foi aberto pelo deputado Eric Swalwell, democrata da Califórnia, contra Trump, seu filho Donald Trump Jr., Giuliani e o deputado Mo Brooks, republicano do Alabama, acusando-os de incitar a violência da multidão.
Um terceiro foi arquivado por dois policiais do Capitólio que argumentaram que Trump era responsável pelos danos físicos e emocionais que sofreram como resultado dos eventos do dia.
Sr. Brooks, que usava armadura corporal no palco em um comício que antecedeu a violência, quando ele disse à multidão para “começar a anotar nomes e chutar traseiros”, representou a si mesmo na audiência de segunda-feira depois que o Departamento de Justiça se recusou a fazê-lo. Ele argumentou que seus próprios esforços para minar a eleição de 2020 não foram diferentes das táticas usadas pelos democratas, que se opuseram a certificações presidenciais anteriores.
“Isso não foi para inspirar as pessoas a atacar o Capitólio”, disse ele sobre seu discurso.
Os processos são um esforço para submeter Trump a algum tipo de responsabilidade um ano após o ataque.
Por uma votação de 43 a 57 no ano passado, o Senado absolveu Trump de incitar a insurreição, ficando aquém dos dois terços necessários para condená-lo.
Depois de votar para absolvê-lo, o senador Mitch McConnell, republicano de Kentucky, pareceu convidar a processos contra Trump, afirmando que ele era “prática e moralmente responsável” pela violência e ainda poderia ser “responsável por tudo o que fez enquanto estava no poder”. cargo de cidadão comum”.
Números-chave no inquérito de 6 de janeiro
Até o momento, Trump não enfrentou uma intimação do Departamento de Justiça ou do comitê da Câmara que investiga o tumulto no Capitólio.
Alan Rozenshtein, ex-funcionário do Departamento de Justiça que leciona na Faculdade de Direito da Universidade de Minnesota, disse que discorda da alegação do advogado de Trump de que não havia essencialmente nenhuma situação em que um presidente pudesse ser processado. Mas ele também disse que os advogados dos queixosos podem não ter argumentado de forma convincente que a imunidade presidencial não se aplicava neste caso em particular.
“Este é um caso difícil – essa é a minha linha de fundo”, disse Rozenshstein.
Os argumentos surgiram depois que quatro policiais feridos no ataque entraram com três processos federais separados na semana passada buscando responsabilizar Trump pela violência.
A última, apresentada pela oficial Briana Kirkland da Polícia do Capitólio, diz que ela deixou o Capitólio em 6 de janeiro “coberta de spray químico, sangue, com uma lesão cerebral traumática que lhe custaria um ano de sua vida pessoal e profissional, e ferimentos físicos e pessoais que ficarão com ela indefinidamente”.
Outras ações foram movidas pelo oficial Marcus Moore, um veterano de 10 anos da Polícia do Capitólio que está invocando a Lei Ku Klux Klan de 1871, e dois policiais de Washington, Bobby Tabron e DeDivine K. Carter, que foram atacados fora do Capitólio em uma área que os oficiais agora chamam de “Túnel da Morte”.
Os processos elevam para pelo menos sete o número de pessoas movidas contra Trump por pessoas que estavam no Capitólio durante o ataque.
Katie Benner relatórios contribuídos.
Discussão sobre isso post