Graves podem ter sido os erros de Donald Rumsfeld, mas o primeiro secretário de Defesa de George W. Bush tinha um dom para frases memoráveis. Um deles – “a fraqueza é provocativa” – explica a situação em que nos encontramos novamente com a beligerância da Rússia contra a Ucrânia e a OTAN.
Vamos recapitular como chegamos aqui.
■ Em agosto de 2008, a Rússia invadiu a Geórgia e assumiu o controle de duas de suas províncias. A administração Bush protestou, mas quase nada. Depois que Barack Obama ganhou a Casa Branca naquele outono, ele buscou um “reset” com a Rússia. Em 2012, ele reduziu os níveis de força dos EUA na Europa para os níveis mais baixos da história do pós-guerra e zombou de Mitt Romney por chamar a Rússia de nossa principal ameaça geopolítica.
■ Em setembro de 2013, Obama se retirou de seu linha Vermelha contra o uso de gás nervoso por Bashar al-Assad na Síria, aceitando em vez disso uma oferta russa de mediação que supostamente eliminaria o arsenal químico de al-Assad. Esse arsenal nunca foi totalmente destruído, mas Vladimir Putin notou a relutância palpável de Obama em se envolver.
■ Em fevereiro de 2014, a Rússia usou “homenzinhos verdes” para apreender e anexar a Crimeia. A administração Obama protestou, mas não fez quase nada. A Rússia então aproveitou a agitação no leste da Ucrânia para cortar duas províncias ucranianas enquanto desencadeava uma guerra que já dura sete anos e custou mais de 13.000 vidas. Obama respondeu com sanções fracas à Rússia e uma recusa persistente em armar a Ucrânia.
■ Em 2016, Donald Trump concorreu ao cargo questionando até que ponto os Estados Unidos deveriam estar dispostos a defender membros vulneráveis da OTAN. Em 2017, ele tentou bloquear novas sanções à Rússia, mas foi efetivamente anulado pelo Congresso. O governo Trump acabou adotando uma linha mais dura em relação à Rússia e aprovou vendas limitadas de armas para a Ucrânia. Mas Trump também tentou manter como refém a assistência militar à Ucrânia por favores políticos antes de ser exposto, levando ao seu primeiro impeachment.
O que nos leva a Joe Biden, que concorreu ao cargo prometendo uma linha mais dura na Rússia. Tem sido tudo menos isso. Em maio, seu governo sanções dispensadas contra o gasoduto Nord Steam 2 da Rússia para a Alemanha, que, quando estiver operacional, aumentará a alavancagem energética de Moscou na Europa. Desde que assumiu o cargo, o governo pouco fez para aumentar o fluxo relativamente insignificante de ajuda militar à Ucrânia. Diante de uma invasão russa, será tão eficaz quanto tentar apagar um incêndio florestal fazendo xixi nele.
Depois houve o fiasco da nossa retirada do Afeganistão. “No rescaldo do Saigon redux”, escrevi na época, “todo inimigo tirará a lição de que os Estados Unidos são uma potência irresponsável”. A atual crise da Ucrânia é tanto filha do desastre de Biden no Afeganistão quanto a última crise da Ucrânia foi fruto do desastre de Obama na Síria.
Agora, o governo está dobrando sua mensagem de fraqueza ao ameaçar “consequências maciças para a Rússia” se invadir a Ucrânia, quase tudo em sanções econômicas. Isso é trazer uma faca para o tiroteio proverbial.
Imagine este cenário não tão rebuscado. Forças russas se movem em um canto da Ucrânia. Os Estados Unidos respondem cortando a Rússia do sistema bancário global. Mas o Kremlin (que construiu suas reservas de ouro e moeda estrangeira para recordes) não fica parado. Ele responde às sanções cortando o fornecimento de gás no meio do inverno para a União Europeia – que recebe mais de 40% de seu gás da Rússia. Exige um tratado de segurança Rússia-Europa como preço da retomada do fornecimento. E deixa os Estados Unidos fora do acordo, pelo menos até que Washington demonstre boa vontade ao abandonar as sanções financeiras.
Tal movimento forçaria Washington a escalar ou rebaixar-se – e este governo quase certamente escolheria o último. Isso cumpriria a ambição de longa data de Putin de quebrar a espinha dorsal da OTAN. Isso atrairia ainda mais a China para uma mentalidade semelhante de agressão, provavelmente contra Taiwan.
Seria para a posição global da América o que a Crise de Suez foi para a Grã-Bretanha. Pelo menos a Pax Britannica poderia, em seu crepúsculo, dar lugar à Pax Americana. Mas a que cede a Pax Americana?
O que os Estados Unidos podem fazer em vez disso? Devemos interromper as negociações com a Rússia agora: nenhum país deve esperar recompensas diplomáticas de Washington enquanto ameaça a destruição de nossos amigos. Deveríamos começar um transporte aéreo de emergência de equipamento militar para a Ucrânia, na escala do transporte aéreo de Richard Nixon para Israel em 1973, incluindo armas pequenas úteis em uma guerra de guerrilha. E devemos reforçar as forças dos EUA nos estados da linha de frente da OTAN, particularmente na Polônia e nos países bálticos.
Nada disso pode ser suficiente para impedir a invasão da Rússia, o que seria uma tragédia para os ucranianos. Mas Putin está jogando por apostas maiores nesta crise – outra fatia do território ucraniano é apenas um prêmio secundário.
O que ele realmente quer fazer é acabar com a aliança ocidental como a conhecemos desde a Carta do Atlântico. Quanto aos Estados Unidos, duas décadas de fraqueza bipartidária americana diante de sua agressão nos aproxima de um desastre geopolítico. Biden precisa ser duro com a Ucrânia para salvar a OTAN.
Discussão sobre isso post