Manipulação, desinformação, medo e aversão são endêmicos nas plataformas de mídia social de hoje, cujos algoritmos de engajamento são construídos para espalhar qualquer mensagem que toque nas vísceras dos usuários e provoque um rápido “curtir” ou um comentário irado. No entanto, as plataformas delegaram grande parte do trabalho de moderação desse conteúdo a contratantes sobrecarregados e softwares de inteligência artificial falíveis. A maré de bile e bile pode diminuir quando um super-vomitador como o Sr. Trump fica deplataforma. Mas a dinâmica que o permitiu resistir.
É essa dinâmica subjacente, e não apenas o direito do Sr. Trump de usar a plataforma, que qualquer supervisão verdadeiramente independente do Facebook abordaria. No mês passado, o Senado dos EUA começou a deliberar sobre como os algoritmos de mídia social e as opções de design moldam o discurso político. Embora sua audiência tenha sido inconclusiva na melhor das hipóteses, pelo menos serviu de aviso de que eles são um tópico de potencial interesse regulatório.
O Facebook concedeu ao Conselho de Supervisão uma medida de autonomia. Ele financiou o conselho com um fideicomisso irrevogável, prometeu independência operacional e prometeu tratar suas decisões de conteúdo (embora não suas recomendações de política) como vinculativas. Ainda assim, não deu poderes ao conselho para zelar por seus produtos ou sistemas – apenas por suas regras e como as aplica.
É por isso que alguns estudiosos da comunicação rejeitaram o conselho como uma pista falsa, substituindo um simulacro de devido processo em certos casos de destaque por uma reforma substantiva. Embora o termo “conselho de supervisão” sugira responsabilidade para a instituição que supervisiona, a função desse conselho é essencialmente o oposto: transferir a responsabilidade pelas decisões do Facebook para longe da própria empresa. O poder do conselho de julgar decisões individuais de conteúdo pode ser real, mas é um poder que Zuckerberg nunca quis em primeiro lugar.
Isso não quer dizer que seja uma farsa total. Deixando a decisão de quarta-feira de lado, colocar decisões pesadas sobre o discurso online nas mãos de um grupo bem-sucedido de estranhos parece mais provável de levar a decisões ponderadas e consistentes do que deixá-las para funcionários e executivos do Facebook. Tanto hoje como em decisões anteriores, o conselho tem se revelado muito meticuloso, documentando cuidadosamente sua justificativa e as implicações de suas decisões em casos semelhantes. Mas sua impotência em responsabilizar o Facebook, mais do que a decisão sobre a suspensão de Trump, é o que torna o anúncio de quarta-feira insatisfatório.
Entre os muitos comentários públicos que surgiram quando o conselho anunciou que aceitaria o caso, uma apresentação do Knight First Amendment Institute da Universidade de Columbia melhor articulou o cerne da questão. Advertindo que a decisão do conselho sobre o Sr. Trump serviria como uma “folha de figueira” para os próprios fracassos do Facebook, os acadêmicos do instituto imploraram à empresa para adiar a emissão de uma decisão até que o Facebook encomendasse um estudo independente sobre seu próprio papel nos eventos que levaram ao insurreição no Capitólio em 6 de janeiro.
Havia pelo menos uma ponta de esperança de que o conselho pudesse tomar tal posição. Um de seus membros, Alan Rusbridger, um jornalista britânico, pediu publicamente em março que o conselho examinasse os algoritmos do Facebook, embora ele reconhecesse que talvez não o fizesse imediatamente. “Já estamos um pouco frustrados em apenas dizer ‘retire’ ou ‘deixe no ar’”, disse Rusbridger, de acordo com o The Guardian.
Discussão sobre isso post