Uma sugestão do líder da minoria na Câmara, Kevin McCarthy (R-Calif.), de que ele pode tentar limitar a capacidade dos legisladores de negociar ações individuais se o Partido Republicano obtiver a maioria em novembro, está passando como uma queda de 500 pontos do Dow entre seus membros.
McCarthy disse Punchbowl News que ele está considerando uma série de ideias, desde restringir os membros a apenas manter fundos mútuos administrados profissionalmente até impedir os legisladores de possuírem ações de empresas supervisionadas por seus comitês. Ele acrescentou que as deliberações ainda estão em um estágio inicial e nenhuma decisão final foi tomada.
McCarthy citou o caso da presidente da Câmara Nancy Pelosi (D-Calif.), argumentando que seu marido negociando milhões de dólares em ações de tecnologia potencialmente representa um conflito de interesses. (A própria Pelosi não possui ações individuais, mas apoia a capacidade de negociação dos membros.)
“Eu só acho que se você é o presidente da Câmara, você controla o que vem ao plenário, o que passa pelo comitê, você tem todo o poder para fazer tudo o que quiser – você não pode negociar milhões de dólares”, McCarthy disse ao The Post terça-feira.
Mas os críticos do Partido Republicano dizem que seu líder está propondo uma solução em busca de um problema. Eles argumentam que a maioria dos legisladores e funcionários não estão abusando de suas posições para obter lucro pessoal. Alguns membros também dizem que as restrições podem afetar negativamente os funcionários públicos, limitando sua capacidade de se preparar para suas aposentadorias enquanto exercem suas funções.
“É um ganho político de curto prazo contra Pelosi, ao mesmo tempo em que piora a situação dos membros no longo prazo”, disse um legislador republicano ao The Post. “A carteira de ações de Pelosi não representa 98% do patrimônio líquido dos membros da Câmara. Os membros devem viver de acordo com as regras pelas quais todos os americanos vivem, não nos remover da economia”.
“Acho que é uma ideia estúpida”, acrescentou outro membro. “Nós não aumentamos nossos salários, então perdemos renda todos os anos para a inflação. Se você começar a penalizar as pessoas que têm ações em fundos de aposentadoria, é uma loucura.”
Os críticos também observaram que existem salvaguardas destinadas a fornecer transparência e proibir o uso de informações privilegiadas no Congresso. Legisladores e funcionários já estão proibidos de usar informações não públicas para ganho financeiro e são obrigados a divulgar publicamente transações de ações e títulos dentro de 45 dias sob a Lei de AÇÕES de 2012.
Os requisitos de divulgação levaram a inúmeras investigações do Departamento de Justiça sobre negócios de legisladores.
Em 2020, o senador Richard Burr (R-NC) renunciou ao cargo de presidente do Comitê de Inteligência do Senado depois de enfrentar alegações de abuso de informações privilegiadas no início da pandemia do COVID-19. O DOJ acabou não processando as acusações.
O Comitê de Ética da Câmara também lançou investigações em dois membros – Representantes Mike Kelly (R-Pa.) e Tom Malinowski (D-NJ) sobre negociações durante o atual Congresso.
Um legislador temia que a mudança pudesse prejudicar tanto o recrutamento de candidatos qualificados quanto a retenção de membros valiosos – além de impedir que indivíduos que não são ricos independentemente concorressem ou permanecessem no Congresso.
“Acho que quanto mais você tenta limitar, isso reduz o grupo de pessoas de qualidade que estão servindo”, disse o membro, que não possui ações individuais, ao The Post. “Acho que há leis suficientes agora para mandar pessoas para a prisão por fazerem isso. [insider trading].”
McCarthy descartou essa noção na terça-feira.
“Você acha que estou recrutando alguém para concorrer ao Congresso para que eles possam obter uma vantagem ou algum conhecimento do que podem trazer para o plenário, e depois fazer opções para que possam ganhar milhões de dólares como Paul Pelosi e o presidente Pelosi fizeram? ” ele disse. “Eu não acho que essas são as pessoas que eu quero recrutar.”
O gabinete de Pelosi afirmou que ela e o marido violaram quaisquer leis ou regras da Câmara com suas transações financeiras, com o porta-voz Drew Hammill afirmando que “o presidente não tem conhecimento prévio ou envolvimento subsequente em nenhuma transação”.
Outros membros expressaram abertura a novas regras, mas alertaram que há ressalvas que devem ser consideradas antes que uma nova política seja implementada.
“Desde que cheguei ao Congresso há 20 anos, tomei uma decisão – além da empresa que fundei, que obviamente ainda possuía [stock in] isso por um tempo – mas tomei a decisão de que comprar e vender ações individuais inerentemente o tornava sujeito a questões de conflito”, disse o deputado Darrell Issa (R-Calif.), que ajudou a liderar esforços na legislação para exigir que juízes federais denunciem suas negociações de ações.
“Meu meio-termo foi: eu vou fazer os fundos de negociação eletrônica, vou fazer os fundos mútuos, e atualmente todos estão isentos do STOCK Act, então quando o STOCK Act foi aprovado, não teve absolutamente nenhum efeito sobre mim”, Issa disse ao Correio. “A realidade é que haverá algumas pessoas que, por exemplo, virão aqui possuindo ações públicas que suas famílias controlam, então qualquer decisão de liderança tem que reconhecer esse elemento. Mas fora isso, nunca vi a necessidade ou o mérito em [trading individual stocks].”
A Rep. Kelly Armstrong (R-ND) argumentou que “a confiança das pessoas no governo está no nível mais baixo de todos os tempos” e ações adicionais podem ajudar a restaurar a confiança dos eleitores nos funcionários públicos.
“Acho que não importa o quanto tentemos isolar as informações, simplesmente temos acesso a muitas coisas antecipadamente e precisamos dessas informações para fazer nosso trabalho”, disse ele. “O diabo dessa coisa está nos detalhes, mas exigir melhores proteções é uma boa ideia.
“Estou aberto a isso. Não quero ver prazos ou requisitos irreais. Mas os trusts gerenciados profissionalmente e/ou cegos fazem algum sentido”, acrescentou Armstrong. “Sempre penso na ética judicial. A impropriedade ou a aparência de impropriedade são ambas razões para a recusa.”
Os defensores da medida em ambos os lados do corredor têm trabalhado para elaborar uma legislação, com o senador Jon Ossoff (D-Ga.) programado para introduzir uma medida para proibir negociações individuais de ações e provavelmente exigir que os membros coloquem seus ativos em fundos cegos. O Rep. Chip Roy (R-Texas) e Abigail Spanberger (D-Va.) também se uniram para apresentar o TRUST Act, que também exigirá que os membros utilizem blind trusts.
“Como as transações recentes do presidente Pelosi deixam claro, as decisões tomadas para o povo devem ser separadas das decisões tomadas para enriquecimento pessoal”, disse Roy em comunicado. “Devemos ter um debate razoável sobre os conflitos de interesse que surgem ou são percebidos como decorrentes da negociação de ações ao tomar decisões políticas.
“Ao contrário do que alguns outros membros dizem, colocar ativos em uma confiança cega ou fundos mútuos amplamente negociados não proíbe isso.”
.
Uma sugestão do líder da minoria na Câmara, Kevin McCarthy (R-Calif.), de que ele pode tentar limitar a capacidade dos legisladores de negociar ações individuais se o Partido Republicano obtiver a maioria em novembro, está passando como uma queda de 500 pontos do Dow entre seus membros.
McCarthy disse Punchbowl News que ele está considerando uma série de ideias, desde restringir os membros a apenas manter fundos mútuos administrados profissionalmente até impedir os legisladores de possuírem ações de empresas supervisionadas por seus comitês. Ele acrescentou que as deliberações ainda estão em um estágio inicial e nenhuma decisão final foi tomada.
McCarthy citou o caso da presidente da Câmara Nancy Pelosi (D-Calif.), argumentando que seu marido negociando milhões de dólares em ações de tecnologia potencialmente representa um conflito de interesses. (A própria Pelosi não possui ações individuais, mas apoia a capacidade de negociação dos membros.)
“Eu só acho que se você é o presidente da Câmara, você controla o que vem ao plenário, o que passa pelo comitê, você tem todo o poder para fazer tudo o que quiser – você não pode negociar milhões de dólares”, McCarthy disse ao The Post terça-feira.
Mas os críticos do Partido Republicano dizem que seu líder está propondo uma solução em busca de um problema. Eles argumentam que a maioria dos legisladores e funcionários não estão abusando de suas posições para obter lucro pessoal. Alguns membros também dizem que as restrições podem afetar negativamente os funcionários públicos, limitando sua capacidade de se preparar para suas aposentadorias enquanto exercem suas funções.
“É um ganho político de curto prazo contra Pelosi, ao mesmo tempo em que piora a situação dos membros no longo prazo”, disse um legislador republicano ao The Post. “A carteira de ações de Pelosi não representa 98% do patrimônio líquido dos membros da Câmara. Os membros devem viver de acordo com as regras pelas quais todos os americanos vivem, não nos remover da economia”.
“Acho que é uma ideia estúpida”, acrescentou outro membro. “Nós não aumentamos nossos salários, então perdemos renda todos os anos para a inflação. Se você começar a penalizar as pessoas que têm ações em fundos de aposentadoria, é uma loucura.”
Os críticos também observaram que existem salvaguardas destinadas a fornecer transparência e proibir o uso de informações privilegiadas no Congresso. Legisladores e funcionários já estão proibidos de usar informações não públicas para ganho financeiro e são obrigados a divulgar publicamente transações de ações e títulos dentro de 45 dias sob a Lei de AÇÕES de 2012.
Os requisitos de divulgação levaram a inúmeras investigações do Departamento de Justiça sobre negócios de legisladores.
Em 2020, o senador Richard Burr (R-NC) renunciou ao cargo de presidente do Comitê de Inteligência do Senado depois de enfrentar alegações de abuso de informações privilegiadas no início da pandemia do COVID-19. O DOJ acabou não processando as acusações.
O Comitê de Ética da Câmara também lançou investigações em dois membros – Representantes Mike Kelly (R-Pa.) e Tom Malinowski (D-NJ) sobre negociações durante o atual Congresso.
Um legislador temia que a mudança pudesse prejudicar tanto o recrutamento de candidatos qualificados quanto a retenção de membros valiosos – além de impedir que indivíduos que não são ricos independentemente concorressem ou permanecessem no Congresso.
“Acho que quanto mais você tenta limitar, isso reduz o grupo de pessoas de qualidade que estão servindo”, disse o membro, que não possui ações individuais, ao The Post. “Acho que há leis suficientes agora para mandar pessoas para a prisão por fazerem isso. [insider trading].”
McCarthy descartou essa noção na terça-feira.
“Você acha que estou recrutando alguém para concorrer ao Congresso para que eles possam obter uma vantagem ou algum conhecimento do que podem trazer para o plenário, e depois fazer opções para que possam ganhar milhões de dólares como Paul Pelosi e o presidente Pelosi fizeram? ” ele disse. “Eu não acho que essas são as pessoas que eu quero recrutar.”
O gabinete de Pelosi afirmou que ela e o marido violaram quaisquer leis ou regras da Câmara com suas transações financeiras, com o porta-voz Drew Hammill afirmando que “o presidente não tem conhecimento prévio ou envolvimento subsequente em nenhuma transação”.
Outros membros expressaram abertura a novas regras, mas alertaram que há ressalvas que devem ser consideradas antes que uma nova política seja implementada.
“Desde que cheguei ao Congresso há 20 anos, tomei uma decisão – além da empresa que fundei, que obviamente ainda possuía [stock in] isso por um tempo – mas tomei a decisão de que comprar e vender ações individuais inerentemente o tornava sujeito a questões de conflito”, disse o deputado Darrell Issa (R-Calif.), que ajudou a liderar esforços na legislação para exigir que juízes federais denunciem suas negociações de ações.
“Meu meio-termo foi: eu vou fazer os fundos de negociação eletrônica, vou fazer os fundos mútuos, e atualmente todos estão isentos do STOCK Act, então quando o STOCK Act foi aprovado, não teve absolutamente nenhum efeito sobre mim”, Issa disse ao Correio. “A realidade é que haverá algumas pessoas que, por exemplo, virão aqui possuindo ações públicas que suas famílias controlam, então qualquer decisão de liderança tem que reconhecer esse elemento. Mas fora isso, nunca vi a necessidade ou o mérito em [trading individual stocks].”
A Rep. Kelly Armstrong (R-ND) argumentou que “a confiança das pessoas no governo está no nível mais baixo de todos os tempos” e ações adicionais podem ajudar a restaurar a confiança dos eleitores nos funcionários públicos.
“Acho que não importa o quanto tentemos isolar as informações, simplesmente temos acesso a muitas coisas antecipadamente e precisamos dessas informações para fazer nosso trabalho”, disse ele. “O diabo dessa coisa está nos detalhes, mas exigir melhores proteções é uma boa ideia.
“Estou aberto a isso. Não quero ver prazos ou requisitos irreais. Mas os trusts gerenciados profissionalmente e/ou cegos fazem algum sentido”, acrescentou Armstrong. “Sempre penso na ética judicial. A impropriedade ou a aparência de impropriedade são ambas razões para a recusa.”
Os defensores da medida em ambos os lados do corredor têm trabalhado para elaborar uma legislação, com o senador Jon Ossoff (D-Ga.) programado para introduzir uma medida para proibir negociações individuais de ações e provavelmente exigir que os membros coloquem seus ativos em fundos cegos. O Rep. Chip Roy (R-Texas) e Abigail Spanberger (D-Va.) também se uniram para apresentar o TRUST Act, que também exigirá que os membros utilizem blind trusts.
“Como as transações recentes do presidente Pelosi deixam claro, as decisões tomadas para o povo devem ser separadas das decisões tomadas para enriquecimento pessoal”, disse Roy em comunicado. “Devemos ter um debate razoável sobre os conflitos de interesse que surgem ou são percebidos como decorrentes da negociação de ações ao tomar decisões políticas.
“Ao contrário do que alguns outros membros dizem, colocar ativos em uma confiança cega ou fundos mútuos amplamente negociados não proíbe isso.”
.
Discussão sobre isso post