Para o editor:
Sobre “Justiças revertem mandato de vacina em grandes empregadores” (primeira página, 14 de janeiro):
Com os magistrados abrigados em casa, a Suprema Corte havia sido fechada para discussões ao vivo até outubro passado. O tribunal permanece fechado ao público, e advogados discutindo no tribunal têm que ser mascarados e fornecer prova de um teste Covid negativo. A Omicron ainda está devastando a América, e os militares foram enviados para ajudar os hospitais sobrecarregados.
No entanto, na quinta-feira, a maioria conservadora da Suprema Corte derrubou o mandato temporário de vacina para grandes empresas proposto pela Administração de Segurança e Saúde Ocupacional e ficou do lado do Covid-19, garantindo assim que a pandemia continuará em um terceiro ano de miséria para os americanos.
Alguns estados, como a Flórida, estão aprovando leis que impedem qualquer empresa privada de impor mandatos. As ações de governadores e políticos republicanos são de tirar o fôlego, pois interferem na capacidade das empresas privadas de manter seus trabalhadores seguros.
Para ser claro, a resistência legal em exibição na Suprema Corte não é sobre a eficácia da vacina ou as nuances idiossincráticas do direito administrativo. É apoiar os esforços republicanos em todos os lugares para prejudicar politicamente o presidente Biden à custa do sofrimento e da morte de milhões de americanos.
Vergonha, vergonha para o Supremo Tribunal.
Jonathan D. Karmel
Chicago
O escritor, advogado, representa sindicatos e trabalhadores e é o autor de “Dying to Work: Death and Injury in the American Workplace”.
Para o editor:
É claro que a Suprema Corte se converteu em parte integrante do poder legislativo do governo de forma bastante independente de sua função judicial histórica e constitucional. O tribunal, evidenciado por sua decisão sobre os mandatos de vacinas, decidiu que é mais adequado para decidir questões de segurança no local de trabalho do que a agência criada pelo Congresso para lidar com essa mesma questão.
Uma possível razão para isso é que o Congresso provou que é fundamentalmente incapaz de realizar suas próprias funções constitucionais e ficou paralisado pelo partidarismo. Portanto, chegamos ao ponto em que as decisões que afetam muitos milhões de americanos estão sendo tomadas por nomeados judiciais que, no final das contas, não prestam contas a ninguém.
Questões em torno da vacina Covid-19 e seu lançamento.
Peter Alkalay
Scardale, NY
O escritor é advogado.
Para o editor:
Um vírus nunca teve melhor amigo do que a maioria conservadora da atual Suprema Corte.
Jim Webster
Shelter Island, NY
O escritor, professor emérito de medicina da Northwestern University, é ex-presidente do Chicago Board of Health.
Dois senadores intransigentes
Para o editor:
Sobre “O impulso eleitoral de Biden desmorona quando Sinema rejeita a mudança de obstrução” (primeira página, 14 de janeiro):
Esta semana testemunhou um presidente maltratado Biden enfrentando uma série de reveses: a decisão da Suprema Corte sobre mandatos de vacinas, números de inflação que não diminuirão e dois democratas inflexíveis que frustraram a lei de direitos de voto na véspera da observância de Martin Luther King Jr. Dia.
Esses dois democratas – Kyrsten Sinema e Joe Manchin – paralisaram a agenda do presidente. O que nos resta são projetos de lei prioritários mantidos reféns pela recusa dos senadores do Arizona e da Virgínia Ocidental em cooperar.
Ao contrário de Franklin D. Roosevelt, que teve uma supermaioria de democratas para trabalhar, Biden está em dívida com esses dois senadores e uma regra de obstrução arcaica que continua a ser um grande obstáculo em seu governo. A história lembrará os senadores intransigentes e não será gentil.
João V. Amodeo
Mechanicville, NY
O escritor é um ex-professor adjunto de história e ciência política dos EUA no campus de Manhattan do Mercy College.
Novas regras do Senado para aliviar a disfunção
Para o editor:
Dadas as frustrações de assistir a um Senado disfuncional e regras de obstrução que impedem a aprovação da legislação proposta, é fácil entender a pressão para mudar as regras e práticas do Senado. Mas muitos de nós também compartilhamos o medo de como uma maioria simples e minúscula em um país dividido pode afetar a legislação futura sob uma maioria diferente.
Talvez as seguintes propostas simples para mudar as regras do Senado possam atrair apoio bipartidário e aliviar alguns dos medos e frustrações, permitindo que o Senado funcione pelo menos parte do tempo:
1. Em qualquer ano civil, o líder da maioria do Senado não pode propor mais do que duas votações em questões que ele ou ela escolhe em que uma maioria simples determinaria o resultado. Isso protegeria a obstrução em princípio, ao mesmo tempo em que permitiria flexibilidade na aprovação de algumas iniciativas sem uma obstrução.
2. Os senadores individuais não podem usar privilégios para suspender candidaturas ou votos. Qualquer retenção deve ser solicitada por pelo menos três senadores de três estados diferentes.
3. As candidaturas presidenciais serão automaticamente aprovadas se não forem submetidas a votação pelo Plenário do Senado no prazo de 90 dias.
Joel Magid
Scardale, NY
‘Não olhe para cima’: uma alegoria política
Para o editor:
Re “Precisamos de um segundo corte de ‘Don’t Look Up’”, de Ross Douthat (coluna, 9 de janeiro):
Enquanto a versão revisionista do Sr. Douthat de “Don’t Look Up” tem muitas reviravoltas bobas, o original é muito melhor do que ele parece pensar.
Primeiro, pegue o título. Os comícios do tipo MAGA, onde Meryl Streep, como presidente trumpista, tem sua base cantando “Não olhe para cima!” fingir que o cometa não é real está exatamente em sintonia com o “Stop the Steal!” cânticos que Donald Trump lidera em seus comícios para fingir que não perdeu. Seria maravilhoso se a base de Trump tivesse a epifania que um dos seguidores de Streep tem quando olha para o cometa agora visível a olho nu e grita: “Eles mentiram para nós!”
A sátira atinge melhor quando explora a propaganda que tem milhões de americanos vivendo em uma realidade alternativa. Então não vamos tentar uma refilmagem onde a América queima e a China prevalece, como o roteiro de Douthat teria feito. Em vez disso, vamos deixar o final do filme original, sugerindo que todos seremos extintos se não olharmos para os fatos verdadeiros que descem rapidamente sobre nós sobre ameaças de trumpistas à nossa democracia, ameaças de mudanças climáticas ao nosso planeta e ameaças de injustiça social a nossa sociedade.
James Berkman
Boston
Para o editor:
Neste filme, um cometa é uma alegoria velada para a mudança climática. Minha pesquisa investigar como o público reage ao conteúdo climático descobre que pode haver efeitos não intencionais de histórias como esta.
Um filme que retrata as mudanças climáticas como assustadoras com poucas soluções pode mudar a percepção de risco e aumentar um pouco a vontade de agir, mas diante do medo, os espectadores muitas vezes negam que o problema exista. Além disso, os espectadores pedem orientações específicas sobre como agir quando confrontados com uma história climática. Infelizmente, “Don’t Look Up” oferece pouca orientação.
Não sou um crítico de poltrona, mas sim um cineasta que cria conteúdo sobre mudanças climáticas. Eu entendo os muitos desafios para contar uma história climática de maneira convincente. No entanto, minha pesquisa mostra que boas histórias sobre o clima podem até mesmo preencher as diferenças entre republicanos e democratas, motivando mudanças positivas.
À medida que os criadores fazem mais filmes climáticos, precisamos contar uma boa história e buscar inspirar o público a agir. Há muito na linha para fazer o contrário.
Sabrina McCormick
Washington
O escritor é professor associado e diretor fundador da Laboratório de mídia climática na Escola de Saúde Pública do Instituto Milken, na Universidade George Washington.
Fumar não é ‘sexy’
Para o editor:
Re “O desejo por um redemoinho de fumaça” (Quinta-feira Styles, 13 de janeiro):
É tão desanimador ver os jovens se apaixonando pelo velho clichê de que fumar é de alguma forma legal. Na realidade, é exatamente isso que a indústria do tabaco quer que eles acreditem. Fumar não torna ninguém “sexy”, mas certamente os torna um otário.
Steve Heilig
São Francisco
Discussão sobre isso post