David G. Bonagura Jr.
Floral Park, NY
O escritor é o autor de “Steadfast in Faith: Catholicism and the Challenges of Secularism”.
Para o editor:
É uma corrida. Será que os hackers reacionários e partidários que não se importam com as tradições vitais e os fundamentos legais de nossa empresa legal, e que não dão a mínima para processos e precedentes, e que compõem a maioria do tribunal, terminarão o trabalho de obliterar nossa confiança e a fé na instituição diante da maioria de nós aborda a decisão que eles nos forçaram – ou seja, se deve ou não reduzir a influência do presente tribunal?
Concordo com Linda Greenhouse, que escreve que não merecemos essa maioria do tribunal que pensa tão pouco no bem-estar de nosso sistema democrático e tanto deles mesmos.
A Sra. Greenhouse é um tesouro nacional, e sentirei falta de suas colunas regulares.
Robert Orndorff
Seattle
Para o editor:
Re “Chefe de Justiça observa escândalos, mas implora por independência judicial” (primeira página, 1º de janeiro):
A preocupação do chefe de justiça John Roberts com a independência judicial é um caso clássico de pouco tarde demais. Embora ele esteja preocupado com as restrições legislativas na corte, ele não aborda por que a ideia dessas restrições ganhou popularidade – ou seja, a preocupação do público com as conclusões cada vez mais partidárias da maioria conservadora / de direita do tribunal 6-3.
Se o chefe de justiça Roberts tivesse expressado sua preocupação quando era importante, ele poderia ter conseguido resolver o problema antes que atingisse o que alguns chamariam de crise.
Ele poderia ter mostrado alguma coragem e falado quando o presidente Barack Obama foi negado a oportunidade de nomear Merrick Garland para o tribunal. Mitch McConnell nem mesmo permitiu a Garland a chance de comparecer perante o Senado em uma tentativa óbvia e bem-sucedida de manipular a composição do tribunal.
Se o chefe de justiça Roberts, que tem um emprego para toda a vida, tivesse defendido a independência judicial, ele poderia ter reunido alguns senadores ao lado da razão. Ele vai falar se McConnell parar novamente, esperando por uma maioria republicana, caso outro assento seja aberto?
Acho que não. Seus gritos soam mais do que um pouco vazios.
Michael Pilla
Tenafly, NJ
David G. Bonagura Jr.
Floral Park, NY
O escritor é o autor de “Steadfast in Faith: Catholicism and the Challenges of Secularism”.
Para o editor:
É uma corrida. Será que os hackers reacionários e partidários que não se importam com as tradições vitais e os fundamentos legais de nossa empresa legal, e que não dão a mínima para processos e precedentes, e que compõem a maioria do tribunal, terminarão o trabalho de obliterar nossa confiança e a fé na instituição diante da maioria de nós aborda a decisão que eles nos forçaram – ou seja, se deve ou não reduzir a influência do presente tribunal?
Concordo com Linda Greenhouse, que escreve que não merecemos essa maioria do tribunal que pensa tão pouco no bem-estar de nosso sistema democrático e tanto deles mesmos.
A Sra. Greenhouse é um tesouro nacional, e sentirei falta de suas colunas regulares.
Robert Orndorff
Seattle
Para o editor:
Re “Chefe de Justiça observa escândalos, mas implora por independência judicial” (primeira página, 1º de janeiro):
A preocupação do chefe de justiça John Roberts com a independência judicial é um caso clássico de pouco tarde demais. Embora ele esteja preocupado com as restrições legislativas na corte, ele não aborda por que a ideia dessas restrições ganhou popularidade – ou seja, a preocupação do público com as conclusões cada vez mais partidárias da maioria conservadora / de direita do tribunal 6-3.
Se o chefe de justiça Roberts tivesse expressado sua preocupação quando era importante, ele poderia ter conseguido resolver o problema antes que atingisse o que alguns chamariam de crise.
Ele poderia ter mostrado alguma coragem e falado quando o presidente Barack Obama foi negado a oportunidade de nomear Merrick Garland para o tribunal. Mitch McConnell nem mesmo permitiu a Garland a chance de comparecer perante o Senado em uma tentativa óbvia e bem-sucedida de manipular a composição do tribunal.
Se o chefe de justiça Roberts, que tem um emprego para toda a vida, tivesse defendido a independência judicial, ele poderia ter reunido alguns senadores ao lado da razão. Ele vai falar se McConnell parar novamente, esperando por uma maioria republicana, caso outro assento seja aberto?
Acho que não. Seus gritos soam mais do que um pouco vazios.
Michael Pilla
Tenafly, NJ
Discussão sobre isso post