Kim Anderson-Robb explica por que um empréstimo para reformar sua casa foi recusado. Vídeo / Otago Daily Times
O governo foi repetidamente advertido durante um período de mais de três anos de que as mudanças nas leis de empréstimos poderiam cortar as pessoas de hipotecas que provavelmente poderiam pagar.
Desde que as novas mudanças nos empréstimos entraram em vigor no final do ano passado, as pessoas relataram que as aprovações de hipotecas foram recusadas por motivos tão simples quanto uma viagem a Bunnings, ou muitas assinaturas, apesar de aparentemente serem dignas de crédito.
Em 2018, o governo anunciou uma revisão das leis de empréstimos, como parte de um esforço para reprimir os empréstimos do dia de pagamento e as pessoas que assumem dívidas que não podiam pagar.
A mudança na lei que surgiu dessa revisão foi garantir que pequenos empréstimos não se transformassem em grandes dívidas. Mas outras partes dessa mudança na lei, projetadas para garantir que os credores emprestassem a pessoas que pudessem pagar as quantias de dinheiro que estavam emprestando, aparentemente foram muito restritivas.
Essas mudanças não estavam na legislação original, mas foram deixadas para os funcionários regulamentarem; esses regulamentos entraram em vigor em 1º de dezembro do ano passado, e é por isso que estamos vendo os efeitos da mudança agora.
Os bancos, as organizações que mais concedem empréstimos, alertaram desde a revisão de 2018 sobre os riscos de não aplicar essas regulamentações. Por mais de três anos, os bancos alertaram que regulamentações excessivamente prescritivas fariam com que reduzissem os empréstimos mais do que o governo pretendia.
Governo pede revisão em credores desonestos
Em uma submissão à revisão de 2018, a Associação de Banqueiros da Nova Zelândia, um órgão do setor que representava os bancos, alertou contra regulamentações excessivamente prescritivas, observando que a maioria dos bancos “já possui requisitos prescritivos para realizar” avaliações de empréstimos.
Com base nessa revisão, o governo introduziu legislação que restringe empréstimos predatórios e empréstimos com juros altos. A legislação foi projetada para garantir que as pessoas não caíssem em níveis punitivos de dívida e ficassem presas por penalidades onerosas.
Quando o projeto de lei foi submetido a uma comissão seleta, os bancos alertaram que os regulamentos (que ainda não haviam sido publicados) poderiam ter a consequência não intencional de cortar alguns tomadores de crédito.
O projeto de lei que introduz essas mudanças foi apresentado e aprovado em 2019 e, no final daquele ano, o MBIE publicou uma minuta de exposição dos novos regulamentos, obtendo mais feedback dos bancos e outros credores.
Em ambas as rodadas de envios, os bancos alertaram que uma regulamentação excessivamente prescritiva provavelmente levaria pessoas com boa renda a terem empréstimos recusados, apesar de provavelmente serem capazes de pagar essas hipotecas.
O projeto de lei mudou a forma como os bancos e outros credores testaram se um potencial mutuário poderia pagar uma hipoteca sem se meter em dificuldades – essencialmente, significava que os bancos e outros credores tinham que fazer uma investigação muito mais detalhada sobre as finanças de um potencial mutuário (tanto que , que um banco, BNZ, questionou se poderia haver preocupações com a privacidade).
Bancos alertam que regulamentação prescritiva limitará empréstimos
Uma submissão de 2019 sobre o projeto de lei principal do BNZ, alertou que, embora os regulamentos possam significar “uma série de circunstâncias nas quais a prescrição inflexível provavelmente levará a resultados ruins para o cliente”.
De fato, o Banco alertou que os novos regulamentos podem levar a algo equivalente à autocensura de crédito, onde os bancos adotaram uma abordagem excessivamente conservadora de empréstimos para garantir que eles mantivessem seu status de credores responsáveis nos termos da lei e para evitar as penalidades severas estabelecidas fora na legislação.
Os bancos estavam preocupados que a legislação e as penalidades quase funcionassem bem demais – impedindo os credores de conceder crédito, mesmo quando um mutuário pudesse entrar em acordo com os novos regulamentos.
“Requisitos prescritivos podem incentivar credores responsáveis e compatíveis a adotar abordagens excessivamente conservadoras para acessibilidade e adequação, possivelmente restringindo o acesso ao crédito para clientes que poderiam ser elegíveis para um empréstimo”, escreveu o BNZ em um envio.
O BNZ argumentou que, em vez de um modelo prescritivo, “a discrição quanto à aplicação dos Princípios de Responsabilidade do Credor é mantida em determinadas circunstâncias”.
O banco alertou que as pessoas que usaram dinheiro, pessoas com renda variável e pessoas que não tinham um longo histórico financeiro na Nova Zelândia, como novos migrantes ou refugiados, provavelmente teriam dificuldades para atingir esse limite.
maior credor da Nova Zelândia, ANZ, teve uma opinião semelhante dizendo que em vez da abordagem prescritiva do Governo, a “flexibilidade” seria “crítica para evitar restrições ao crédito para aqueles que não se enquadram perfeitamente em categorias definidas”.
O ANZ disse que “‘Tamanho único'” não funcionará ─ regras prescritivas não se adequarão a todos os tipos de crédito”.
“Regras excessivamente prescritivas inevitavelmente levarão a uma experiência ruim do cliente e limitarão o acesso ao crédito que é considerado responsável”, disse o banco.
“Os mutuários vulneráveis podem achar ainda mais difícil acessar as opções de crédito convencionais. Os grupos de imigrantes e refugiados mal pagos, os compradores da primeira casa e aqueles que tentam reabilitar suas vidas terão dificuldades para acessar o crédito se as regras se tornarem muito prescritivas”.
Novos regulamentos reduzirão níveis de empréstimos – bancos
Os envios sobre os regulamentos de 2019 sugerem que alguns dos medos dos bancos se concretizaram – o governo continuou com o que os bancos alegavam ser uma regulamentação inflexível e prescritiva.
A Bankers’ Association, submetendo-se a esses regulamentos, os denunciou como excessivamente inflexíveis.
Sugeriu que o governo fizesse uma distinção entre os bancos e os tipos de credores de alto custo do dia de pagamento que ele estava realmente tentando regular.
“[P]regulamentação rescritiva ou adicional para os bancos não é necessariamente necessária”, escreveu a associação, observando que os bancos já estão sujeitos a alguma regulamentação desse tipo do Reserve Bank e – no caso dos grandes bancos de propriedade australiana – do banco australiano regulador, Ap.
A Associação alertou que os caprichos nas definições usadas nos regulamentos podem significar que os mutuários serão punidos por algo tão simples quanto estender seu limite de cheque especial em apenas US$ 50.
A Associação também alertou que, apesar de seus membros quererem regulamentos menos prescritivos, o projeto de regras do governo era muito prescritivo e não suficientemente prescritivo. A Associação alertou que “ambiguidade e inconsistências” nos regulamentos significariam que os bancos mais uma vez decidiriam interpretar as regras de forma conservadora, o que significa que, novamente, algumas pessoas que poderiam se qualificar sob as novas regras ficariam de fora.
“Os membros da NZBA têm tolerância zero para o não cumprimento da legislação”, disse a Associação, o que significa que uma “interpretação conservadora” seria aplicada, em vez de arriscar com casos limítrofes.
A Associação não deixou as autoridades adivinhando a escala de interrupção que os regulamentos podem causar, alertando que pode haver impactos econômicos mais amplos “o aperto significativo na disponibilidade de crédito é mais profundo do que o previsto”.
A apresentação do ANZ sobre os regulamentos reiterou que eles eram “muito prescritivos e inevitavelmente levariam a resultados ruins para os clientes”, incluindo a limitação do “acesso ao crédito considerado responsável”.
Como a Associação de Banqueiros, o ANZ recomendou mais detalhes sobre os tipos de atividades de gastos que precisariam ser analisadas pelos credores – coisas como o custo dos pagamentos de dívidas existentes de uma pessoa e uma distinção mais clara entre gastos discricionários e não discricionários.
O banco disse que o projeto de regulamentos significaria que coisas como academias – que poderiam ser facilmente canceladas se o mutuário tivesse problemas.
“Em nossa pesquisa, as pessoas falaram sobre ‘restos de dinheiro’ ao pensar em gastos discricionários, ou ‘extras opcionais – o primeiro a ir se o dinheiro estiver curto’ e ‘coisas em que escolho gastar dinheiro’, disse a submissão do ANZ.
“Nem todas as despesas discricionárias serão, ou devem ser, relevantes para a avaliação de acessibilidade de um credor responsável, e algumas podem ser incluídas nas despesas gerais de vida (como gastos com cigarros incluídos em mantimentos).
O banco usou mais dois exemplos: um, gastar dinheiro em coisas como jornais e café – os gastos são discricionários e regulares, mas a quantia era “pequena” e, portanto, “improvável” de ter um impacto na capacidade dessa pessoa de pagar um emprestimo.
Outros tipos de gastos discricionários incluíam férias, que, embora caras, são “discricionárias e não regulares ou frequentes”.
O ANZ sugeriu que o governo reformule esse regulamento para deixar claro que as despesas discricionárias que ocorrem com frequência e que contam contra a capacidade de alguém de tomar empréstimos seriam apenas coisas que não estavam dispostas a cancelar ou desistir.
O Governo aceitou este conselho e alterou a redação do regulamento final para “despesas regulares ou recorrentes (por exemplo, poupança, investimentos, mensalidades de ginásio, custos de entretenimento ou dízimo)” que são “materiais” para a estimativa de despesas relevantes – essas despesas tinham que ser aquelas que o mutuário “não podia ou não queria” cancelar.
No entanto, parece que as mudanças que o governo fez não foram suficientes para impedir que os bancos reduzissem os empréstimos.
Os bancos e o governo agora parecem estar em um impasse com o governo questionando se o aperto dos empréstimos é realmente devido às mudanças do CCCFA ou se os bancos estão usando a mudança na lei como uma desculpa para reduzir os empréstimos e deixar o governo tomar a culpa das relações públicas.
O ministro do Comércio e Assuntos do Consumidor, David Clark, ordenou uma investigação sobre se os bancos reagiram exageradamente às novas regras de empréstimos.
Ele disse que é possível que os bancos reduzam os empréstimos devido às condições econômicas globais.
“Pedi ao Conselho de Reguladores Financeiros (Banco de Reserva, Tesouro, Autoridade de Mercados Financeiros, MBIE e Comissão de Comércio) para levar adiante sua investigação sobre se bancos e credores estão implementando o CCCFA como pretendido”, disse Clark.
“Os bancos parecem estar administrando seus empréstimos de forma mais conservadora no momento, e isso provavelmente se deve às condições econômicas globais.
“Também pode ser que nas semanas iniciais de implementação dos novos requisitos do CCCFA tenha havido uma decisão de errar indevidamente por precaução”, disse Clark.
Ele observou que, com uma taxa de juros crescente, mudanças na relação empréstimo/valor e aumentos nos preços e taxas das casas podem estar afetando os bancos que limitam os empréstimos.
O presidente-executivo da Bankers’ Association, Roger Beaumont, disse que as mudanças “reforçaram a capacidade dos bancos de emprestar”.
“Há muito menos espaço para discrição do que anteriormente”, disse ele.
Ele disse que os regulamentos eram “detalhados e prescritivos”.
“Congratulamo-nos com qualquer investigação sobre as consequências não intencionais das novas regras de empréstimo. Em nossas apresentações sobre a mudança na lei CCCFA e novos regulamentos, estabelecemos nossas preocupações ao longo do caminho.
“Acontece que estávamos certos”, disse ele.
Clark foi abordado para comentar.
.
Discussão sobre isso post