Durante meses, o Departamento de Justiça forneceu poucas indicações públicas sobre se, ou com que seriedade, está investigando o papel desempenhado pelo ex-presidente Donald J. Trump no violento ataque ao Capitólio em 6 de janeiro passado.
Mas na terça-feira, pela primeira vez, surgiram evidências em documentos judiciais de que os promotores fizeram perguntas a pelo menos um réu em 6 de janeiro que estava “focado em estabelecer uma conspiração organizada” envolvendo Trump e seus aliados para “interromper” o trabalho. do Congresso.
Os papéis foram apresentados por um advogado de defesa no caso de Brandon Straka, um ex-cabeleireiro que fundou um grupo chamado Walk Away Foundation, que busca persuadir os eleitores democratas a deixar o partido.
No dia anterior à invasão do Capitólio, Straka falou em um comício pró-Trump em Washington com figuras proeminentes da direita como o teórico da conspiração Alex Jones. O Sr. Straka também esteve no Capitólio em 6 de janeiro.
Em outubro, ele se declarou culpado das acusações de conduta desordeira, admitindo, entre outras coisas, que havia incitado uma multidão do lado de fora do prédio a arrancar um escudo antimotim de um policial.
Na semana passada, os promotores apresentaram um memorando de condenação em seu caso, recomendando que ele cumprisse quatro meses de detenção domiciliar. O memorando observou que o Sr. Straka se reuniu com os promotores no início deste mês como parte de seu acordo de confissão e foi “cooperativo” em responder às suas perguntas.
Ainda não está claro quais eram exatamente essas perguntas, mas o advogado de Straka, Bilal Essayli, ofereceu uma ampla descrição no próprio memorando de sentença de seu cliente, que foi arquivado na terça-feira. No memorando, Essayli disse que durante a entrevista de Straka com os promotores, “o governo estava focado em estabelecer uma conspiração organizada entre o réu, o presidente Donald J. Trump, e aliados do ex-presidente para interromper a sessão conjunta do Congresso sobre 6 de janeiro.”
Straka “respondeu a todas as perguntas com sinceridade e negou a existência de tal conspiração”, disse o memorando de Essayli.
O Sr. Essayli não respondeu aos telefonemas pedindo comentários sobre a entrevista. William Miller, porta-voz do escritório do procurador dos EUA em Washington, que está processando os casos relacionados a 6 de janeiro, também se recusou a comentar.
No ano passado, os promotores acusaram mais de 700 pessoas em conexão com a invasão do Capitólio, incluindo membros de grupos extremistas de extrema direita como a milícia Oath Keepers, cujo líder foi acusado de sedição na semana passada com 10 de seus subordinados.
Números-chave no inquérito de 6 de janeiro
Ainda assim, tem havido um enorme interesse público em saber se os investigadores acabarão indo além daqueles que participaram da confusão em 6 de janeiro e procurarão construir um caso contra Trump e o círculo de seus aliados que ajudaram a inspirar a violência naquele dia com alegações infundadas de fraude eleitoral.
No primeiro aniversário do ataque, o procurador-geral Merrick B. Garland disse que estava comprometido “a responsabilizar todos os perpetradores de 6 de janeiro, em qualquer nível, perante a lei”. Mas ele não nomeou Trump, e há pouca indicação pública de qualquer esforço do departamento para buscar informações de ou sobre qualquer um de seus assessores ou aliados próximos.
A descrição das entrevistas no memorando de Straka, embora breve, ecoou comentários feitos por alguns membros do comitê seleto da Câmara que investiga os eventos de 6 de janeiro, que questionaram se Trump infringiu a lei ao obstruir o dever do Congresso de supervisionar o transição pacífica do poder para Joseph R. Biden Jr.
A deputada Liz Cheney, republicana de Wyoming, vice-presidente do comitê da Câmara, tem sido particularmente apontada ao sugerir que Trump, ao não parar a violência no Capitólio em 6 de janeiro, pode ter violado a lei federal. A lei à qual Cheney estava se referindo – obstrução de um processo oficial perante o Congresso – foi contestada repetidamente por advogados de defesa com casos de 6 de janeiro, mas cinco juízes federais separados recentemente decidiram que era viável.
Discussão sobre isso post