Tanto o jurado 50 quanto o segundo jurado foram chamados para uma segunda rodada de seleção do júri, onde o juiz Nathan, baseando-se em parte em suas respostas ao questionário, conduziu um questionamento conhecido como voir dire. Nenhum dos jurados foi questionado se eles haviam sido abusados sexualmente ou se declararam que haviam sido durante o voir dire.
Especialistas legais disseram que o juiz Nathan terá que determinar se a defesa, se soubesse das histórias dos dois jurados, poderia tê-los desafiado com sucesso “por justa causa” – porque eles não poderiam ser imparciais.
Moira Penza, ex-promotora federal do Brooklyn, disse que seria difícil para o juiz Nathan não ordenar um novo julgamento se algum jurado mentisse intencionalmente.
“Se, por outro lado, o jurado disser que isso foi um erro, que ele errou a pergunta, que ele não entendeu a pergunta”, disse Penza, “então você poderia ter um inquérito do juiz Nathan sobre se aquele jurado estava ainda justo e imparcial.”
“Aquele jurado ainda estava disposto a seguir as instruções do tribunal? Aquele jurado ainda estava entrando com a mente aberta?” disse a Sra. Penza, que ajudou a ganhar a condenação por extorsão de 2019 de Keith Raniere, o líder do culto sexual Nxivm.
Stephen Gillers, que ensina ética jurídica na Faculdade de Direito da Universidade de Nova York, disse que se um dos jurados não tivesse revelado seu histórico de abuso no questionário, o juiz Nathan gostaria de saber a resposta para a pergunta que “ela teria feito”. os jurados preencheram os questionários com precisão.
“Se foi intencional, isso conta contra o jurado – isso levanta suspeitas”, disse o professor Gillers. “Se foi um erro ou negligenciado, então isso conta a favor de dar crédito ao jurado se ele agora disser que não afetou minha deliberação.”
Tanto o jurado 50 quanto o segundo jurado foram chamados para uma segunda rodada de seleção do júri, onde o juiz Nathan, baseando-se em parte em suas respostas ao questionário, conduziu um questionamento conhecido como voir dire. Nenhum dos jurados foi questionado se eles haviam sido abusados sexualmente ou se declararam que haviam sido durante o voir dire.
Especialistas legais disseram que o juiz Nathan terá que determinar se a defesa, se soubesse das histórias dos dois jurados, poderia tê-los desafiado com sucesso “por justa causa” – porque eles não poderiam ser imparciais.
Moira Penza, ex-promotora federal do Brooklyn, disse que seria difícil para o juiz Nathan não ordenar um novo julgamento se algum jurado mentisse intencionalmente.
“Se, por outro lado, o jurado disser que isso foi um erro, que ele errou a pergunta, que ele não entendeu a pergunta”, disse Penza, “então você poderia ter um inquérito do juiz Nathan sobre se aquele jurado estava ainda justo e imparcial.”
“Aquele jurado ainda estava disposto a seguir as instruções do tribunal? Aquele jurado ainda estava entrando com a mente aberta?” disse a Sra. Penza, que ajudou a ganhar a condenação por extorsão de 2019 de Keith Raniere, o líder do culto sexual Nxivm.
Stephen Gillers, que ensina ética jurídica na Faculdade de Direito da Universidade de Nova York, disse que se um dos jurados não tivesse revelado seu histórico de abuso no questionário, o juiz Nathan gostaria de saber a resposta para a pergunta que “ela teria feito”. os jurados preencheram os questionários com precisão.
“Se foi intencional, isso conta contra o jurado – isso levanta suspeitas”, disse o professor Gillers. “Se foi um erro ou negligenciado, então isso conta a favor de dar crédito ao jurado se ele agora disser que não afetou minha deliberação.”
Discussão sobre isso post