Quando Madison fala de uma “minoria” no contexto do Senado, ele quer dizer um interesse econômico, não uma facção política organizada. “Em todos os países civilizados”, diz ele, “as pessoas se enquadram em diferentes classes com uma real ou suposta diferença de interesses. Haverá credores e devedores, agricultores, comerciantes e fabricantes. Haverá particularmente a distinção entre ricos e pobres.”
Ele continua:
Ao estruturar um sistema que desejamos que dure por eras, não devemos perder de vista as mudanças que as eras produzirão. Um aumento da população necessariamente aumentará a proporção daqueles que trabalharão sob todas as dificuldades da vida e secretamente suspirarão por uma distribuição mais igualitária de suas bênçãos. Estes podem, com o tempo, superar os que são colocados acima dos sentimentos de indigência. De acordo com as leis iguais do sufrágio, o poder cairá nas mãos do primeiro.
A questão para Madison, um jovem fazendeiro da Virgínia neste momento de sua vida, é como, usando os princípios do governo republicano, impedir o surgimento de um “espírito nivelador”. Quando ele pergunta: “Como deve ser evitado o perigo em todos os casos de coalizões interessadas em oprimir a minoria?”, ele não está falando sobre diferentes partidos; ele está falando da massa de pobres, trabalhadores e indigentes contra os donos de propriedades e riquezas.
A questão de como equilibrar o poder entre duas facções partidárias dentro de uma legislatura nunca surgiu, o que deve dificultar o uso de Madison em defesa de algo como o flibusteiro. O máximo que podemos dizer é que Madison esperava que o Senado fosse um órgão elitista e, dentro desse órgão, funcionaria com base no princípio da regra da maioria, exceto quando a Constituição declarasse o contrário.
Você poderia argumentar que, ao bloquear a maioria das leis igualitárias, a obstrução se encaixa no projeto e na intenção do Senado. Por outro lado, Madison estava preocupado que a legislatura se deixasse levar pelas paixões do momento. Não está claro o que ele pensaria sobre um sistema que exigia deliberação ao longo do tempo para aprovar a legislação. Para implementar sua agenda, um partido precisa vencer pelo menos dois ciclos eleitorais consecutivos. Durante esse tempo, as elites partidárias e os grupos afiliados debatem e deliberam entre si sobre suas prioridades caso ganhem o poder. E então, uma vez no poder, eles têm que negociar as especificidades dos projetos em questão.
Dito de outra forma, o debate sobre a regra da maioria no Senado não é sobre se a Câmara terá o poder de parar qualquer exuberância irracional em seu caminho. Trata-se de saber se, após um longo período de tempo, deliberação interna e debate público, uma maioria partidária no Senado pode transformar sua agenda em lei por maioria simples.
Eu acho que deveria. Se o caminho da ideia para o projeto de lei inclui vários ciclos eleitorais, onde eleitores diferentes e sobrepostos pesam sobre os partidos e políticas em questão – e se inclui deliberação e debate dentro da própria Câmara, incluindo cooperação e negociação com o presidente e a Câmara dos Deputados – isso não é semelhante ao proverbial “disco de resfriamento”?
Acho que devemos pelo menos considerar o obstáculo temporal que descrevi como um tipo de requisito de supermaioria que, uma vez atendido, dá a um partido governante o direito de usar a maioria simples para aprovar sua legislação. Entre o bicameralismo, os poderes separados, a natureza diversa e fracionada dos próprios partidos e a simples passagem do tempo, já temos as forças que impedem o chicote e o caos. Na verdade, não precisamos de outro.
Quando Madison fala de uma “minoria” no contexto do Senado, ele quer dizer um interesse econômico, não uma facção política organizada. “Em todos os países civilizados”, diz ele, “as pessoas se enquadram em diferentes classes com uma real ou suposta diferença de interesses. Haverá credores e devedores, agricultores, comerciantes e fabricantes. Haverá particularmente a distinção entre ricos e pobres.”
Ele continua:
Ao estruturar um sistema que desejamos que dure por eras, não devemos perder de vista as mudanças que as eras produzirão. Um aumento da população necessariamente aumentará a proporção daqueles que trabalharão sob todas as dificuldades da vida e secretamente suspirarão por uma distribuição mais igualitária de suas bênçãos. Estes podem, com o tempo, superar os que são colocados acima dos sentimentos de indigência. De acordo com as leis iguais do sufrágio, o poder cairá nas mãos do primeiro.
A questão para Madison, um jovem fazendeiro da Virgínia neste momento de sua vida, é como, usando os princípios do governo republicano, impedir o surgimento de um “espírito nivelador”. Quando ele pergunta: “Como deve ser evitado o perigo em todos os casos de coalizões interessadas em oprimir a minoria?”, ele não está falando sobre diferentes partidos; ele está falando da massa de pobres, trabalhadores e indigentes contra os donos de propriedades e riquezas.
A questão de como equilibrar o poder entre duas facções partidárias dentro de uma legislatura nunca surgiu, o que deve dificultar o uso de Madison em defesa de algo como o flibusteiro. O máximo que podemos dizer é que Madison esperava que o Senado fosse um órgão elitista e, dentro desse órgão, funcionaria com base no princípio da regra da maioria, exceto quando a Constituição declarasse o contrário.
Você poderia argumentar que, ao bloquear a maioria das leis igualitárias, a obstrução se encaixa no projeto e na intenção do Senado. Por outro lado, Madison estava preocupado que a legislatura se deixasse levar pelas paixões do momento. Não está claro o que ele pensaria sobre um sistema que exigia deliberação ao longo do tempo para aprovar a legislação. Para implementar sua agenda, um partido precisa vencer pelo menos dois ciclos eleitorais consecutivos. Durante esse tempo, as elites partidárias e os grupos afiliados debatem e deliberam entre si sobre suas prioridades caso ganhem o poder. E então, uma vez no poder, eles têm que negociar as especificidades dos projetos em questão.
Dito de outra forma, o debate sobre a regra da maioria no Senado não é sobre se a Câmara terá o poder de parar qualquer exuberância irracional em seu caminho. Trata-se de saber se, após um longo período de tempo, deliberação interna e debate público, uma maioria partidária no Senado pode transformar sua agenda em lei por maioria simples.
Eu acho que deveria. Se o caminho da ideia para o projeto de lei inclui vários ciclos eleitorais, onde eleitores diferentes e sobrepostos pesam sobre os partidos e políticas em questão – e se inclui deliberação e debate dentro da própria Câmara, incluindo cooperação e negociação com o presidente e a Câmara dos Deputados – isso não é semelhante ao proverbial “disco de resfriamento”?
Acho que devemos pelo menos considerar o obstáculo temporal que descrevi como um tipo de requisito de supermaioria que, uma vez atendido, dá a um partido governante o direito de usar a maioria simples para aprovar sua legislação. Entre o bicameralismo, os poderes separados, a natureza diversa e fracionada dos próprios partidos e a simples passagem do tempo, já temos as forças que impedem o chicote e o caos. Na verdade, não precisamos de outro.
Discussão sobre isso post