Bopp, em uma entrevista, declarou o assunto como “o caso mais frívolo que eu já vi”, mas admitiu que o que ele chamou de exploração “antiética” da lei da Carolina do Norte por advogados “competentes” poderia representar uma ameaça real para o Sr. Cawthorn – e, por extensão, a outros rotulados de “insurretos” por advogados liberais.
“Esta é a verdadeira ameaça à nossa democracia”, disse ele. “Apenas apresentando a denúncia, eles podem colocar em risco um membro do Congresso que está concorrendo à reeleição.”
“Eles têm vários alvos”, acrescentou. “Acontece que Madison Cawthorn é a ponta da lança.”
Isso ocorre porque o estatuto eleitoral da Carolina do Norte oferece aos desafiantes uma barreira notavelmente baixa para questionar as qualificações constitucionais de um candidato para o cargo. Uma vez que alguém estabelece uma “suspeita ou crença razoável” de que um candidato não é qualificado, o ônus passa para o candidato a cargo de provar o contrário.
Se Cawthorn for rotulado de “insurrecional”, isso pode ter ramificações mais amplas. Outros membros republicanos da Câmara, como Marjorie Taylor Greene, da Geórgia, Mo Brooks, do Alabama, Paul Gosar, do Arizona, e Lauren Boebert, do Colorado, enfrentam acusações semelhantes, mas as leis eleitorais de seus estados apresentam maiores obstáculos para contestar as qualificações de seus candidatos. Se um de seus colegas for desqualificado por seu papel de encorajar os desordeiros, esses obstáculos podem se tornar mais fáceis de serem superados.
Os advogados que contestam a elegibilidade de Cawthorn estão usando uma emenda invocada pela última vez em 1920, quando o deputado Victor L. Berger, um socialista austro-americano, teve seu assento negado como representante de Wisconsin depois de criticar o envolvimento americano na Primeira Guerra Mundial.
Se nada mais, os advogados, incluindo dois ex-juízes da Suprema Corte da Carolina do Norte, querem depor Cawthorn como parte da descoberta para questionar suas ações antes, durante e depois do ataque ao Capitólio.
Bopp, em uma entrevista, declarou o assunto como “o caso mais frívolo que eu já vi”, mas admitiu que o que ele chamou de exploração “antiética” da lei da Carolina do Norte por advogados “competentes” poderia representar uma ameaça real para o Sr. Cawthorn – e, por extensão, a outros rotulados de “insurretos” por advogados liberais.
“Esta é a verdadeira ameaça à nossa democracia”, disse ele. “Apenas apresentando a denúncia, eles podem colocar em risco um membro do Congresso que está concorrendo à reeleição.”
“Eles têm vários alvos”, acrescentou. “Acontece que Madison Cawthorn é a ponta da lança.”
Isso ocorre porque o estatuto eleitoral da Carolina do Norte oferece aos desafiantes uma barreira notavelmente baixa para questionar as qualificações constitucionais de um candidato para o cargo. Uma vez que alguém estabelece uma “suspeita ou crença razoável” de que um candidato não é qualificado, o ônus passa para o candidato a cargo de provar o contrário.
Se Cawthorn for rotulado de “insurrecional”, isso pode ter ramificações mais amplas. Outros membros republicanos da Câmara, como Marjorie Taylor Greene, da Geórgia, Mo Brooks, do Alabama, Paul Gosar, do Arizona, e Lauren Boebert, do Colorado, enfrentam acusações semelhantes, mas as leis eleitorais de seus estados apresentam maiores obstáculos para contestar as qualificações de seus candidatos. Se um de seus colegas for desqualificado por seu papel de encorajar os desordeiros, esses obstáculos podem se tornar mais fáceis de serem superados.
Os advogados que contestam a elegibilidade de Cawthorn estão usando uma emenda invocada pela última vez em 1920, quando o deputado Victor L. Berger, um socialista austro-americano, teve seu assento negado como representante de Wisconsin depois de criticar o envolvimento americano na Primeira Guerra Mundial.
Se nada mais, os advogados, incluindo dois ex-juízes da Suprema Corte da Carolina do Norte, querem depor Cawthorn como parte da descoberta para questionar suas ações antes, durante e depois do ataque ao Capitólio.
Discussão sobre isso post