FOTO DO ARQUIVO: Um logotipo da Hewlett-Packard é visto no Executive Briefing Center da empresa em Palo Alto, Califórnia, 16 de janeiro de 2013. REUTERS/Stephen Lam
28 de janeiro de 2022
LONDRES (Reuters) – A Hewlett-Packard ganhou a maior parte de seu processo civil contra o magnata britânico da tecnologia Mike Lynch pela aquisição da Autonomy em 2011, embora os danos sejam consideravelmente menores do que os 5 bilhões de dólares reivindicados.
Abaixo estão as conclusões dadas pelo Supremo Tribunal de Justiça Robert Hildyard na sexta-feira.
LINHA SUPERIOR:
“Cheguei a conclusões claras nestes processos sobre a responsabilidade civil do Dr. Lynch e do Sr. Hussain por fraude sob a FSMA [Financial Services and Markets Act 2000], common law e o Misrepresentation Act 1967, aplicando, é claro, o padrão civil de prova do equilíbrio de probabilidades”.
VENDA DE FERRAGEM
“O programa de revenda de hardware foi concebido, expandido e implementado para permitir que o Autonomy cobrisse as deficiências na receita de software com a venda de hardware e incluindo a receita sem diferenciação na receita apresentada nas contas geradas pelo negócio de software da Autonomy.”
“O objetivo da estratégia/programa de revenda de hardware era desonesto, e a forma como foi contabilizado dependia de sua apresentação desonesta.”
“Os réus estavam bem cientes disso.”
USO DE REVENDEDORES
“As transações impugnadas do VAR (revendedor) não tinham substância comercial. Eles eram um meio pelo qual a Autonomy poderia manter a aparência de atingir as metas de receita no final de um trimestre.”
“O objetivo da estratégia era garantir que a Autonomy continuasse a parecer uma empresa que atendesse às suas previsões com as vendas de IDOL e software relacionado e, assim, mantivesse o preço de suas ações.”
“(Lynch e Hussain) sabiam que o reconhecimento da receita na venda ao VAR (revendedor) era impróprio e que as contas eram, portanto, falsas.”
NEGÓCIOS RECÍPROCOS
A autonomia compraria um produto de um cliente ou revendedor que não precisasse em troca da compra de seu software.
“Estou convencido de que ambos os réus sabiam que essas transações recíprocas ou de ida e volta também foram planejadas com o propósito desonesto de aumentar artificialmente as aparentes vendas de software de alta margem, com o efeito de dar uma descrição exagerada do sucesso do negócio principal da Autonomy.”
OFERTAS DE HOSPEDAGEM
Os clientes, que já estavam fazendo pagamentos periódicos à Autonomy por hospedar seu arquivo, fariam um pagamento único pelo que parecia ser uma licença de software.
“Ambos os réus estavam cientes da verdadeira natureza desses acordos de montante fixo e que eles foram motivados pelo reconhecimento de renda.”
“Eles sabiam que dava uma falsa impressão reconhecer a renda imediatamente.”
TRANSAÇÕES OEM
A Autonomy classificou algumas receitas como vendas para OEMs (fabricantes de equipamentos originais), que incorporariam o software Autonomy em seus produtos em troca do pagamento de royalties. Esses negócios foram altamente valorizados pelos investidores.
“Uma parte substancial das vendas categorizadas como vendas OEM (…) não tinham essa natureza recorrente, nem eram para OEMs. Em vez disso, eram vendas pontuais para compradores.”
“Descobri que ambos os réus sabiam que as contas e as representações que fizeram a esse respeito davam uma imagem enganosa dos negócios de OEM da Autonomy.”
(Reportagem de Paul Sandle e Kate Holton; edição de Muvija M, Guy Faulconbridge, Elaine Hardcastle)
.
FOTO DO ARQUIVO: Um logotipo da Hewlett-Packard é visto no Executive Briefing Center da empresa em Palo Alto, Califórnia, 16 de janeiro de 2013. REUTERS/Stephen Lam
28 de janeiro de 2022
LONDRES (Reuters) – A Hewlett-Packard ganhou a maior parte de seu processo civil contra o magnata britânico da tecnologia Mike Lynch pela aquisição da Autonomy em 2011, embora os danos sejam consideravelmente menores do que os 5 bilhões de dólares reivindicados.
Abaixo estão as conclusões dadas pelo Supremo Tribunal de Justiça Robert Hildyard na sexta-feira.
LINHA SUPERIOR:
“Cheguei a conclusões claras nestes processos sobre a responsabilidade civil do Dr. Lynch e do Sr. Hussain por fraude sob a FSMA [Financial Services and Markets Act 2000], common law e o Misrepresentation Act 1967, aplicando, é claro, o padrão civil de prova do equilíbrio de probabilidades”.
VENDA DE FERRAGEM
“O programa de revenda de hardware foi concebido, expandido e implementado para permitir que o Autonomy cobrisse as deficiências na receita de software com a venda de hardware e incluindo a receita sem diferenciação na receita apresentada nas contas geradas pelo negócio de software da Autonomy.”
“O objetivo da estratégia/programa de revenda de hardware era desonesto, e a forma como foi contabilizado dependia de sua apresentação desonesta.”
“Os réus estavam bem cientes disso.”
USO DE REVENDEDORES
“As transações impugnadas do VAR (revendedor) não tinham substância comercial. Eles eram um meio pelo qual a Autonomy poderia manter a aparência de atingir as metas de receita no final de um trimestre.”
“O objetivo da estratégia era garantir que a Autonomy continuasse a parecer uma empresa que atendesse às suas previsões com as vendas de IDOL e software relacionado e, assim, mantivesse o preço de suas ações.”
“(Lynch e Hussain) sabiam que o reconhecimento da receita na venda ao VAR (revendedor) era impróprio e que as contas eram, portanto, falsas.”
NEGÓCIOS RECÍPROCOS
A autonomia compraria um produto de um cliente ou revendedor que não precisasse em troca da compra de seu software.
“Estou convencido de que ambos os réus sabiam que essas transações recíprocas ou de ida e volta também foram planejadas com o propósito desonesto de aumentar artificialmente as aparentes vendas de software de alta margem, com o efeito de dar uma descrição exagerada do sucesso do negócio principal da Autonomy.”
OFERTAS DE HOSPEDAGEM
Os clientes, que já estavam fazendo pagamentos periódicos à Autonomy por hospedar seu arquivo, fariam um pagamento único pelo que parecia ser uma licença de software.
“Ambos os réus estavam cientes da verdadeira natureza desses acordos de montante fixo e que eles foram motivados pelo reconhecimento de renda.”
“Eles sabiam que dava uma falsa impressão reconhecer a renda imediatamente.”
TRANSAÇÕES OEM
A Autonomy classificou algumas receitas como vendas para OEMs (fabricantes de equipamentos originais), que incorporariam o software Autonomy em seus produtos em troca do pagamento de royalties. Esses negócios foram altamente valorizados pelos investidores.
“Uma parte substancial das vendas categorizadas como vendas OEM (…) não tinham essa natureza recorrente, nem eram para OEMs. Em vez disso, eram vendas pontuais para compradores.”
“Descobri que ambos os réus sabiam que as contas e as representações que fizeram a esse respeito davam uma imagem enganosa dos negócios de OEM da Autonomy.”
(Reportagem de Paul Sandle e Kate Holton; edição de Muvija M, Guy Faulconbridge, Elaine Hardcastle)
.
Discussão sobre isso post