Du Bois critica esses historiadores por agirem menos como “cientistas” em busca de algo como verdade objetiva e mais como propagandistas de uma ordem social e econômica de segregação, violência e exploração:
Para pintar o Sul como um mártir do destino inescapável, para fazer do Norte o magnânimo emancipador, e para ridicularizar o negro como a piada impossível em todo o desenvolvimento, temos em cinquenta anos, por calúnia, insinuações e silêncio, tão completamente deturpou e obliterou a história do negro na América e sua relação com seu trabalho e governo que é quase desconhecida.
Du Bois, por sua própria conta, está “espantado” com a ideia de que o mal da história deve ser “esquecido, distorcido, passado por cima”.
“Devemos esquecer”, escreve ele, “que George Washington era proprietário de escravos, ou que Thomas Jefferson teve filhos mulatos … e simplesmente lembrar das coisas que consideramos dignas de crédito e inspiradoras”. A dificuldade dessa abordagem, continua ele, “é que a história perde seu valor, incentivo e exemplo; pinta homens perfeitos e nações nobres, mas não diz a verdade”.
Du Bois, que estudou na Universidade de Berlim com alguns dos acadêmicos mais aclamados de sua época e foi o primeiro negro americano a receber um doutorado em Harvard, acreditava que a história deveria aspirar a ser algo como uma ciência. E se esse for o caso, “se o registro da ação humana for estabelecido com essa precisão e fidelidade de detalhes que permitirão seu uso como medida e guia para o futuro das nações”, então em seu visão, “devem ser estabelecidos alguns padrões de ética em pesquisa e interpretação”.
A visão de Du Bois era que, quando se tratava da Reconstrução e do “negro americano”, os historiadores americanos ficaram muito aquém desse ideal. Em vez disso, eles produziram – para o consumo de estudantes e do público em geral – uma história que apresentou a Reconstrução como uma “tentativa vergonhosa de sujeitar os brancos ao domínio negro ignorante”. Em vez de tratar a história como “uma ciência ou como uma arte usando os resultados da ciência”, eles a usaram como uma ferramenta de “prazer e diversão, para inflar nosso ego nacional e nos dar uma falsa, mas prazerosa, sensação de realização”. Essa história, escreveu Du Bois, existia apenas para “influenciar e educar a nova geração ao longo do caminho que desejamos”, onde “nós” significava a estrutura de poder existente.
Não é difícil ver como essa crítica se aplica às circunstâncias atuais. Estimulado por uma onda de protestos juvenis que revelou (e depois destacou) até que ponto o movimento conservador não conseguiu inculcar, na geração seguinte, sua visão do que é a América, esse esforço para amordaçar qualquer discussão sobre os Estados Unidos que não Não afirmar uma narrativa triunfante de inocência nacional é uma tentativa clara e óbvia de recuperar o tempo perdido.
Du Bois critica esses historiadores por agirem menos como “cientistas” em busca de algo como verdade objetiva e mais como propagandistas de uma ordem social e econômica de segregação, violência e exploração:
Para pintar o Sul como um mártir do destino inescapável, para fazer do Norte o magnânimo emancipador, e para ridicularizar o negro como a piada impossível em todo o desenvolvimento, temos em cinquenta anos, por calúnia, insinuações e silêncio, tão completamente deturpou e obliterou a história do negro na América e sua relação com seu trabalho e governo que é quase desconhecida.
Du Bois, por sua própria conta, está “espantado” com a ideia de que o mal da história deve ser “esquecido, distorcido, passado por cima”.
“Devemos esquecer”, escreve ele, “que George Washington era proprietário de escravos, ou que Thomas Jefferson teve filhos mulatos … e simplesmente lembrar das coisas que consideramos dignas de crédito e inspiradoras”. A dificuldade dessa abordagem, continua ele, “é que a história perde seu valor, incentivo e exemplo; pinta homens perfeitos e nações nobres, mas não diz a verdade”.
Du Bois, que estudou na Universidade de Berlim com alguns dos acadêmicos mais aclamados de sua época e foi o primeiro negro americano a receber um doutorado em Harvard, acreditava que a história deveria aspirar a ser algo como uma ciência. E se esse for o caso, “se o registro da ação humana for estabelecido com essa precisão e fidelidade de detalhes que permitirão seu uso como medida e guia para o futuro das nações”, então em seu visão, “devem ser estabelecidos alguns padrões de ética em pesquisa e interpretação”.
A visão de Du Bois era que, quando se tratava da Reconstrução e do “negro americano”, os historiadores americanos ficaram muito aquém desse ideal. Em vez disso, eles produziram – para o consumo de estudantes e do público em geral – uma história que apresentou a Reconstrução como uma “tentativa vergonhosa de sujeitar os brancos ao domínio negro ignorante”. Em vez de tratar a história como “uma ciência ou como uma arte usando os resultados da ciência”, eles a usaram como uma ferramenta de “prazer e diversão, para inflar nosso ego nacional e nos dar uma falsa, mas prazerosa, sensação de realização”. Essa história, escreveu Du Bois, existia apenas para “influenciar e educar a nova geração ao longo do caminho que desejamos”, onde “nós” significava a estrutura de poder existente.
Não é difícil ver como essa crítica se aplica às circunstâncias atuais. Estimulado por uma onda de protestos juvenis que revelou (e depois destacou) até que ponto o movimento conservador não conseguiu inculcar, na geração seguinte, sua visão do que é a América, esse esforço para amordaçar qualquer discussão sobre os Estados Unidos que não Não afirmar uma narrativa triunfante de inocência nacional é uma tentativa clara e óbvia de recuperar o tempo perdido.
Discussão sobre isso post