O homem de Tauranga, Tio Faulkner, se despede da família depois de ter sido condenado a três meses e duas semanas de prisão na quinta-feira. Foto / Ethan Griffiths
Um ex-político australiano que se tornou ativista da soberania maori que tentou ilegalmente construir um parque para sua família, reivindicando que o Porto de Tauranga foi enviado para a prisão – tornando-se apenas a nona pessoa a ser presa por infração sob a Lei de Gerenciamento de Recursos.
Mas o homem no centro do caso continua acreditando em seu status de mana quando o isenta de todas as leis da Nova Zelândia e já entrou com um recurso no Supremo Tribunal contestando a condenação.
Tio Faulkner, que representou a si mesmo, foi condenado na quinta-feira a três meses e duas semanas de prisão pelo crime que o levou a despejar quase 1.500 m³ de vergalhões e resíduos de concreto na área protegida de categoria dois, em um esforço para ampliar sua propriedade Matapihi.
A sentença seguiu-se a Faulkner ser considerado culpado de seis acusações relacionadas com a terraplanagem ilegal após um julgamento em novembro passado.
As acusações, feitas pelo Conselho Regional de Bay of Plenty, incluíam uma acusação de recuperar ilegalmente a costa, uma acusação de perturbar ilegalmente a costa e duas acusações de descarregar bactérias fecais no porto.
Faulkner também estava sendo sentenciado por duas acusações adicionais de infringir um aviso de redução e não fornecer informações conforme instruído por um policial.
O crime começou em algum momento em meados de 2019, depois que Faulkner retornou à Nova Zelândia da Austrália, onde trabalhava no mais alto nível do Partido Liberal do país.
Ele passou meses cultivando o pedaço de terra, despejando centenas de quilos de concreto e vergalhões no porto.
Faulkner também começou a criar porcos na propriedade – e permitiu que os efluentes fluíssem diretamente para o porto.
Em julho de 2019, um oficial do conselho realizando levantamento aéreo notou o novo pedaço de terra e informou imediatamente os oficiais de conformidade do conselho.
Nos 12 meses seguintes, os policiais executaram vários mandados de busca nas instalações e emitiram vários avisos de redução.
Faulkner não seguiu os avisos de redução, continuando a despejar resíduos no porto e permitir que os suínos fluíssem para o mar. O conselho acabou acusando Faulkner no final de 2020.
Em um julgamento de oito dias em julho do ano passado, o próprio Faulkner defendeu as seis acusações, apresentando uma variedade de defesas que iam desde a realização de obras de terraplenagem para evitar a erosão costeira até sua alegação mais proeminente de estar isento da lei da Nova Zelândia.
No final, a juíza Prudence Steven determinou em uma decisão de novembro que Faulkner era culpado em seis das acusações.
Sentenciar um “processo prolongado” – juiz
Desde que foi considerado culpado em novembro, o processo para sentenciar Faulkner sofreu vários adiamentos, principalmente devido à exigência de que Faulkner apresentasse suas demonstrações financeiras.
Faulkner inicialmente apareceu para ser sentenciado pelas seis acusações em 19 de janeiro deste ano. No entanto, descobriu-se que ele não se reuniu com um agente penitenciário para determinar se ele tinha ou não os meios financeiros para pagar uma multa, caso fosse condenado a pagar uma.
Faulkner consistentemente se recusou a se encontrar com o oficial, levando o juiz Steven a deter Faulkner sob custódia até que uma data de sentença adiada chegasse.
Dias depois, Faulkner e sua pessoa de apoio Georgina Maxwell entraram com um pedido de habeas corpus na Suprema Corte, argumentando que Faulkner foi preso ilegalmente.
Essa alegação foi rejeitada pelo juiz Ian Gault, que determinou que a custódia era legal.
Faulkner compareceu ao tribunal para ser sentenciado novamente há quinze dias, mas isso também foi adiado depois que o tribunal percebeu que não havia recebido relatórios adequados do Departamento de Correções para determinar a adequação de Faulkner para uma sentença comunitária.
A terceira e última data da sentença, marcada na quinta-feira, ouviu argumentos tanto do promotor Adam Hopkinson quanto de Faulkner.
Hopkinson disse ao tribunal que, pelas demonstrações financeiras de Faulkner, está claro que ele não tinha capacidade para pagar uma multa – uma visão com a qual o juiz Steven concordou.
Hopkinson disse que, levando em consideração os elementos de dissuasão e responsabilização da sentença, uma sentença de prisão lhe parecia ser o único resultado possível.
Um ponto de partida entre três e seis meses foi proposto por Hopkinson.
Maxwell, uma pessoa de apoio agindo para Faulkner, afirmou que ele deveria receber uma dispensa sem condenação.
No entanto, essa apresentação foi imediatamente rejeitada pela juíza Steven, pois ela lembrou à defesa que as condenações já haviam sido proferidas.
Ao determinar sua sentença, o juiz Steven disse que se ela estivesse considerando uma multa pelo crime, um valor de US$ 200.000 seria apropriado.
Mas na falta de dinheiro para pagar uma multa, a prisão era a única opção que restava, considerando a gravidade do crime.
“Uma sentença de prisão é necessária para atingir os propósitos do ato de condenação de responsabilização, responsabilidade, denúncia e dissuasão”, disse o juiz Steven.
“A dissuasão é sempre importante na condenação por crimes de RMA, mas particularmente aqui, o aspecto da dissuasão é grande.”
O juiz Steven disse que as ações de Faulkner eram “vergonhosas”.
“Suas ações foram deliberadas, foram sustentadas e não se arrependeram.
“Eu não consigo entender como você pode genuinamente acreditar que essas obras se enquadram em seus direitos como mana whenua.”
Na totalidade, Faulkner foi condenado a um período de três meses e duas semanas de prisão, e condenado a pagar uma quantia de US $ 5.000 em custos associados à acusação.
Uma data para a audiência de apelação de Faulkner no Supremo Tribunal ainda não foi definida.
Discussão sobre isso post